Гражданский кодекс часть 1

Кришталь В.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежала в . В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый, сообщив, что семья из Москвы ищет в квартиру для приобретения по сертификату. При этом оплата должна производиться не сразу, а путем перечисления со счета в банке Москвы, не каждый продавец соглашался ждать, а срок действия сертификата ограничен, поэтому вопрос о продаже нужно было решать быстрее. Поскольку он и супруга обсуждали вопрос продажи трехкомнатной квартиры и приобретения двухкомнатной квартиры ближе к центру в Твери, он согласился на продажу, т.к. условия приобретения квартиры по сертификату ему были известны. Покупателей квартиры – Авдалян и Киракосян он не видел, от их имени по доверенности выступал ФИО9 Покупатели квартиру не осматривали, он предоставил им только копию технического паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи указанной квартиры с представителем покупателей ФИО3 Договор купли-продажи с пакетом документов был предоставлен покупателями в Департамент жилищной политики и жилищного фонда , ДД.ММ.ГГГГ на его счет в Сбербанке РФ поступили денежные средства по договору, ДД.ММ.ГГГГ он и представитель покупателей подписали передаточный акт, право собственности покупателей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления денежных средств на его счет с ним связалась Авдалян О.А., просила получить деньги но не тратить их, вернуть ей, т.к. она нашла другую квартиру в , при этом она не желала сообщать об этом в Департамент жилищной политики и жилищного фонда . Он сообщил, что вернут деньги только после оформления и подписания договора «обратной купли-продажи» квартиры. В октябре ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи квартиры, зарегистрировали договор и право собственности, он вновь стал титульным собственником квартиры.

Ответчики никогда не вселялись в его квартиру, не проживали в ней.

В ДД.ММ.ГГГГ после подачи налоговой декларации ему была начислена сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в размере 263467 руб. По результатам камеральной проверки он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. В связи с совершением сделок, которые не повлекли юридических последствий, он вынужден платить налог в значительной сумме.

В результате сделок имущество фактически не передавалось покупателю, квартиру его семья не освобождала.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ истец полагает сделку с его квартирой от ДД.ММ.ГГГГ притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, т.е. ничтожной. Покупатели не имели фактического намерения приобретать принадлежащую ему квартиру. Сделкой купли-продажи была прикрыта другая сделка - по обналичиванию сертификата. Целью совершенных юридических действий со стороны Авдалян А.О. и Киракосян С.С. было получение наличных денежных средств, предусмотренных сертификатом. Ответчики в итоге проведенных сделок получили материальную выгоду в виде приобретенной однокомнатной квартиры в и наличных средств, оставшихся в виде разницы между суммой, переданной им за возврат квартиры в и стоимостью квартиры в . Ответчики не имели намерения приобретать жилое помещения для проживания в , таким путем они хотели получить денежные средства, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, т.к. в ее основе лежала ничтожная сделка.

В связи с этим истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сафарян О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Авдалян А.О., Киракосян С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, В представленном суду заявлении Авдалян А.О. просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав на согласие с иском о признании недействительными договоров.

Представитель третьего лица – Департамента жилищной политики и жилищного фонда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Своей позиции по иску не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Из материалов дела, документов, истребованных судом из органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных сторонами на регистрацию при совершении оспариваемых сделок видно, что на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ истец продал, а ответчики, действовавшие через представителя, купили в . Договором предусматривался порядок расчетов между сторонами, согласно которому денежные средства в сумме безвозмездной субсидии, предоставленной Авдалян А.О., перечисляются на расчетный счет продавца после подписания договора до государственной регистрации. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расчет произведен полностью. В исковом заявлении истец указал, что денежные средства за квартиру были перечислены ему на счет в банке. Договором также предусмотрено, что в квартире зарегистрированы истец и члены его семьи, которые обязуются сняться с регистрационного учета по истечении 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, существенные условия договора исполнены сторонами, в результате сделки возникли предусмотренные законом обязательства сторон. Тот факт, что истец и члены его семьи не освобождали квартиру, а ответчики не вселялись в нее, сам по себе не свидетельствует о притворности сделки, т.е. заключенной с пороком воли обеих сторон.

По оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что целью ее совершения являлся возврат квартиры в свою собственность путем заключения нового договора купли-продажи с ответчиками. Указанный договор был заключен и фактически исполнен сторонами, денежные средства за квартиру в полном объеме переданы ответчикам, на что имеется указание в передаточном акте. Таким образом, обе стороны сделки достигли ее целей, предусмотренных ст.ст. 454, 549 ГК РФ. Тот факт, что ответчики не принимали в фактическое владение и не вселялись в квартиру истца не лишало их права заключить договор продажи квартиры, поскольку они являлись законными собственниками квартиры.

В качестве оснований признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истец приводит п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец полагает, что со стороны ответчиков не было намерения приобретать его квартиру, целью являлось обналичивание жилищного сертификата. При этом истец указывает, что имел намерение продать квартиру для приобретения на вырученные средства другой квартиры, чем и руководствовался при заключении первого договора продажи.

Исходя из положения п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Истец не сообщил и не представил суду доказательств какую иную сделку и какие правовые последствия, не предусмотренные договором продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он преследовал при его заключении и исполнении.

Истцом также не указано и судом не установлено оснований признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и правовых последствий ее недействительности, которая была совершена в предусмотренной законом форме и исполнена сторонами.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований признания оспариваемых сделок недействительными, суд не может принять признание иска одним из ответчиков, содержащееся в направленном суду заявлении Авдалян А.О.

Приводимые истцом доводы о начислении ему налога за продажу квартиры при отсутствии у него фактически полученного дохода, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кришталь В.И. к Авдалян А.О. и Киракосян С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.

Председательствующий