Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки – многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании недействительными зарегистрированного за ФИО7 права собственности на <данные изъяты> долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО3 права собственности на <данные изъяты> долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО5 права собственности на <данные изъяты> долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО6 права собственности на <данные изъяты> долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать соответствующие записи регистрации.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок, принадлежащий ответчикам расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2). В 2011 году на земельном участке осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома в многоквартирный дом без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке. Также при возведении объекта нарушены градостроительные нормы в части отступов от межевых границ земельного участка по <адрес>. Считает, что спорный объект нарушает не только его права и законные интересы, но и его семьи, муниципального образования город-курорт Геленджик, неопределенного круга лиц, в связи с чем, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей ФИО9 явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. 15.11.2005 года ФИО10 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, срок действия которого был установлен до 15.11.2015 года. Также управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город- курорт Геленджик 15.11.2005 года была утверждена схема планировочной организации земельного участка. В 2007 году ФИО10 было завершено строительство жилого дома и 15.02.2007 года в установленном законом порядке за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. В последствии ФИО10 был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение долей принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. В настоящее время собственниками спорного жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности являются: по <данные изъяты> долей ФИО4 (право собственности зарегистрировано 20.04.2007 года), ФИО3 (право собственности зарегистрировано 29.06.2007 года), ФИО6 (право собственности зарегистрировано 24.08.2012 года), ФИО2 (право собственности зарегистрировано 07.05.2015 года) и <данные изъяты> долей ФИО5 (право собственности зарегистрировано 01.07.2011 года). Указанные лица участие в строительстве жилого дома не принимали, а являются добросовестными приобретателями по соответствующим договорам, зарегистрированным в установленном порядке, не оспоренными и не признанными недействительными. Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность смежный с ответчиками земельный участок с кадастровым номером № право зарегистрировано 22.12.2010 года, т. е. спустя более 3 лет с момента завершения строительства жилого дома, находящегося в настоящий момент в собственности ответчиков. ФИО1 в момент приобретения земельного участка не имел возражений против места расположения, а также самого дома в целом. Ответчиками на протяжении всего срока владения и пользования спорным жилым домом не производились какие-либо работы по его реконструкции, связанные с изменением площади застройки земельного участка. В жилом доме отсутствуют окна, выходящие на земельный участок истца. ФИО1 за 5 лет после приобретения смежного земельного участка не обращался к ответчикам ни письменно, ни устно с какими-либо жалобами относительно возведенного жилого дома. Кроме того, в исковом заявлении имеются ссылки на нарушение Правил землепользования и застройки части территорий муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года №466, а так же градостроительных регламентов, утвержденных этим же решением Думы. Однако данные нормативные акты не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в момент окончания строительства жилого дома в 2007 году они еще не были приняты и не действовали. Считает, что ФИО10 соблюдены все правовые нормы, в том числе строительные и градостроительные, действующие на момент строительства: строительство жилого дома велось на основании выданного разрешения на строительство, регистрация права собственности производилась в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Каких-либо нарушений за истекшие 8 лет существования дома ни одним государственным органом зафиксировано не было. Таким образом, исковые требования ФИО1 о сносе дома не основаны на нормах действующего во время строительства дома закона, права и законные интересы истца либо иных лиц возведением жилого дома не нарушены, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что ФИО1 на протяжении более 5 лет, являясь собственником смежного земельного участка, в случае если полагал, что его права нарушены, не воспользовался своим правом на защиту. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилой дом ответчиков не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО11 при вынесении решения не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводное-канализационное хозяйство», Филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», ОАО «Геленджикгоргаз» не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> долей ФИО4, <данные изъяты> долей ФИО3, <данные изъяты> долей ФИО5, <данные изъяты> долей ФИО6, <данные изъяты> долей ФИО2

Также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, 3-х этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> долей ФИО4, <данные изъяты> долей ФИО3, <данные изъяты> долей ФИО5, <данные изъяты> долей ФИО6, <данные изъяты> долей ФИО2

Согласно проведенной по делу на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ростехучет – Региональное БТИ» от 27 октября 2015 года, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> имеет следующие нарушения: не целевое использование земельного участка, отклонение от допустимых параметров размещения здания на земельном участке. По своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом. Объект капитального строительства не создает прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что объект капитального строительства – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. был возведен ФИО10 в 2007 году на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> 15.02.2007 года в установленном законом порядке за ним было зарегистрировано право собственности. Остальные ответчики приобрели право собственности на свои доли на основании последующих сделок.

Истец приобрел смежный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности следует считать с 2010 года, поскольку ФИО1, приобретая земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не мог не знать о завершенном строительством объекте, расположенном на смежном земельном участке. Вместе с тем, с исковым заявлением о нарушении его прав в суд ФИО1 обратился только в 2015 году, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, в подтверждение своих требований.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учитывается, что спорный объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья