Гражданский кодекс часть 1

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него 176261 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 марта 2018 года, 3400 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 813,53 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 4809 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 марта 2018 года в 20 часов 30 минут на 15 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2018 года в 20 часов 30 минут на 15 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО3, который нарушил п. п. 8.1, 8.4 ПДД, автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ № №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представила экспертное заключение № К201804159 от 18.04.2018 года. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный номер № составляет 176261 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между ООО «Система» и ФИО1 21 мая 2018 года был заключен Договор о возмездном оказании услуг, по которому истец передала ООО «Система» 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 3000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4725 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, расходы по проведению оценки материального ущерба - 3400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 384 рубля, которые также являются судебными, поскольку возникли вследствие обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 176261 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 марта 2018 года, 3400 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 384 рубля в счет оплаты почтовых услуг, 4725 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 187770 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева