Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т.., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» о признании приказа незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать приказ Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что приказом Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен выговор за ненадлежащую организацию работы по ведению документации, предусмотренной Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001. Основанием для выговора послужило представление следователя по особо важным делам первого следственного отдела ФИО3 по факту произошедшей аварии по <адрес> на канализационном коллекторе. В представлении следователь указал на нарушение со стороны мастера участка, связанное с тем, что она не внесла в журнал выявленные нарушения. Нарушений директором предприятия, связанных с ненадлежащей организации работы по ведению документации (то есть журнала), следователь не указывал.

Из должностной инструкции мастера ФИО4 следует, п.2.8 контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, п.2.10 обеспечивает своевременное проведение планово – предупредительного ремонта, п.2.11 осуществляет своевременное и правильное оформление установленной и отчетной документации, п.2.13 контролирует качество работы и техническое состояние оборудования и сооружений.

Из должностной инструкции главного инженера ФИО5 п.2.6 осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, п.2.13 руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы. Из положений должностных инструкций следует, что обязанностью по ведению документации ( вт.ч. журналов) возложена на ФИО4, а контроль за результатами ее работы осуществляет главный инженер ФИО5

Из анализа должностных инструкций работников МУП «Водоканал», из положений трудового договора истца следует, что он надлежащим образом осуществлял свои обязанности, поскольку создал техническую службу, в обязанности которой входит ведение необходимой документации, контроль за деятельностью технической службой возложил на главного инженера, в связи с чем оснований считать, что ФИО1 ненадлежащий образом организовал работу по ведению документации, не имеется.

По факту произошедшей аварии была проведена служебная проверка на предприятии, в которой так же участвовал заместитель председателя КГХ ФИО6 В ходе проверки были исследованы все обстоятельства аварии и все журналы, о которых речь идет в представлении следователя. То есть, о том, каким образом ФИО1 была организована работа по ведению документации, было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок для применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ, считает приказ незаконным и по данному основанию.

Так же полагает, что ведение документации на предприятии было организовано истцом, доказательств обратному не представлено ответчиком.

Кроме того, само по себе утверждение следователя о том, что корни деревьев могли стать основанием для аварии, еще ничего не значит, поскольку данное обстоятельство можно считать доказанным только в ходе рассмотрения уголовного дела.

В апреле 2017 года письмом № МУП «Водоканал» обращался к ответчику с просьбой приобрести специальное оборудование (телеметрию), которая бы позволила бы проводить диагностику канализационных труб на предмет износа, но КГХ никаким образом не среагировало на указанный запрос. К данному вопросу вернулись только после произошедшей аварии, после чего оно было приобретено за счет средств республиканского бюджета. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило представление пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного Комитета РФ, в котором указано на нарушение ФИО1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка с ФИО1 было затребовано объяснение. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с ненадлежащей организацией работы по ведению документации, предусмотренной Правилами технической эксплуатации систем и сооружений, коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, объявлен выговор.

Учитывая тяжесть данного проступка, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права граждан на получение бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, в результате аварий, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, которая повлекла за собой ограничение водоснабжения и водоотведения потребителей 18,19,20,20А,41,42,43,44,46,47 мкр., а также мкр. Мелькомбинат, Мясокомбинат, <адрес>, считают, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, при применении дисциплинарного взыскания Комитентом был соблюден месячный срок и порядок. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 080-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основания для признания незаконным приказа Комитета отсутствуют. В обязанности ФИО1 по организации работы входит не только создание технической службы, утверждение должностных инструкций, но и контроль за исполнением должностных обязанностей своих непосредственных работников. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, либо увольнения с муниципальной службы.

Согласно приказу Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Устава муниципального унитарного предприятия «Водоканал» учредитель в отношении предприятия выступает работодателем, принимает меры дисциплинарного взыскания к директору предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> поступило представление следователя по особо важным делам первого следственного управления Главного следственного управления Следственного Комитета РФ ФИО3 по факту произошедшей аварии по <адрес> на канализационном коллекторе.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было истребовано объяснение.

18.04. 2018 года ФИО1 представлено письменное объяснение.

На основании приказа председателя Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с ненадлежащей организацией работы по ведению документации, предусмотренной Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001.

Истцом заявлено о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В данном случае проступок был обнаружен с момента поступления работодателю представления следователя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки. Доводы представителя истца о проведенной с участием представителя Комитета в ноябре проверке по факту аварии, суд не может принять во внимание, поскольку заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не выявило нарушений в части ненадлежащего ведения документации.

Таким образом, следует констатировать, что днем обнаружения проступка является дата поступления представления следователя в адрес работодателя. Соответственно сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Представлением следователя установлено, что в нарушение п. 4.12 СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89 непосредственно над разрушенным коллектором росли деревья, которые в том числе и послужили причиной разрушения канализационного коллектора. Вместе с тем по результатам изучения журналов эксплуатации канализационных сетей установлено, что мастером ФИО4 в указанный журнал внесены сведения о том, что на данном участке каких – либо нарушений не выявлено.

По мнению суда, ведение документации, предусмотренной Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, было организовано директором МУП «Водоканал». Однако в журнале эксплуатации канализационных сетей содержалась недостоверная информация.

Учитывая, что в должностные обязанности ФИО1 по организации работы входит не только создание технической службы, утверждение должностных инструкций, но и контроль за исполнением должностных обязанностей своих непосредственных работников, в том числе и контроль за ведением документации и достоверности их содержания, суд усматривает в действиях истца дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном же случае тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника не были учтены работодателем.

Ведение журнала с недостоверной информацией само по себе не являлось причиной возникновения аварии на канализационном коллекторе, в связи с чем доводы ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей нарушены права граждан на получение бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, которая повлекла за собой ограничение водоснабжения и водоотведения потребителей 18,19,20,20А,41,42,43,44,46,47 мкр., а также мкр. Мелькомбинат, Мясокомбинат, <адрес>, суд расценивает критически.

Доводы ответчика в этой части подтверждают, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывались последствия аварии, в то время как ненадлежащая организация работы по ведению документации не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей аварией и ее последствиями.

Доказательств тому, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствовало бы об отрицательном предшествующем поведении истца, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не учтены фактические тяжесть проступка и обстоятельства дисциплинарного проступка, личность работника, у суда нет оснований констатировать законность вынесенного приказа.

С учетом изложенного оспариваемый приказ 080-к от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а приказ-отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» о признании приказа незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать приказ председателя Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.