Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте (далее по тексту – ГЖИ по г. Ухте), ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с ГЖИ по г. Ухте в размере 300000 рублей, с ФИО2 – 100000 рублей (требования приведены с учетом уточнений от 19.08.2019 года). В обоснование требований указано, что управляющая компания ООО «Ремонт и услуги», обслуживающая дом №...., неправомерно выставляет квитанции по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. По факту данных нарушений истец обращался в ГЖИ по г. Ухте, начальником ГЖИ по г. Ухте ФИО2 на обращение истца была дана отписка без выяснения фактических обстоятельств. В результате незаконных действий ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении, направленном в адрес суда, требования поддержал, дополнительно указал, что отвечая на обращение истца ФИО2 не приняла во внимание обращение истца к президенту РФ от 29.05.2019 года, указала, что оплата за услуги по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией начисляются верно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ФИО2, действующая как ответчик и представитель ответчика ГЖИ по г. Ухте (начальник ГЖИ по г. Ухте), требования истца не признала в полном объеме, указала, что ГЖИ по г. Ухте не является юридическим лицом, в связи с чем с инспекции не может быть взыскана компенсация морального вреда, сама ФИО2, отвечая на обращения истца, действовала в рамках своих полномочий.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее по тексту – Служба), утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 №544, Служба является органом исполнительной власти Республики Коми, основными задачами которого являются в том числе: обеспечение сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет функции лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, исполняет функции по контролю за стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; имеет территориальные органы - инспекции, не являющиеся юридическими лицами, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики Коми государственные функции (государственные услуги), отнесенные к компетенции Службы.

Государственная жилищная инспекция по городу Ухте является структурным подразделением Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), не является юридическим лицом, в установленном законом порядке в качестве юридического лица не зарегистрирована и не подлежит регистрации.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, правом быть истцом и ответчиком в суде обладают физические и юридические лица.

При таких данных, ГЖИ по ...., не являющаяся юридическим лицом, не обладает гражданской, в том числе процессуальной, правоспособностью, и не обладает правом быть истцом или ответчиком в суде.

Согласно статье 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ГЖИ по г. Ухте.

Полномочия органов государственного жилищного надзора определены в статье 20 ЖК РФ. Так, согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указаны в ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, к таким основаниям в том числе относится поступление, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. По поручению заместителя Председателя Правительства Республики Коми – министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, ГЖИ по г. Ухте, в лице начальника инспекции ФИО2, подготовила ответ на обращение ФИО1 в рамках своих полномочий.

В соответствии с пп.3 п.3 должностного регламента начальника Государственной жилищной инспекции по г. Ухте, утвержденным 31.08.2017 года руководителем Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), начальник ГЖИ готовит проекты писем, рассматривает и подписывает ответы на обращения граждан (в том числе уведомления о продлении срока рассмотрения обращения в соответствии с действующим законодательством РФ), юридических лиц, подлежащие рассмотрению в рамках компетенции Инспекции.

В ответе на обращение от 05.07.2019 года .... ФИО1 разъяснено каким образом и на основании каких норм закона производится начисление платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД, так же указана площадь мест общего пользования в соответствии с техническим паспортом.

Истец полагает, что по факту его обращения в отношении управляющей компании должны были быть предприняты меры по пресечению противоправных действий начисления платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД, однако никаких мер реагирования в отношении управляющей компании не предпринято, тем самым действиями ГЖИ по г. Ухте и ее начальника - ФИО2 истцу нанесен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, на обращение дан соответствующий письменный ответ, при этом несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении данного обращения и причинении морального вреда истцу действиями должностных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, принимая во внимание, что обращение ФИО1 было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, суд полагает доказанным факт надлежащего рассмотрения обращения.

Так же суд считает, что направленный истцу ответ с разъяснениями, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной компетенции и при соблюдении установленного порядка.

В свою очередь, истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика при рассмотрении обращения.

При этом истец не лишен возможности урегулировать спор между ним и ООО «Ремонт и услуги» в судебном порядке, в случае нарушения ООО «Ремонт и услуги» его законных прав и интересов.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 09 сентября 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.