Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и агентством недвижимости «Аргумент» в лице ИП ФИО3 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому исполнитель ИП ФИО3 обязался оказать заказчику ФИО2 услуги по подбору объекта купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1260000 руб., агентские услуги исполнителя заключались, в том числе: в содействии в формировании пакета документов, необходимых для совершения сделки; оказание юридических и консультационных услуг; оказании необходимой организационной помощи по оформлению сделки, сопровождение сделки в Управление Россреестра по Чувашской Республике; сопровождение клиента при заключении договора займа; обеспечить конфиденциальность сделки; предоставить заказчику по его требованию необходимую информацию о ходе исполнения поручения; получить согласие на сделку от застройщика, при необходимости; обеспечить условия для проведения денежных расчетов и подписания документов, подтверждающие произведенные по сделке расчеты; сдать работы заказчику по акту выполненных работ. Услуги ответчика в соответствии с п. 4.1 договора были оценены в 30000 руб., которые истец оплатила ИП ФИО3 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аванса, согласно которому заказчик оплатила исполнителю аванс за приобретаемый объект недвижимости, по адресу: <адрес>, в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при содействии ИП ФИО3 между истцом и представителем ООО «КОМ» заключено соглашение о задатке, согласно которого, продавец обязался продать покупателю в срок по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, по адресу: <адрес>, за цену 1180000 руб.. В тот же день истец произвел расчет за квартиру, в размере 1180000 руб.. Однако, в установленный срок основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был. Соответственно, стороны не обращались в Управление Росреестра по Чувашской Республике для регистрации договора. В последующем истцу стало известно, что указанная квартира оформлена за ЗАО «ТУС». В отношении продавца - представителя ООО «КОМ» ФИО4, оформившего соглашение о задатке и присвоившего денежные средства истца, вынесен обвинительный приговор за совершение мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Направленное истцом требование о возврате уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 90000 руб., ответчиком не исполнено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец считая, что ответчиком не выполнено ни одно из обязательств, перечисленных в договоре на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договоре аванса от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать денежные средства, оплаченные им по указанным договорам в размере 90000 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 лиц

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания риэлторских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как это следует из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и положения главы III Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оказание риэлтором помощи в подборке и покупке объекта недвижимости осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, если эти услуги (риэлтерские услуги) заключаются, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи (п. 11 данного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и агентством недвижимости «Аргумент» в лице ИП ФИО3 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому исполнитель ИП ФИО3 обязался оказать заказчику ФИО2 услуги по подбору объекта купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1260000 руб., агентские услуги исполнителя заключались, в том числе: в содействии в формировании пакета документов, необходимых для совершения сделки; оказание юридических и консультационных услуг; оказании необходимой организационной помощи по оформлению сделки, сопровождение сделки в Управление Россреестра по Чувашской Республике; сопровождение клиента при заключении договора займа; обеспечить конфиденциальность сделки; предоставить заказчику по его требованию необходимую информацию о ходе исполнения поручения; получить согласие на сделку от застройщика, при необходимости; обеспечить условия для проведения денежных расчетов и подписания документов, подтверждающие произведенные по сделке расчеты; сдать работы заказчику по акту выполненных работ (п. 1.1, п. 2).

Услуги ответчика в соответствии с п. 4.1 договора были оценены в 30000 руб., которые истец оплатила ИП ФИО3 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 Договора был определен период действия договора с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее после подписания указанного договора, стороны, ДД.ММ.ГГГГ подписали договор аванса, согласно которому, исполнитель провел по поручению заказчика маркетинговый поиск и предоставил вариант купли-продажи (обмена) объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> этаж, <адрес>, сумма аванса 60000 руб. Стоимость объекта составляет 1260000 руб. оставшаяся сумма за квартиру составляет 1200000 руб. Оплата за объект недвижимости производится в день подписания предварительного договора купли-продажи. Сумма аванса, вноситься в кассу исполнителя в качестве аванса за квартиру и входит в стоимость квартиры.

Пунктом 4 Договора был определен период действия договора с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги ответчика в соответствии с п. 1 договора были оценены в 60000 руб., которые истец оплатила ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны из них не ссылались.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора на оказание риэлтерских услуг его сторонами.

Услуги ИП ФИО3 оплачены ФИО2 в размере предусмотренной договором суммы, что подтверждает исполнение обязательств заказчика по договору в полном объеме.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ИП ФИО3 между ООО «КОМ», в лице ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось обязательство продавца продать покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, по адресу: <адрес>, за цену 1180000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои обязательства по соглашению о задатке, оплатила стоимость квартиры ООО «КОМ» в размере 1180000 руб.

Однако, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи квартиры с ФИО2 заключен не был.

Таким образом, ИП ФИО3 условия договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 не оказал ФИО2 целый ряд услуг, которые обязался исполнить по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору риэлтерских услуг в размере 30000 руб. и договору аванса в размере 60000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку услуга по приобретению в собственность истца квартиры не была оказана ФИО3 в полном объеме, в силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере 90000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен, поскольку требование истца от 21.07.2017 о возврате денежных средств за неоказанные услуги ФИО3 не исполнил. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате стоимости неисполненного по сделке, а также качество оказанных ответчиком услуг, которое фактически способствовало заключению истцом рискованной сделки. Неисполнение риэлтором таких обязательств, как своевременное истребование информации о правах продавца на продаваемый объект в ЕГРП, способствовало наступлению для истца неблагоприятных последствий в результате заключенной с посредничеством ответчика сделки. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 30000 руб.

Согласно абз. 1 п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. из расчета (90000 руб. + 30000 руб.) : 2.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., денежные средства, уплаченные по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 года