Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В исковом заявлении он указал, что между ним (заёмщиком) и «Газпромбанк» (ОАО) (кредитором) был заключён кредитный договор . Согласно данному договору кредитор предоставил заёмщику целевой кредит на покупку квартиры в размере рублей под 12% годовых сроком до года. За выдачу кредита он уплатил единовременный платёж в размере рублей. Считает данное требование кредитной организации незаконным. Из содержания п. 2.3.2 договора следует, что комиссионное вознаграждение за предоставление кредита является обязательным условием выдачи кредита, т.е. без комиссионного вознаграждения кредит не выдаётся. Таким образом, кредитор возложил на заёмщика обязанность нести дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. От исполнения условий кредитного договора он не отказывается. Платежи по кредиту он платит в установленный договором срок (согласно графику). Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку условие кредитного договора об обязанности заёмщика выплатить кредитору комиссионное вознаграждение в сумме рублей является недействительным, ответчик обязан вернуть ему уплаченную денежную сумму. В адрес ответчика им была направлена претензия, в которой он просил вернуть уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме рублей. Ответчик на его претензию ответил отказом. Неправомерными действиями ответчика ему также был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и сильном нервном стрессе. По его мнению, причинённый ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере рублей. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора в части уплаты ответчику комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в сумме рублей; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Управляющий Филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте А., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты со встречным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество. Во встречном исковом заявлении он указал, что в производстве мирового судьи находится дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании комиссии за предоставление (выдачу) кредита. Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключён кредитный договор , согласно которому банк предоставил целевой кредит на покупку квартиры в сумме рублей под 12 процентов годовых. Согласно п. 2.3.2 заёмщик принял на себя обязанность уплатить банку комиссию за предоставление (выдачу) кредита, установленную тарифами кредитора в размере рублей. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Тем не менее, в нарушение принятых на себя обязательств, истцом подано исковое заявление о взыскании с банка суммы уплаченной комиссии, установленной кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Таким образом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении (п. 2 ст. 452 ГК РФ), спорный договор подлежит расторжению, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ст. 138 ГПК РФ). Кроме того, при досрочном расторжении кредитного договора «Газпромбанк» (ОАО) несёт убытки в размере недополученной прибыли в виде процентов, не полученных в связи с досрочным расторжением кредитного договора. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с вышеизложенным «Газпромбанк» (ОАО) направил заёмщику требование о расторжении кредитного договора, но в установленный в требовании срок в добровольном порядке заёмщик требование не исполнил. Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор , заключённый между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО1 квартиру, установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере рублей; взыскать с ФИО1 понесённые убытки в размере рублей; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Определениями мирового судьи встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми для дальнейшего рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ФИО1 гр. ФИО2, действующий на основании доверенности, и допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что ст. 434 ГК РФ говорит о не заключенности договора, иск о не заключенности кредитного договора банком не подавался.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» гр. ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал и пояснил, что условия кредитного договора истцом не нарушались, кредит выплачивается вовремя, просроченной задолженности нет.

В представленных письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 и дополнении к отзыву представитель «Газпромбанк» ФИО3 указал, что они не согласны с заявленными исковыми требованиями, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на неё проценты. Статьёй 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за предоставление (выдачу) кредита, истец согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма была уплачена банку в добровольном порядке. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за предоставление (выдачу) кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Полная информация о процентных ставках, тарифах за оформление и обслуживание, условиях и порядке возврата кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации как на предварительной консультации, так и при подписании договора, кроме того, данные сведения всегда размещаются в общедоступных местах на информационных стендах банка, в средствах массовой информации, официальных сайтах ответчика в сети Интернет и других информационных источниках. Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причём истец до заключения кредитного договора не заявлял требований об исключении из условий договора пункта об уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредитам, не представил доказательств того, что он был лишён возможности это сделать. В связи с этим, нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты потребителей (прав представленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствует. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств по требованиям о взыскании морального вреда: противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда; факт наличия вреда. «Газпромбанк» (ОАО) считает, что моральный вред ФИО1 действиями банка не мог быть причинён, так как не может расцениваться как моральный вред выполнение условий договора.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) следует отказать.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) (далее Договор). Согласно условиям Договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику целевой кредит в размере рублей на срок по года (включительно) под 12% годовых на приобретение квартиры в собственность заёмщика, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 Договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Согласно пункту 2.3.2 Договора комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита составляет рублей. Во исполнение данного пункта договора истец уплатил указанную сумму в пользу банка в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером .

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заёмщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, в соответствии с которым предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, положения кредитного договора, регламентирующие взимания платы за выдачу кредита, помимо расходов кредитора, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, не соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего отношения, связанные с кредитованием населения и являются недействительными (ничтожными).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита является недействительным (ничтожным), уплаченная ФИО1 во исполнение этого условия договора сумма в размере руб. подлежит взысканию с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 2.3.2 кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в сумме рублей и взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу ФИО1 указанной суммы денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1998 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец получил кредит для личных нужд (покупка квартиры), то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями банка ФИО1 причинён моральный вред. Оценивая степень вины причинителя вреда, тяжесть физических и нравственных страданий истца, суд с учётом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по исковому требованию имущественного характера государственная пошлина составляет рублей, по исковому требованию неимущественного характера рублей, всего рублей.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что взыскание ФИО1 в судебном порядке комиссионного вознаграждения, уплаченного им в пользу «Газпромбанк» (ОАО) за предоставление кредита, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора , поскольку такое право истцу предоставлено законом, и, учитывая то, что заявленное истцом требование признано законным и обоснованным, оно удовлетворено судом.

Кроме того, для расторжения кредитного договора необходима совокупность четырёх условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Газпромбанк» (ОАО) не представлено.

Изменение вышеуказанных обстоятельств не могут быть признаны судом существенными, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения заключённого между сторонами кредитного договора в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям представителя «Газпробанк» (ОАО) в судебном заседании и представленной суду справке за весь период предоставления кредита заемщик исправно исполнял свои обязательства по погашению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов. В ходе проведенной проверки залога- квартиры нарушений использования заложенного имущества, в том числе перепланировки, установлено не было. Таким образом, судом не установлено не выполнение ФИО1, принятых на себя обязательств заемщика по кредитному договору, указанных в п.3.2. Договора и соответственно не установлено право «Газпромбанк» (ОАО) как кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности и т.д., указанных в п. 3.3. Договора.

Таким образом, встречное исковое требование «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора , заключённого между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 удовлетворению не подлежит. Поскольку исковое требование о расторжении кредитного договора судом признано необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, то в удовлетворении встречных исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора , заключённого между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1, в части уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере рублей.

Взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего рублей.

Взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора , заключённого между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 19 декабря 2011года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева