Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная юридическая коллегия» о признании недействительным договора аренды и применении последствия недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ООО «ДонТрансМаш», ИП ФИО2 ООО «Столичная юридическая коллегия» о признании недействительным договора аренды № от 01.11.2017г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 чем, применении последствия недействительности сделки.

ООО «Столичная юридическая коллегия» является правопреемником ИП ФИО2 по задолженности из оспариваемого договора.

В обосновании исковых требований истцом указывается, что решением арбитражного суда <...> от 25.01.2018г. по делу № с ООО «ДонТрансМаш» взыскано в пользу ФИО1 8 506 000 рублей, а также 65 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило решение вступило в законную силу. Батайским городским отделом судебных приставов 21.05.2018г. в отношении ООО «ДонТрансМаш» возбуждено исполнительное производство №, которое не завершено до настоящего времени, выплаты в пользу истца отсутствуют.

Истец полагает, что договор аренды № от 01.11.2017г. (далее – договор аренды) между ИП ФИО2 и ООО «ДонТрансМаш» является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью искусственного создания задолженности ООО «ДонТрансМаш» перед ИП ФИО2 в размере достаточном для последующего инициирования банкротства ООО «ДонТрансМаш». С введением процедур банкротства автоматически удовлетворение требований ФИО1 становится невозможными или приостанавливается на неопределенный срок, чем существенно ущемляются права истца. Кроме того, искусственное введение дополнительного кредитора в исполнительное производство также уменьшает размер выплат в пользу истца в результате обращения взыскания на имущество должника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ДонТрансМаш» в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ДонТрансМаш» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Столичная юридическая коллегия» в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Столичная юридическая коллегия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО2ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дав пояснения аналогичные представленному отзыву.

В качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований представителем ФИО3 указывается, что ООО «ДонТрансМаш» и ИП ФИО2 были свободны в заключении и определении условий спорного договора, полагает, что отсутствуют доказательства порочности воли сторон. ООО «ДонТрансМаш» и ИП ФИО2 не являются аффилированными лицами.

Кроме того, представитель ФИО3 полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, истцу следовало обжаловать решение Арбитражного суда <...> от 01.08.2018г. по делу №, по которому с ООО «ДонТрансМаш» взыскана задолженность по спорному договору аренды.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <...> от 25.01.2018г. по делу № № с ООО «ДонТрансМаш» взыскано в пользу ФИО1
8 506 000 рублей, а также 65 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу с 13.04.2018г.

Батайским городским отделом судебных приставов 21.05.2018г. в отношении ООО «ДонТрансМаш» возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец указывает, что после вступления в силу решения Арбитражного суда <...> от 25.01.2018г. по делу № №, 01.06.2018г. ИП ФИО2 в целях недопущения обращения взыскания ФИО1 на имущество ООО «ДонТрансМаш» предъявляет в суд исковое заявление к ООО «ДонТрансМаш» о взыскании якобы имеющейся задолженности по договору аренды № от 01.11.2017г., который оспаривается в настоящем деле.

Исковое заявление ИП ФИО2 было рассмотрено в упрощенном порядке (без вызова сторон), при этом никаких, даже формальных возражений со стороны ООО «ДонТрансМаш» в суд не поступало.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд полагает, что договор аренды № от 01.11.2017г. между ИП ФИО2 и ООО «ДонТрансМаш» является мнимой сделкой, совершенной с целью искусственного создания задолженности ООО «ДонТрансМаш» перед ИП ФИО2

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от ... г. N 7204/12 совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, при рассмотрении вопроса о мнимости, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд соглашается с доводом истца, о том что для ООО «ДонТрансМаш» полностью отсутствовал какой-либо экономический смысл в заключении оспариваемого договора аренды. Иного ответчиками не доказано.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела, до 23.11.2018г. (весь период аренды по договору) местом нахождения ООО «ДонТрансМаш» являлась производственная база по адресу: <...>.

При этом между матерью единственного участника учредителя ООО «ДонТрансМаш» (ИП ФИО4) и супругой истца ( ИП ФИО5) в отношении земельного участка по адресу: <...>, имел место быть судебный спор о разделе земельного участка, который рассматривался в деле № Батайского городского суда <...> (решение вынесено в пользу ФИО5, вступило в законную силу).

В указанном судебном споре Батайского городского суда представителем ИП ФИО4, являющимся также руководителем (директором) ООО «ДонТрансМаш» в настоящем споре (ФИО6), в материалы дела приобщены письменные пояснения «О фактическом порядке пользования производственной базы».

Согласно данных пояснений применительно в том числе к периоду действия оспариваемого по настоящему делу договора аренды, указывалось:

- «Фактическими субъектами, которые вели реальную хозяйственную деятельность территории производственной базы (земельный участок КН 61:46:0010501:56, и склад Литер Б 61:46:0011902:2900) были и являются организации, непосредственно связанные с ФИО7, ФИО4»

- «ФИО4 непосредственно (как индивидуальный предприниматель и единственный участник ООО «РОСТПРЕДОПТТОРГ») и посредством своего сына ФИО7 (единственный участник ООО «ДОНТРАНСМАШ» (ИНН <***>) и ООО «РОСМЕТСНАБ» вела и ведет хозяйственную деятельность, соответствующую назначению спорных объектов»

- «Как организация, осуществляющая перевозки грузов, имеет транспортные средства грузоподъемностью 20 тонн (в настоящее время 2 автомобиля и 3 полуприцепа) др., которые находятся на территории производственной базы, обслуживаются и подвергаются мелкому ремонту силами водителей ООО «ДОНТРАНСМАШ».

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц.

Письменные пояснения ФИО4, ООО «ДонТрансМаш» в других судебных спорах соответствуют критерию доказательств, имеют прямое отношение к рассматриваемому спору.

В силу правила эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) данные в другом деле пояснения подлежат учету в настоящем деле. Принцип эстоппеля означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является ч. 1 ст.35 ГПК РФ, а также ст.10 ГК РФ.

Возможность применения правила "эстоппель" была неоднократно подтверждена судебными инстанциями РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от ... г. N № по делу №, от ... г. N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от ... г. N № по делу N №, от ... г. N № по делу N №, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г.№ по делу N №), воспринята в практике Верховного Суда РФ.

Октябрьским районным судом <...>-на-Дону рассмотрены дела №№, 2№ по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «ДонТрансМаш» о признании сделок по купли-продаже транспортных средств недействительными (решения вступили в законную силу, требования удовлетворены в полном объеме).

ООО «ДонТрансМаш», в лице директора ФИО6, в материалы указанных дел были представлены письменные возражения на исковые требования (представлены истцом в материалы дела, сторонами не оспариваются), в которых в качестве причины отмененных сделок по продаже транспортных средств, совершенных ООО «ДонТрансМаш» в сентябре 2017г., указывается:

«... г.ФИО1 вышел из состава участников ООО «РосМетСнаб» (основной вид деятельности: оптовая торговля) и ООО «ДонТрансМаш» (основной вид деятельности: перевозка грузов).

До выхода ФИО1 из состава участников указанных обществ ООО «РосМетСнаб» являлось основным потребителем услуг ООО «ДонТрансМаш» как перевозчика грузов.

Выход ФИО1 из состава участников ООО «РосМетСнаб» и последующий арест расчетного счета ООО «РосМетСнаб» в рамках исполнительного производства привели к блокированию деятельности ООО «РосМетСнаб» и возбуждению в отношении организации дела о банкротстве.

ООО «ДонТрансМаш», лишившись основного потребителя своих услуг, оказалось в трудном финансовом положении, при этом имея в штате водителей, которым необходимо выплачивать заработную плату и несколько транспортных единиц, на содержание которых необходимо нести расходы.

В условиях отсутствия спроса на транспортные услуги, позволяющего покрывать финансовые расходы организации, расторжение трудовых договоров с водителями и реализация транспортных средств является единственным выходом из сложившейся ситуации.»

Из указанного следует, что с сентября 2017г. ООО «ДонТрансМаш» фактически прекратило хозяйственную деятельность, распродав транспортные средства и уволив сотрудников.

В этой связи отсутствует разумная экономическая или иная целесообразность заключения в ноябре 2017г. оспариваемого договора аренды № от 01.11.2017г. с ИП ФИО2 в отношении земельного участка (открытой площадки) площадью 500 кв.м. в <...>-на-Дону, с ежемесячной платой в размере 80 000 руб., учитывая, что с одной стороны, сама организация ООО «ДонТрансМаш» находилась в <...> и имела возможность пользовалась территорией производственной базы площадью более 5000 кв.м., по адресу своего места нахождения: <...>, с другой стороны, ООО «ДонТрансМаш» с сентября 2017г, фактически превратило хозяйственную деятельность, имело значительные финансовые трудности и заведомо не могло ни оплачивать арендную плату, ни фактически использовать объект аренды ввиду фактического отсутствия товарно-материальных ценностей и производственного процесса, для которых собственно и заключался оспариваемый договор аренды сходя из п.1.1 указанного договора

Суд полагает, что единственной целью заключения оспариваемого договора аренды № от 01.11.2017г. является искусственное формирование задолженности ООО «ДонТрансМаш». Доказательств фактической передачи зального участка в аренду (помимо формально составленных актов приема-передачи), его фактического использования ответчиками не представлено.

Действия участников спорных отношений выходят за рамки стандартного поведения как разумных участников гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника (Определение Верховного Суда РФ от ... г. N № по делу N №).

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Столичная юридическая коллегия» (правопреемник ИП ФИО2) уже подано в Арбитражный суд <...> заявление о признании ООО «ДонТрансМаш» банкротом – дело № А53-20060/2019, определением Арбитражного суда <...> от 28.06.2019г., заявление принято к производству.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от ... г. по делу № № «нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

… кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку есть вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.»

В Определении Верховного Суда РФ от ... г. N № по делу N № при признании задолженности недействительной сделан вывод на основании отсутствия экономической целесообразности в заключении договоров аренды и их направленности на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в распределении имущества должника в процедуре его банкротства. Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от ... г. N №) по делу N №

Спорный договор аренды датирован 01.11.2017г., при этом определение арбитражного суда <...> по делу № № о принятии искового заявления ФИО1 к производству вынесено 26.10.2017г.

На 01.11.2017г. (дата подписания договора аренды) ООО «ДонТрансМаш» обладало информацией не только о наличии материальных претензий со стороны ФИО1 (о них они знали еще в июне 2017г., когда было заявлено требование о выплате действительной стоимости доли), но и о реальности намерений ФИО1 удовлетворить свои требования в принудительном (судебном) порядке.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что договор аренды № от 01.11.2017г. никак не мог быть связан с правопритязаниями ФИО1, т.к. заключен до вступления в законную силу решения арбитражного суда противоречит иным обстоятельствам дела.

Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) является открытой системой и информация о подаваемых в арбитражный суд документах имеется в общем доступе для неограниченного круга лиц с момента подачи таких документов. 23.10.2017г. ФИО1 направил в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «ДонТрансМаш», 26.10.2017г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству.

ИП ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, также при проверке контрагента, должен был сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности ООО «ДонТрансМаш».

Ни одного платежа по оспариваемому договору аренды ООО «ДонТрансМаш» в адрес ИП ФИО2 так и не произвело.

Однако согласно п.5.3 договора аренды ИП ФИО2 вправе был односторонне расторгнуть договор аренды в связи с неплатежами уведомив ООО «ДонТрансМаш» за 5 дней, чего сделано не было. Одновременно ООО «ДонТрансМаш», зная о невозможности оплаты аренды и отсутствии в ней необходимости, также односторонне не расторгло договор аренды (п.3.2.4 договора аренды).

Указанное свидетельствует о согласованности действий ИП ФИО2 и ООО «ДонТрансМаш», фиктивности арендных отношений, направленных на создание и увеличение кредиторской задолженности.

Согласно п.3.1.2 договора аренды ООО «ДонТрансМаш» обязано было помимо арендной платы компенсировать затраты на предоставление коммунальных услуг.

Однако коммунальные платежи в адрес ООО «ДонТрансМаш» не выставлялись. Решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № с ООО «ДонТрансМаш» в пользу ИП ФИО2 взыскана исключительно задолженность по арендной плате, без коммунальных платежей. Это также свидетельствует об отсутствии фактического использования объекта аренды.

Ответчиками не опровергнут довод истца, о том что размер арендной платы чрезмерно завышен, не соответствует среднерыночным ставкам аренды, что также свидетельствует о мнимости арендных отношений.

Истцом указывается что кадастровая стоимость всего земельного участка (500 кв.м. из которого являются предметом оспариваемого договора аренды), общей площадью 25150 кв.м. составляет 61 966 000 руб., кадастровая стоимость 1 кв.м. – 2463,85 руб. (61 966 000 : 25150). Размер арендной платы, указанный в оспариваемом договоре аренды, составляет 80000 руб/мес или 160 руб за 1 кв.м. в месяц, т.е. период «окупаемости» 1 кв.м. составляет около 15 месяцев (2463,85 / 160), что противоречит сложившейся практике арендных отношений, при которой срок окупаемости объекта недвижимости, сдаваемого в аренду, составляет в среднем от 8 до 12 лет. При этом на рынке арендной недвижимости <...>-на-Дону имеется достаточно большое количество предложений, согласно которых размер платы за аренду склада (а не открытой площадки) составляет 100-150 руб/кв.м. ежемесячно.

При взыскании задолженности по оспариваемому договору аренды в судебном порядке, ФИО2 фактически отказался от неустойки в размере 159 600 руб. (33% от суммы основной задолженности – 0,5% за каждый день просрочки согласно п.7.3 договора аренды), хотя и заявлял о ней в досудебной претензии.

Суд полагает, что это было связано с положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства. В связи с чем ООО «ДонТрансМаш» и ИП ФИО2 требовалось сформировать исключительно задолженность для дальнейшего инициирования дела о банкротстве.

Истцом указывается, что пятью вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (решение Батайского городского суда РО от 12.11.2018г. по делу № (оставлено без изменения <...> судом), решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону по делу № от ... г., решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону по делу № от ... г., решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону по делу № от ... г.), решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от 07.02.2019г. по делу № (оставлено без изменения <...> судом) фактически подтверждается, что за короткий период времени (после возникновения претензий ФИО1 к ООО «ДонТрансМаш»), ООО «ДонТрансМаш», преследуя недобросовестные цели, системно и незаконно вывело активы (дебиторская задолженность и имущество).

Истец отмечает, что в указанных делах участвовали якобы никак не связанные с ООО «ДонТрансМаш» и формально независимые от него индивидуальные предприниматели и организации из различных субъектов РФ (<...>). Указанные лица одновременно явились инициаторами банкротства другого юридического лица (ООО «Росметснаб»), также имеющего значительную задолженность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли. При этом, представителем этих формально независимых ИП и организаций, злоупотребление правом которых совместно с ООО «ДонТрансМаш» уже установлено решениями, как и представителем ИП ФИО2 в настоящем деле являлась ФИО3.

Тот же представитель ФИО3, была представителем ИП ФИО2 в арбитражном суде <...> при оформлении процессуального правопреемства на ООО «Столичная юридическая коллегия», что свидетельствует не только о единстве действий по выводу активов ООО «ДонТрансМаш», созданию фиктивной задолженности по арендной плате с целью инициирования банкротства, но и о единых исполнителях.

01.08.2018г. Арбитражным судом <...> было вынесено решение по делу №А53-16378/2018, согласно которому суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ча 480 000 рублей задолженности по договору аренды от ... г.№ за период с ... г. по ... г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

22.05.2019г. вступило в законную силу определение Арбитражного суда <...> от 24.04.2019г. по делу № №, согласно которого произведена замена истца ИП ФИО2 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Столичная юридическая коллегия» (Ответчик-3).

Уже 24.05.2019г. в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru было опубликовано сообщение № от 24.05.2019г. о том, что новый кредитор - ООО «Столичная юридическая коллегия» имеет намерение обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ДонТрансМаш» банкротом. При этом сумма задолженности ООО «ДонТрансМаш» перед указанным кредитором составляет 492600 руб. и состоит из суммы задолженности по договору аренды № от 01.11.2017г. за период с ... г. по ... г. в размере 480 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, т.е. исключительно права требования, перешедшие от ИП ФИО2

11.06.2019г. ООО «Столичная юридическая коллегия» подало в Арбитражный суд <...> заявление о признании ООО «ДонТрансМаш» банкротом – дело № №

Согласно публичной информации, размещенной на сайте ООО «Столичная юридическая коллегия» в сети интернет www.ucsko.ru (распечатки сайта представлены истцом, сторонами не оспорены), указанная юридическая фирма специализируется на банкротствах, на сайте указывается:

- банкротство - универсальный и эффективный инструмент защиты активов для организаций-должников (https://ucsko.ru/index.php/napravleniya-deyatelnosti),

- процедура банкротства позволяет организации-должнику ликвидировать свои долги и вывести оставшиеся активы из имущественной массы... Наши юристы обладают богатым опытом участия в процедурах банкротства. Мы занимаемся этим правовым направлением более пятнадцати лет и за это время накопили внушительный опыт и знания, чтобы найти подходящее решение проблем в любой ситуации (https://ucsko.ru/index.php/bankrotstvo-fizicheskikh-lits#urlic).

Таким образом, одним из основным публично декларируемых видов деятельности ООО «Столичная юридическая коллегия» является именно избавление от долгов через процедуру банкротства, а не на реальное исполнение обязательств должником.

Основным кредитором ООО «ДонТрансМаш» является Истец ФИО1 с требованиями 8 571 530 руб. о выплате действительной стоимости доли как бывшему участнику.

Действия по формированию перед ИП ФИО2 задолженности по арендной плате носят фиктивный характер и фактически преследовали конечную цель – инициирование контролируемого банкротства ООО «ДонТрансМаш», в целях недопущения выплат ФИО1 по исполнительному производству.

С введением процедур банкротства автоматически:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производств (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ... г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выплата действительной стоимости доли в связи с выходом из состава учредителей (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ... г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 становится невозможными или приостанавливается на неопределенный срок.

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ... г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от ... г. N 308-ЭС18-12783 по делу N №, Постановление Президиума ВАС РФ от ... г. N № по делу N №).

Поскольку требования бывшего участника общества к обществу о выплате стоимости доли не являются ни реестровыми, ни зареестровыми, ни текущими, бывший участник ФИО1 никак не может влиять на процедуру банкротства и вообще участвовать в ней, не может иным образом защититься от явных злоупотреблений иначе как предъявлением заявленного в настоящем деле иска.

По искам ФИО1 вступившими в силу законными судебными актами установлена совокупность незаконных и заранее спланированных действий ООО «ДонТрансМаш» по сокрытию и выводу активом в целях недопущения обращения взыскания на них по исполнительному производству:

- решением Батайского городского суда РО от 12.11.2018г. по делу № (оставлено без изменения <...> судом) признан недействительным договор цессии № УТ-4 от ... г. по продаже ООО «ДонТрансМаш» дебиторской задолженности с целью незаконного вывода активов;

- решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону по делу № от ... г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДТМ-7 от 17.02.2018г, по продаже ООО «ДонТрансМаш» с целью вывода незаконного активов грузового автомобиля МАЗ №;

- решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону по делу № от ... г. признаны недействительными договоры купли-транспортных средств от 22.09.2017г. № ДТМ-1, № ДТМ-2, № ДТМ-3, № ДТМ-4, № ДТМ-5, № ДТМ-6 по продаже ООО «ДонТрансМаш» с целью незаконного вывода активов шести транспортных средств;

- решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону по делу № от ... г. признан недействительным договор цессии №УТ-3 от ... г. по продаже ООО «ДонТрансМаш» дебиторской задолженности с целью незаконного вывода активов;

- решением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от 07.02.2019г. по делу № (оставлено без изменения <...> судом) признан недействительным договор цессии №УТ-2 от ... г. по продаже ООО «ДонТрансМаш» дебиторской задолженности с целью незаконного вывода активов.

Значительная часть активов в результате указанных судебных споров была возвращена, на них подлежит обращению взыскание в рамках исполнительного производства.

Истец указывает, что именно после вынесения решений в пользу ФИО1 и в финальной стадии рассмотрения дел активизировались действия по подготовке к банкротству ООО «ДонТрансМаш» с целью заблокировать исполнительное производство и не допустить выплаты в пользу ФИО1

Права требования ИП ФИО2 к ООО «ДонТрансМаш» по договору уступки прав требования от 12.03.2019г. были переданы специализирующейся на банкротствах ООО «Столичная юридическая коллегия» и ... г. в Арбитражный суд <...> было подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А53-16378/2018, чтобы к моменту вступления в законную силу судебных актов в пользу ФИО1 иметь возможность их заблокировать путем инициирования банкротства ООО «ДонТрансМаш».

Истец также указывает, что, понимая сомнительность указанных операций, а также последующие негативные последствия от введения процедуры банкротства, ФИО1 с целью дополнительного подтверждения истинных целей ООО «Столичная юридическая коллегия» 03.06.2019г. направил в адрес ООО «Столичная юридическая коллегия» (правопреемник ИП ФИО2) предложение о выкупе задолженности ООО «ДонТрансМаш» по полной стоимости, включая судебные издержки. Предложения были направлены заказными письмами с описями вложения на официальный адрес места нахождения ООО «Столичная юридическая коллегия» по ЕГРЮЛ: №, <...>, пер.Холодильный, <...>, оф.8, также на дополнительный адрес указанный на сайте организации: <...>, продублированы телеграммами по тем же адресам, а также направлены на указанные на сайте адреса электронной почты.

Вместе с тем, ответ на указанное предложение получен не был.

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Единственной разумной целью приобретения прав требования является получение прибыли в виде разницы между ценой приобретения и дальнейшим удовлетворением прав требования. Следовательно, максимально ООО «Столичная юридическая коллегия» может рассчитывать получить от ООО «ДонТрансМаш» 492 600 руб. в виде исполнения прав требования, установленных решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №№

При этом на момент совершения сделки по уступке прав требования в открытом доступе в системе kad.arbitr.ru имелась информация о решении Арбитражного суда <...> от 25.01.2018г. по делу № №, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018г. по делу № № о взыскании с ООО «ДонТрансМаш» 8 571 530 рублей в пользу ФИО1

Аналогичная информация о наличии непогашенных исполнительных производств в отношении ООО «ДонТрансМаш» с ... г. имелась в публичном доступе на сайте службы судебных приставов (https://r61.fssprus.ru/) – исполнительное производство №-ИП от ... г.№

ООО «Столичная юридическая коллегия» будучи профессиональной юридической компанией не могла из указанных источников не знать о тяжелом финансовом положении ООО «ДонТрансМаш», сложности и быть может невозможности в связи с этим получения реального удовлетворения требований.

В своем предложении ФИО1 предлагал выплатить указанную сумму в полном объеме в день заключения договора, без необходимости ожидания в рамках исполнительных производств, процедур банкротства. Однако указанное максимально выгодное предложение принято не было – это дополнительно указывает, что подлинной целью является не реальное взыскание задолженности ООО «ДонТрансМаш», а именно «контролируемое» банкротство ООО «ДонТрансМаш».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подлинной целью оспариваемого договора аренды являлось не допустить обращение взыскание на имущество ООО «ДонТрансМаш» в пользу Истца (ФИО1) в рамках исполнительного производства. То есть намерение причинить вред имущественным интересам истца как взыскателя, в обход Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков, направленном исключительно на причинение вреда кредиторам, в частности ФИО1

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от ... г. N 63).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) - Постановление Президиума ВАС РФ от ... г. N 6526/10 по делу N А46-4670/2009.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховным судом РФ разъяснено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для признания сделки недействительной согласно указанной позиции Верховного суда РФ достаточно наличия злоупотребления права одной из сторон сделки.

Судом установлено, что истинной целью оспариваемого договора аренды являлось создание фиктивной кредиторской задолженности ООО «ДонТрансМаш» для возбуждения банкротного производства и соответственно для недопущения фактического удовлетворения кредиторской задолженности перед ФИО8

Эта цель содержит исключительно намерение причинить вред ФИО1

В указанных обстоятельствах договор аренды № от 01.11.2017г. является ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от ... г. N 7204/12 совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ... г. N 305-ЭС18-17063(4) по делу N А40-233621/16, при приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 35.)

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности сторон сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от ... г. N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015)

Для подтверждения реальности сделки недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Необходимо проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки (Определение Верховного Суда РФ от ... г. N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Применительно к данной категории споров в Определении Верховного Суда РФ от ... г. N 4-КГ15-54 разъяснено, что, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению, поскольку гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО3 о выборе ненадлежащего способа защиты.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №№ о взыскании с ООО «ДонТрансМаш» задолженности по оспариваемому договор аренды № от 01.11.2017г. не является препятствием для оспаривания самого договора аренды.

В указанном арбитражном деле ФИО1, не участвовал, в силу чего решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения в настоящем деле (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). При этом вопросы о действительности договора арены, а также доводы о его фиктивности в решении Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №№ не рассматривались.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Следовательно, признание недействительным договора аренды № от 01.11.2017г. влечёт пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №

Согласно абзацу 2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке, которая не исполнялась, применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от ... г. N № по делу N №

В этой связи при применении последствий недействительности мнимой сделки суд считает необходимым указать в качестве установленного отсутствие реального исполнения договора аренды № от 01.11.2017г.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в равных долях с Ответчиков, являвшихся сторонами мнимой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды № от 01.11.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 чем (ОГРНИП № ИНН <***>), применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья