Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к М.Р. Хайруллину о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») обратилось в суд с иском к М.Р. Хайруллину о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 459 203 руб. 58 коп., в возврат госпошлины 7 792 руб.

В обоснование требований указано, что истец владеет объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети. 06.03.2018 г. персоналом ПАО «МОЭСК» совершена проверка приборов учета в <адрес><адрес> по выявлению бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии. В результате проведенной проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащего на праве собственности М.Р. Хайруллину. По выявленному факту сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления от 02.04.2018 г. и вручен нарочно ответчику 12.03.2018 г. В соответствии с п.194, абз.1 п.196 Основных положений сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления, а именно с 07.03.2017 г. по 06.03.2018 г. на сумму 459 203 руб. 58 коп. Истцом на указанную сумму выставлен счет (квитанция) для оплаты, однако в порядке досудебного урегулирования сумма в размере 459 203 руб. 58 коп ответчиком не выплачена. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (том 1 л.д.5).

Представитель ответчика М.Р. Хайруллина, Л.Ф. Кантемирова, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

На судебном заседании установлено следующее.

Из мотивировки искового заявления следует, что ПАО «МОЭСК» владеет объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети и что данному обществу принадлежит опора б/н, ... (том 1 л.д.2 оборот).

06.03.2018 г. персоналом ПАО «МОЭСК» совершена проверка приборов учета в <адрес> по выявлению бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии.

В результате проведенной проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и принадлежащего на праве собственности М.Р.Хайруллину (том 1 л.д.26-27).

По выявленному факту сетевой организацией составлен акт осмотра объекта электросетевого хозяйства от 06.03.2018 г. и 02.04.2018 г. акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, врученный нарочно ответчику 12.03.2018 г. (том 1 л.д.6,11).

В соответствии с п.194, абз.1 п.196 Основных положений сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления, а именно с 07.03.2017 г. по 06.03.2018 г. на сумму 459 203 руб. 58 коп., произведено отключение подачи электроэнергии от присоединенной электрической сети (том 1 л.д.7).

Истцом на указанную сумму выставлен счет (квитанция) для оплаты, однако в порядке досудебного урегулирования сумма в размере 459 203 руб. 58 коп ответчиком не была выплачена.

04.05.2018 г. в адрес М.Р. Хайруллина направлена претензия с указанием оплатить задолженность в размере 459 203 руб. 58 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.14).

Претензия истца, по настоящее время оставлена без не исполнения, в связи с чем ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 539п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениямиположениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В пункте 2пункте 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пунктом 192пунктом 192, 193193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (или иным владельцем сетей) составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 года.

Часть 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

В соответствии с пунктом 6пунктом 6 Основных положений N 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документомдокументом, у гарантирующих поставщиков.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 27пункты 27, 2828, 2929, 100034&REFDOC=414278&REFBASE=SOPV&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D102750%3Bindex%3D40&date=18.10.2019"100034&REFDOC=414278&REFBASE=SOPV&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D102750%3Bindex%3D40&date=18.10.2019"34100034&REFDOC=414278&REFBASE=SOPV&stat=refcode%3D21376%3Bdstident%3D102750%3Bindex%3D40&date=18.10.2019"34 Основных положений N 442).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно п. 1 ст. 1102п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 401п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Основанием обращения для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Однако, наличие акта не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства, из материалов гражданского дела установлено, что М.Р.Хайруллину по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.08.2016 г. принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27-28).

19.06.2017 г. заместителем генерального директора ПАО «МОЭСК» согласовано техническое задание на выполнение ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу «Система мониторинга и организация учета элктроэнергии» (том 1 л.д.175-181).

Согласно общих сведений технического задания, ПАО «МОЭКС» вправе заключать договора на приобретение приборов учета, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Определены сроки начала и окончания работ: 1 этап — с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (том 1 л.д.177).

Во исполнении вышеуказанных технических условий, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и ООО "ФИО10" заключен договор строительного подряда №, в силу которого ООО "ФИО9" осуществил комплекс работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР и пусконаладочных работ по установке и передачи дистанционных дисплеев (том 1 л.д.141-154).

Согласно ответа, представленного ООО "ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что работы по установки приборов учета электроэнергии и передачи дистанционных дисплеев собственникам энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> проводились в период с 20 ноября по 25 декабря 2017 года (том 1 л.д.140).

Таким образом, судом установлено, что установка прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, где находится принадлежащий ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>, проводились в период с 20 ноября по 25 декабря 2017 года.

Из материалов гражданского дела также следует, что уполномоченным представителем ООО "ФИО12 О.Ю. Ефимовым составлены и подписаны акт допуска прибора учета в эксплуатацию Миртек 12 (заводской номер №), а также акт передачи дистанционного дисплея заводской номер № для снятия показаний со счетчика Миртек 12. Данные акты приняты и подписаны М.Р. Хайруллиным (том 1 л.д.99-100).

При этом, акт допуска прибора учета в эксплуатацию Миртек 12 (заводской номер №) датирован ДД.ММ.ГГГГ, а акт передачи дистанционного дисплея для снятия показаний с указанного счетчика датирован ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изученных вышеуказанных документов, а именно технического задания ПАО «МОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, договора строительного подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и ООО "ФИО13" на осуществление комплекса работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР и пусконаладочных работ по установке и передачи дистанционных дисплеев, ответа, представленного ООО "ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установка прибора учета электрической энергии по адресу где проживает ответчик проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, акт допуска прибора учета в эксплуатацию Миртек 12 (заводской номер №), выданный уполномоченным представителем ООО "ФИО16 О.Ю. Ефимовым, не мог быть выдан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот период ООО "ФИО15 в договорных отношениях с ПАО «МОЭСК» на осуществление комплекса работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР и пусконаладочных работ по установке и передачи дистанционных дисплеев, не состояли, данный договор подряда был между ними заключен лишь 07.11.2017г. Иных допустимых доказательств того, что пусконаладочные работ по установке и передачи дистанционных дисплеев по адресу: <адрес> были произведены во исполнении каких - либо иных договоров, истцом суду не представлено, в связи с чем ссылка истца в дополнительных пояснениях к иску на стр.209 материалов гражданского дела, о том, что установка прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ необоснованна. Суд приходит к выводу, что в дате, указанной в акте допуска прибора учета в эксплуатацию Миртек 12 (заводской номер №) имеет место быть описка в указании года.

При этом, установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Хайруллин обратился с заявкой в ПАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Заявка зарегистрирована под №№ (том 1 л.д.101).

12.03.2018 г. в адрес М.Р. Хайруллина, истцом для подписания направлен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (том 1 л.д.101а), указав, что течении 30 дней с даты его получения, договор должен быть подписан и направлен в ПАО «МОЭКС».

02.04.2018 г. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети был подписан, договору присвоен номер №№ (№) (том 1 л.д.102-103). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена услуга за присоединение по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.104).

Впоследующем, 06.04.2018 г. подписаны дополнительное соглашение к договору ТП №№) и акт о выполнении технических условий № (том 1 л.д.108-109).

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что 06.04.2018 г. между истцом и ответчиком составлен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома до завершения процедуры технологического присоединения (том 1 л.д.110-112).

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, между потребителем и поставщиком составлен договор энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения, передача поставщиком энергии, потребителем в установленном порядке передача показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст. 162п.1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ М.Р. Хайруллиным приняты по характеру обязательства и условиям оборота, все требующие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по заключению договора энергоснабжения.

Ссылка истца о том, что договор энергоснабжения был заключен и подписан между сторонами лишь 01.11.2018 г., судом не может быть принята во внимание, поскольку договор энергоснабжения индивидуального жилого дома до завершения процедуры технологического присоединения был составлен истцом 06.04.2018 г., однако во исполнении него передавать в установленном порядке показания приборов учета и проводить оплату выставляемого счета за поставку соответствующего ресурса, у ответчика не имелось возможности, так как после составления акта бездоговорного потребления, жилой дом ответчика был отключен от присоединенной электрической сети.

Данный факт послужил основанием для обращения ответчика в суд с иском о защите прав потребителей и впоследующем был оставлен без рассмотрения (том 1 л.д.118-124), так как 27.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по выполнению работ согласно техническим условиям №№ к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №№ (№) (том 1 л.д.126-127). Согласно п.2.1. договора стоимость указанных услуг составила 25 000 руб., которые были оплачены ответчиком по выставленной истцом квитанции (том 1 л.д.128).

Кроме того, суд в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает необходимым отметить, что потребитель (ответчик), будучи физическим лицом, является менее защищенной стороной, и сумма в размере 459 203 руб. 58 коп. для него является крайне высокой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что присоединение жилого дома ответчика к электрическим сетям, произведен подрядной организацией ООО "ФИО17 во исполнении договора строительного подряда от 17.11.2011 г., то есть в установленном законом порядке, ответчик, в свою очередь, в соответствии с нормами гражданского кодекса РФ до составления акт предпринял по характеру обязательства и условиям оборота, все требующие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по заключению договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и ст.10, 15, 401, 539, 544, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к М.Р. Хайруллину о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 459 203 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести три) рубля 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 792 (семь тысяч семьсот девяноста два) рубля.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 21 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков