Гражданский кодекс часть 1

«17» июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявления указано, что сообщением регистратора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра») от 06 июня 2014 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с чем заявитель не согласен, поскольку основанием для прекращения права общей долевой собственности и возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок считает определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2006 года, которым по утвержденному мировому соглашению был определен порядок пользования спорным участком, а так же определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2008 года, которым было разъяснено предыдущее определение и указано, что право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

В этой связи ФИО1 просит признать неправомерными действия ФГБУ «ФКП Росреестра», обязав его произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу <адрес>, внеся соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что соглашения с ФИО2 о разделе земельного участка по адресу <адрес> сторонами не заключалось и в ФГБУ «ФКП Росреестра» не представлялось.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 28 того же закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ (пункты 1 - 3), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного Кодекса РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

В судебном заседании установлено, что Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2006 года по иску ФИО2 к ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которого стороны произвели раздел <адрес> с определением ФИО2 2/3 долей дома, что соответствует <адрес>, а ФИО1 – <данные изъяты> долей дома, что соответствует <адрес>.

Этим же определением суда установлен порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по ? доли.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2008 года по делу № 2-900/2006 разъяснено определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2006 года, а именно, что порядок пользования земельным участком определен в равных долях по <данные изъяты> кв.м. каждому. Кроме того в определении указано, что в связи с добровольным разделом в вышеуказанном порядке общая долевая собственность на дом и земельный участок ФИО1 и ФИО2 прекращена.

19 апреля 2014 года ФИО1 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, а так же с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, выделенного из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>-<адрес>, с одновременной государственной регистрацией прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

06 июня 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 06 июня 2014 года отказано в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, поскольку заявителем не предоставлен документ, подтверждающий раздел собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №

Обосновывая заявленные требования, заявитель полагает, что документом, подтверждающим раздел между ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты>.м. кадастровый номер № по адресу <адрес> является определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2006 года и разъясняющее его определение от 08 июля 2008 года.

Действительно, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав указывает вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, заявитель не учитывает, что определение порядка пользования земельным участком между долевыми собственниками и выдел доли долевого собственника из земельного участка являются различными по своему содержанию правовыми категориями, влекущими различные правовые последствия, в то время как для выдела доли участника долевой собственности из общего имущества исходя из требований ст. 252 ГК РФ основанием для выдела, и соответственно последующей государственной регистрации права на выделенную долю, является либо соглашение долевых собственников либо вступивший в законную силу судебный акт.

В то же время, ни определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2006 года, ни последующим разъяснившим его определением от 08 июля 2008 года раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес> между долевыми собственниками ФИО1 и ФИО2 не произведен, определен лишь порядок пользования участком.

Соглашение о выделе доли ФИО1 из земельного участка площадью <данные изъяты>.м. кадастровый номер № по адресу <адрес> сторонами так же не достигнуто, и в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области заявителем не представлено, что следует из расписки о получении документов и ФИО1 не отрицается.

При таких обстоятельствах, в отсутствии правоустанавливающих документов о разделе земельного участка и выделе доли в нем, регистратор ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области обоснованно пришел к выводу об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, выделенный заявителем из участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в государственной регистрации права собственности ФИО1 на выделенный заявителем земельный участок, должностное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области обоснованно пришло к выводу об отказе в регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № поскольку из вышеприведенных норм следует, что государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности, как юридический акт признания и подтверждения государством прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации, возможна либо при государственной регистрации выдела доли в общей долевой собственности, либо при отказе собственника от своего права, тогда как установлено судом документы о выделе доли ФИО1 в земельной участке на регистрацию не были предоставлены, иных оснований государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности не имелось.

В противном случае государственная регистрация прекращения права общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, доли ни одного из общедолевых собственников в котором не выделены, повлечет правовую неопределенность бывших долевых собственников в отношении единого земельного участка, раздел которого ФИО1 и ФИО2 не произведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказом ФИО1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на участок права заявителя не были нарушены, а основания отказа соответствуют закону, что свидетельствует о необоснованности заявленных требования.

Заявляя требования о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ФИО1 не учитывает следующие положения закона.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).

Оспаривая действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ФИО1, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку сообщение об отказе в государственной регистрации права не является действием, которое не облечено в форму решения, а является решением, при несогласии с которым заявитель вправе его оспорить, заявив требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу <адрес>, внеся соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «17» июля 2014г.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» июля 2014 года

судья Лымарев В.И.