Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион» о взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 работал у ответчика по трудовому договору с 01.10.2013 по 21.09.2016 в должности сборщика изделий из ПВХ; истец ФИО2 работал у ответчика по трудовому договору с 27.03.2015 по 22.09.2016 в должности сборщика изделий из ПВХ. Заработная плата истцов была сдельная. Бригадир ФИО4 начислил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО1 за июль-сентябрь 2016 г. в общей сумме (информация скрыта), ФИО2 за тот же период (информация скрыта) На неоднократные требования, жалобы и обращения в прокуратуру ответчик не отреагировал, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме (информация скрыта), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта); в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме (информация скрыта), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании ФИО1, а также представитель истцов – адвокат Радионова Л.А. исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснили, что истцы работали в должности сборщиков изделий из ПВХ. При приеме на работу с ними были заключены трудовые договоры, в которых заработная плата установлена как оклад. Вместе с тем, фактически заработная плата начислялась на сдельной основе, в зависимости от объемов выполненных работ, который определялся бригадиром. Заработная плата выплачивалась наличным расчетом, за что истцы расписывались в ведомости у ответчика. Кроме того, они также расписывались в другой ведомости, в которой была указана минимальная заработная плата. Размер заработной платы, предъявленный к взысканию, определен в расчете, приложенном к иску, и составленном бригадиром ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, не оспаривая наличие задолженности ответчика перед истцами по заработной плате, ссылался на то, что размер заработной платы, указанный истцами ничем не подтвержден. Указал, что предприятие имеет задолженность перед ФИО2 в размере (информация скрыта), перед ФИО1 в сумме (информация скрыта), ссылаясь на представленные им документы, а представленный истцами расчет считал не соответствующим действительности, так как неясно кем выполнен и на основании каких сведений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 и ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, трудовой договор является подтверждением нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из статьи 136 ТК РФ следует, что место и сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

Материалами дела установлено, что 27.03.2015 между ООО «Орион» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в должности сборщика изделий из ПВХ.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, не более 20 часов в неделю, то есть истец принят на работу на 1/2 ставки.

Оплата труда установлена в виде оклада в размере (информация скрыта), который приказом от 01.01.2016 увеличен до (информация скрыта)

22.09.2016 ФИО2 был уволен приказом от 22.09.2016 (номер обезличен) по собственному желанию.

01.10.2013 между ООО «Орион» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности сборщика изделий из ПВХ.

21.09.2016 ФИО1 был уволен приказом от 21.09.2016 (номер обезличен) по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцам в полном объеме не выплачена, что подтверждено как пояснениями стороны истца, так и не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету истцов размер задолженности ответчика по заработной плате перед ФИО1 составил (информация скрыта), перед ФИО5 (информация скрыта)

В свою очередь ответчик представил письменный расчет в виде оборотно-сальдовой ведомости, согласно которому задолженность ООО «Орион» перед ФИО2 по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении составила (информация скрыта), перед ФИО1 – (информация скрыта)

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика, поскольку он соответствует представленным материалам дела, в том числе трудовому договору, платежным ведомостям заработной платы, содержащим подписи истцов и ими не оспоренными.

В свою очередь, давая оценку расчету, представленному истцами, суд относится к нему критически, поскольку данный расчет не соответствует условиям трудового договора, не содержит отметок кем он составлен, на основании чего и каких документов произведен, в связи с чем суд находит что расчет, представленный стороной истца не соответствует требованиям относимости и допустимости, ввиду чего не может быть принят во внимание.

К указанному выводу суд также приходит на основании того, что ни истец ФИО1, ни его представитель не смогли обосновать представленный расчет, представить сведения на основании чего образовалась указанная в нем сумма заработной платы, каким образом произведен расчет, что принято в нем за основу, а также не представили объективных доказательств в подтверждение представленного расчета.

При этом, ответчик представил суду письменные трудовые договоры, платежные ведомости, в которых истцы проставили собственноручные подписи, тем самым согласившись с их содержанием.

Более того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что претензий к работодателю вплоть до июля 2016 г., когда последний начал задерживать заработную плату, не имелось.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны истцов, по мнению суда не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные свидетели в своих пояснениях не смогли указать каким образом производился расчет заработной платы истцов, каков объем работы, ставка и другие обстоятельства, требующиеся для определения расчета задолженности ответчика перед истцами.

Кроме того, свидетель ФИО8 согласно копии трудовой книжки прекратил трудовые отношения с ООО «Орион» 18.07.2016, а свидетель ФИО9 согласно его пояснениям уволился в июне 2016 г., в связи с чем свидетели фактически могут знать об обстоятельствах спора, а именно размере задолженности ответчика по заработной плате за период с июля по сентябрь 2016 г., только со слов истцов, что дает основания усомниться в объективности их показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом ФИО2 по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении составила (информация скрыта), перед ФИО1 – (информация скрыта), доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме (информация скрыта) в пользу ФИО2, и (информация скрыта) в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение денежных средств в полном объеме, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, находит требования истцов о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме (информация скрыта) в пользу ФИО2, (информация скрыта) в пользу ФИО1

Ст. 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу сохраняемого заработка суд полагает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

Для определения суммы процентов суд принимает во внимание расчет, приведенный истцом, и с учетом размера взысканных сумм считает необходимым взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 процентов в размере (информация скрыта), в пользу ФИО2 в размере (информация скрыта)

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судебные расходы возмещаются только одной стороне, и обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истцов при рассмотрении дела представлял адвокат Радионова Л.Н., которая участвовала в 4 судебных заседаниях.

За оказанные услуги истцами Радионовой Л.Н. оплачено по (информация скрыта), что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (информация скрыта) в пользу ФИО2, (информация скрыта) в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Орион» в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме (информация скрыта), проценты (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме (информация скрыта), проценты (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта)

Взыскать с ООО «Орион» в доход бюджета муниципального образования г. Орел расходов по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2016.

Судья В.В. Каверин