Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» к ФИО1, ЧУП «ГРИНАЛМА» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ЧУП «ГРИНАЛМА» задолженности в сумме 66970, 31 белорусских рублей, пени в сумме 11056, 73 белорусских рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20140 российских рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования (л.д. 113), уменьшив размер взыскиваемой задолженности по договору до 63970,31 белорусских рублей и пени в сумме 11056, 73 белорусских рублей, в связи с добровольным удовлетворением части требований ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУП «ГРИНАЛМА» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты. В соответствии с пунктом 3.7. договора поставки, надлежащим доказательством факта поставки является подписанная сторонами товарная накладная или подписанная Поставщиком информация в виде реестра, поступившая с терминалов АЗС. Товарными накладными и реестрами с терминалов АЗС подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЧУП «ГРИНАЛМА» получило нефтепродукты на сумму 69470, 81 белорусских рублей и не оплатило их в срок и в полном объёме, тем самым нарушило условие о сроке оплаты, предусмотренное пунктом 1 Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «ARIS» к договору поставки - 20 дней с момента выставления счёта-фактуры (счёта), под датой выставления которого стороны договора поставки признают дату его выписки. Пунктом 2 протокола установлена валюта договора – белорусский рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66970, 31 белорусский рубль. Пунктом 6.5. Договора поставки предусмотрено, что за уклонение Покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11056,73 белорусских рублей. Направленная должнику ДД.ММ.ГГГГг. претензия осталась без удовлетворения. Исполнение обязательств ЧУП «ГРИНАЛМА» по договору поставки в полном объеме обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО1 Соглашение сторон о подсудности закреплено в пункте 4.2. договора поручительства, согласно которому споры рассматриваются в Гатчинском городском суде. ФИО1, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора поручительства, поручилась полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ЧУП «ГРИНАЛМА», возникшим из договора поставки, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки в случае нарушения ЧУП «ГРИНАЛМА» своих обязательств по договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков. Пунктом 1.4. договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед ООО «Арис-Карт СПб» в том же объёме что и ЧУП «ГРИНАЛМА». Во исполнение пункта 2.1. договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГпоручителю было направлено требование об оплате задолженности и пеней. В нарушение статьи 361 Гражданского кодекса, пункта 2.2. договора поручительства в установленный срок (семь дней) поручитель не произвел перечисления суммы, указанной в требовании на счёт ООО «Арис-Карт СПб», тем самым не исполнили взятые на себя обязательства. Непосредственно должник свои обязательства в полном объёме также не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом принятых уточнений.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д. 121-123). От ЧУП «ГРИНАЛМА» поступил отзыв, согласно которому, ЧУП «ГРИНАЛМА» сумму основного долга не оспаривает, не согласно в размером пени, поскольку процент неустойки, установленный договор явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств даты получения предприятием счет-фактуры на погашение задолженности, таким образом начало периода просрочки определена истцом неверно. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. ФИО1 также представила отзыв, указав, что сумму основного долга не оспаривает, полагает, что сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, ФИО1 узнала о задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии. Таким образом, считает, что истцом неправильно было определено начало периода просрочки, что повлекло за собой необоснованность предъявленных к ней сумм. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Арис-Карт СПб» и ЧУП «ГРИНАЛМА» заключен договор поставки №, предметом которого является поставка нефтепродуктов (л.д.10-17).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1, которая обязалась полностью отвечать по обязательствам ЧУП «ГРИНАЛМА», вытекающим из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, как существующим на момент заключения договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств по основному договору, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (л.д.42-43).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об обязании исполнения обязательств за должника. Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную кредитором в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора.

Согласно п.7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес>.

Согласно п. 7.2 споры, в которых хотя бы одной из сторон является физическое лицо, подлежат рассмотрению по месту нахождения поставщика – в Гатчинском городском суде <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На день обращения с иском в суд задолженность ЧУП «ГРИНАЛМА» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляла в сумме 66970, 31 белорусских рублей (л.д.4).

Истец направлял ответчикам уведомления о необходимости погасить вышеуказанную задолженность, в соответствии с договором поручительства (л.д.44,45). Доказательства исполнения ответчиками письменного требования истца до обращения с иском в суд, отсутствуют.

После обращения ООО «Арис-Карт СПб» с настоящим иском в суд, ответчиками была произведена частичная оплата задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 63970, 31 белорусских рублей (л.д. 113).

Пунктом 2 протокола согласования условий расчетов от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № установлена валюта договора – белорусский рубль (л.д. 18-19).

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности в полном объеме не исполнены, а истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63970, 31 белорусских рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства исходя из условий договора в валюте, указанной в спорных договорах.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке и неустойки, предусмотренной п.6.5 Договора поставки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом произведен её расчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11056,73 белорусских рублей (л.д. 46). Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязательства по его соблюдению, должны были осознавать последствия неисполнения обязательства, предусмотреть все возможные риски. Таким образом, судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых подлежат применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств несоразмерности суду не представили, не мотивировали, при таких обстоятельствах суд не находит оснований к уменьшению размера неустойки.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98,101 ГПК РФ, в солидарном порядке в полном объеме в сумме 20140 рублей, поскольку истцом в части исковые требования не поддерживаются вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» к ФИО1, ЧУП «ГРИНАЛМА» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ЧУП «ГРИНАЛМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в рублях, эквивалентную размеру 63970, 31 белорусских рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11056,73 белорусских рублей по курсу, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 20 140 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: