Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 378 700 рублей, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимости услуг по производству экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ, государственный регистрационный номер Х763МО69, причинен вред его транспортному средству марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-№, по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 02.08.2019г. № А-№, механизм образования большинства повреждений на транспортном средстве марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 21 300 рублей, которые АО «МАКС» выплатило ему 08.08.2019г. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в ООО «Центральная Судебно-независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно выводам экспертного заключения № № от 09.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 614 506,50 рублей. 29.08.2019г. он направил в адрес ответчика письменную претензию, однако, получил отказ. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.03.2021г. в удовлетворении его требований к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 12.02.2021г. № У-№, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку, согласно выводам эксперта, все заявленные повреждения его ТС, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Истец считает нарушенными свои права на страховую выплату, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - АО «МАКС», представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленную письменную позицию по делу (т.1 л.д. 57-61).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.150-151).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер № собственником которого является истец (т.1 л.д. 147-149).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-№ по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 02.08.2019г. № А-№, механизм образования большинства повреждений на транспортном средстве марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы Транспортного средства: дверь передняя правая (частично) - нарушение ЛКП (п. № Акта осмотра № А№ от ДД.ММ.ГГГГ); ручка наружная двери передней правой (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); дверь задняя правая (частично) - нарушение ЛКП (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); ручка наружная двери задней правой (п. № Акта осмотра № А№ от ДД.ММ.ГГГГ); крыло заднее правое (частично) - нарушение ЛКП (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы Транспортного средства: бампер передний (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); крыло переднее правое (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); подкрылок передний правый (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); дверь передняя правая (частично) - деформация, разрыв (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); зеркало з/в наружное правое (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); накладка зеркала з/в наружного правого (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); дверь задняя правая (частично) - деформация, разрыв (п. № Акта осмотра № А- № от ДД.ММ.ГГГГ); накладка порогадвери правой (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); в-стойка правая (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний правый (п. № Акта осмотра № А№ от ДД.ММ.ГГГГ); крыл заднее правое (частично) - деформация (п. № Акта осмотра № А-9929СС от ДД.ММ.ГГГГ); сиденье переднее правое (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); головная НПБ правая (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); облицовка крыши (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 21 300 рублей (том 1 л.д.105-144).

08.08.2019г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 300 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № № от 09.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 614 506,50 рублей (т.1 л.д.15-40).

29.08.2019г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, транспортное средство марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер №, в результате заявленных обстоятельства ДТП, получило следующие повреждения: дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4 700 рублей (том 1 л.д. 69-94).

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС», поскольку страховая компания исполнила свое обязательство в надлежащем размере, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 300 рублей (том 1 л.д. 7-13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 - генеральный директор ООО «Экспертно-Консультативный Центр», поддержал выводу экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, проведенного по назначению финансового уполномоченного.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие его доводы, а ответчик факт надлежащего исполнения обязательства доказал, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заявленные истцом повреждения, в полном объеме не относятся к ДТП от 15.07.2019г..

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, транспортное средство марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер №, в результате заявленных обстоятельства ДТП, получило следующие повреждения: дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4 700 рублей (том 1 л.д. 69-94).

По результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21 300 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза СТАНДАРТ» от 09.08.2019г. №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 614 506,50 рублей (т.1л.д.20).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 02.08.2019г. № А-№ выполненному по заказу ответчика, механизм образования большинства повреждений на транспортном средстве марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер № противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы Транспортного средства: дверь передняя правая (частично) - нарушение ЛКП (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); ручка наружная двери передней правой (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); дверь задняя правая (частично) - нарушение ЛКП (п. № Акта осмотра № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ); ручка наружная двери задней правой (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); крыло заднее правое (частично) - нарушение ЛКП (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ).

При заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы Транспортного средства: бампер передний (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); крыло переднее правое (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); подкрылок передний правый (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); дверь передняя правая (частично) - деформация, разрыв (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); зеркало з/в наружное правое (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); накладка зеркала з/в наружного правого (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); дверь задняя правая (частично) - деформация, разрыв (п. № Акта осмотра № А- 9929Я от ДД.ММ.ГГГГ); накладка порогадвери правой (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); в-стойка правая (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний правый (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); крыл заднее правое (частично) - деформация (п. № Акта осмотра № А-9929СС от ДД.ММ.ГГГГ); сиденье переднее правое (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ); головная НПБ правая (п. № Акта осмотра № А-9929С от ДД.ММ.ГГГГ); облицовка крыши (п. № Акта осмотра № А-992902 от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 21 300 рублей (т.1 л.д.105-144).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, проведенной по назначению финансового уполномоченного, транспортное средство марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер К880ТВ777, в результате заявленных обстоятельства ДТП, получило следующие повреждения: дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4 700 рублей (т.1 л.д.69-94).

Согласно ч.10 ст.20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суд принимает заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, проведенной по назначению финансового уполномоченного, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется, исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, из содержания заключения следует, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

В экспертном заключении имеется исследовательская часть, описывающая механизм, который образован при заявленном ДТП. Каждое повреждение описывается отдельно. В нем имеются характеристики спорного ТС, фотографии и с линейкой, и масштабные. Экспертом составлялась графическая схема аналогов объектов исследования, в специальной программе, которая позволяет провести масштабирование объектов и визуализацию диапазона контактной поверхности. Выводы эксперта основаны на актах, представленных в материалы дела, в том числе на административном материале.

Кроме того, указанное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением специалиста, и не опровергнуто истцом.

Доводы истца, относительно несогласия с заключением эксперта ООО «АВТО-ЗАМ», носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, при этом, представленная рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу, а является субъективным мнением лица, его составившего, и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку содержание рецензии не свидетельствует о том, что рецензент исследовал оспариваемое заключение ООО «АВТО-ЗАМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, по тексту рецензии нет ни единой ссылки на текст указанного заключения. Выводы специалиста научно не аргументированы, не указано, какие конкретно требования законодательства или нормативных актов, методик нарушены. Не имея в распоряжении административного материала, специалист не мог провести и определить все обстоятельства исследуемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова