Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2782/2021 по исковому заявлению Дерезы И.В. к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.10. 2021 года Дереза И.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 186 от 14.07. 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает на предприятии Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» с 25.01.2019 в должности мастер участка отдела эксплуатации и содержания мест захоронений. Приказом № 186 от 14.07. 2021 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июль на 25% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.3.22 должностной инструкции от 25.11.2020), выразившееся в нарушении «Кодекса этики и служебного поведения работников Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку «Кодекс этики и служебного поведения работников Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» ей нарушен не был. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в необходимости взять больничный лист из-за стресса, депрессии, бессонницы и нарушении работы пищеварительной системы. Причиненный моральный вред оценивает в 150000,00 руб.

В судебном заседании истец Дереза И.В. поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что Кодекс этики и служебного поведения работников МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» не нарушала, считает, что это предвзятое отношение к ней со стороны работодателя, которые хотят ее уволить «по статье». К Е.В.С. фразу «старый маразматик» не применяла. Слово «маразматик» применила в отношении себя, когда Е.В.С. в очередной раз давал ей необоснованные по ее мнению письменные задания.

Представитель ответчика Масленникова Е.А., действующая на основании доверенности № 20 от 21.01.2021, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом поддержала доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела, также указала, что ответчиком трудовые права Дерезы не нарушены, поскольку в ходе служебной проверки был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме этого, в данном случае присутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, приказ о применении к Дерезе И.В. дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен правомерно в соответствии с трудовым законодательством.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Е.В.С. и С.В.Н.

Свидетель Е.В.С. в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела ЭСМЗ в МКУ «СЗГХ», Дереза находится в непосредственном его подчинении. 09.07.2021 примерно в 08:40 ч. выдавал письменное дневное задание мастеру Дерезе И.В., поскольку устные задания ей не выполняются либо выполняются частично. При прочтении задания от Дерезы последовали комментарии и «хамские» выходки. Дереза часто на его вопросы отвечает хамством. Выдачу производственных заданий в письменной форме Дереза сочла личным оскорблением, прокомментировав, что это глупость, и что такое может придумать «старый маразматик», данную фразу она сказала ему в лицо. После чего, он написал докладную записку на имя руководителя, так как данный случай уже был не первый, ранее она также позволяла себе оскорбительные высказывания. При конфликте присутствовала С.В.Н. которая сделала Дерезе замечание, что такое поведение не допустимо. Дереза конфликтный работник, свысока разговаривает с коллегами.

Свидетель С.В.Н. суду указала, что работает ведущим инженером ОЭСМЗ МКУ «СЗГХ», 09.07.2021 в 08:40 ч. начальником Е.В.С. мастеру Дерезе было выдано «производственное задание», что с ее стороны вызвало возмущение, что «мы не на заводе и ничего не производим». Из-за спора формулировку изменили на «сменное задание». Спор перерос в грубую форму, Дереза сказала, что задание глупое и сам его автор «маразматик». Она сидела за столом, перелистывала документы и сказала, что она имеет виду Е.В.С.. Услышав данную фразу, она вмешалась, сделав замечание Дерезе, что так вести себя нельзя, нужно думать, что говоришь начальнику, на что Дереза ответила «закрой свой рот и не лезь». Для истца это норма ее поведения так разговаривать с коллегами.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец 25.01.2019 была принята на работу в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» по трудовому договору от 25.01.2019 на должность мастера участка отдела эксплуатации и содержаний мест захоронения.

Приказом от 14.07.2021 года N 186 Дереза И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.3.22 должностной инструкции от 25.11.2020 года), выразившееся в несоблюдении норм служебной этики и нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», утвержденного приказом от 06.07.2018 года № 141-3, с лишением премии за июль 2021 года на 25% от установленного размера премии.

Дереза И.В. ознакомлена с приказом 14.07.2021.

Основанием для издания названного приказа явилась докладная записка начальника отдела эксплуатации и содержания мест захоронений Е.В.С. от 09.07.2021., в чьем непосредственном подчинении находится истец, в соответствии с п.1.5 трудового договора от 25.01.2019 года.

Из содержания докладной записки Е.В.С. следует, что мастер участка Дереза И.В. продолжает нарушать этические правила правил служебного поведения, утвержденных Кодексом этики и служебного поведения МКУ «СЗГХ», а именно нарушены: п. 10, п.п. «з», «и», «л», раздела II, а также п. 24, п.п. «б» и «в» раздела III Кодекса. Нарушения выражаются в хамстве руководителю, оскорблении руководителя. Мастер Дереза создает нездоровую, нервозную обстановку, мешающую нормальной работе отдела.

Из акта о дисциплинарном проступке от 09.07.2021 следует, что 09.07.2021 мастеру Дерезе было выдано задание внести на сайт захоронений 25 персоналий умерших и выполнить копирование заявлений на захоронение умерших с занесением копий на сервер предприятия. Выдачу заданий мастер Дереза восприняла как личное оскорбление, и выразила свой протест хамскими высказываниями о ненужности и бесполезности задания. На доводы Е.В.С. о его необходимости сообщила, что Е.В.С. «старый маразматик». В разговор вступила С.Н.В. сделав замечание о недопустимости таких оскорбительных высказываний и необходимости соблюдении субординации. После этого, Дереза выбежала из-за рабочего стола и продолжила ругань. Подобным недопустимым поведением Дерезой допущено нарушение II п. 10 (з, л), раздела III пункта 24 (пп. б и в) Кодекса этики и служебного поведения МКУ «СЗГХ». Акт составлен начальником отдела эксплуатации и содержания мест захоронения Е.В.С. в присутствии ведущего инженера С.В.Н.

На основании докладной записки от 09.07.2021 года, а также приказа № 71 от 09.07.2021 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», директором МКУ «СЗГХ» дано поручение провести служебное расследование по вышеизложенным фактам.

09.07.2021 Дерезе предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, предоставить письменные объяснение по фактам, изложенным в докладной записке Е.В.С. от 09.07.2021.

Из объяснений Дерезы от 12.07.2021 следует, что 09.07.2021 получив от начальника отдела Е.В.С. производственные задания, задала последнему ряд простых вопросов. Для чего нужны эти задания, и почему Е.В.С. сам не ставит свою подпись, на этих заданиях. Пошутив сказала, что со стороны можно подумать, что какой-то человек, страдающий маразмом (имеяв виду себя) сам себе пишет задание на день и подписывает. В диалог периодически внедрялась С.В.Н., которая разговаривала на повышенных тонах.

Из акта о результатах служебного расследования от 13.07.2021 № 2021-2 следует, что мастер участка Дереза И.В. допускает оскорбительные выражения в адрес начальника отдела Е.В.С. чем нарушает Кодекс этики и служебного поведения МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», на основании которого работники учреждения призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Несоблюдение положений Кодекса приводит к необеспечению единой нравственно-нормативной основы поведения работников. Комиссия пришла к выводу о применении к Дерезе мер дисициплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение п. 3.22 должностной инструкции от 25.11.2020, выразившееся в нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» утвержденного приказом от 06.07.2018 № 141-3.

Комиссией установлено в действиях Дерезы И.В. наличие признака дисциплинарного проступка и нарушения трудовой дисциплины, в связи, с чем было решено применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за июль 2021 года на 25% от установленного размера премии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 35, 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями действующих у ответчика локальных нормативных актов, заключенного сторонами трудового договора, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседание доказательств пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.3.22 должностной инструкции от 25.11.2020 года), выразившееся в несоблюдении норм служебной этики и нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», утвержденного приказом от 06.07.2018 года № 141-3.

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 25.01.2019 работник обязан в том числе:

-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по должности, указанной в п.1.2 данного договора. Перечень конкретных обязанностей Работника определяется должностной инструкцией (п. 5.1.1 договора);

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя (п.5.1.2 договора);

соблюдать трудовую дисциплину (п.5.1.3 договора).

В соответствии с п.3.22 должностной инструкции мастера участка отдела эксплуатации и содержания мест захоронений от 25.11.2020 года (истец ознакомлена 01.12.2020) мастер обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акту учреждения.

Приказом от 06.07.2018 № 141-3 утвержден Кодекс этики и служебного поведения МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», с которым Дереза И.В. ознакомлена 25.01.2019 года, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления.

В соответствии с п. 2 раздела I Кодекса этики и служебного поведения МКУ «СЗГХ», Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники МКУ «СЗГХ», независимо от занимаемой должности.

Из пунктов 3,4,5,6,7 раздела I Кодекса этики и служебного поведения следует, что гражданин РФ, поступающий на работу в МКУ «СЗГХ» обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной деятельности; кодекс призван повысить эффективность выполнения работниками МКУ «СЗГХ» своих должностных обязанностей; кодекс служит основой для формирования должной морали в учреждении, выступает также как институт общественного сознания и нравственности работников, их самоконтроля.

В соответствии с пп. «3» п.10 раздела II «Основные принципы и правила служебного поведения работников» Кодекса, работник должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

п.п. «и» п. 10 раздела II «Основные принципы и правила служебного поведения работников»: проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами»;

п.п. «л» п. 10 раздела II «Основные принципы и правила служебного поведения работников»: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету МКУ «СЗГХ»;

В силу п. 24 раздела III Кодекса этики и служебного поведения, в служебном поведении работники воздерживаются от:

б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее, что в нарушение условий трудового договора от 25.01.2019 года, должностной инструкции от 25.11.2021 года, и локального нормативного акта работодателя, Дереза И.В. не соблюдает принципы профессиональной служебной этики, нарушает основные правила служебного поведения, закрепленные в Кодексе этики и служебного поведения МКУ «СЗГХ» и направленные на максимально эффективное выполнение каждым работником своих должностных обязанностей.

В связи с тем обстоятельством, что факт совершения Истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, работодатель в соответствии со ст. статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Кодексом этики и служебного поведения работников МКУ «СЗГХ» применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, считая такое взыскание соразмерным, в связи с неоднократным аналогичным нарушением трудовой дисциплины, зафиксированным ранее.

В соответствии с приказом №186 от 14.07.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания», Дереза И.В. была лишена премии за июль 2021 года на 25%.

Премирование работников МКУ «СЗГХ» осуществляется на основе Положения о выплатах стимулирующего характера (Приложение №2 к Положению об оплате труда работников МКУ «СЗГХ», утв. приказом № 149 от 06.07.2020). Решение о наличии оснований для премиальной выплаты и ее размере принимает руководитель (Директор) МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

В то же время, пункт 5 Положения о выплатах стимулирующего характера предусматривает, в том числе, следующее основание для снижения работнику размера премии: несоблюдение служебной этики с подрядчиками, коллегами - 25%.

По итогам работы за июль 2021 года, мастер отдела эксплуатации и содержания мест захоронений МКУ «СЗГХ» Дереза И.В. лишена 25% от ежемесячной премии за нарушение п.3.22 должностной инструкции от 25.11.2020 года, выразившееся в несоблюдении раздела II п. 10 п.п. «з», «и», «л», а также раздела III п. 24 п.п. «б» и «в» Кодекса этики и служебного поведения МКУ «СЗГХ», утвержденного приказом от 06.07.2018 № 141-3.

Таким образом, лишение Дерезы И.В. премии на 25% произведено работодателем в соответствии с локальными нормативными актами МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», и не противоречит в данной части нормам трудового законодательства РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела наличия у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Дерезой И.В. возложенных на нее трудовых обязанностей и совершения ею вмененного ей в вину оспариваемым приказом проступка подтвержден совокупностью надлежащих доказательств и истцом не опровергнут.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Е.В.С. и С.В.Н., оснований не доверять показаниям которых суд не усмотрел, так как свидетели дали подробные последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской федерации, соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч.5 ст.195 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

При принятии решения о применении в отношении Дереза И.В. выговора работодателем учтена неоднократность проступка, и то обстоятельство, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение трудовой дисциплины. В частности, приказом от 30.03.2021 года N 73 Дерезе И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с лишением премии на 25% (п.3.22 должностной инструкции от 25.11.2020 года), выразившееся в несоблюдении норм служебной этики и нарушении Кодекса этики и служебного поведения МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», утвержденного приказом от 06.07.2018 № 141-3.

Материалы служебной проверки содержат докладную записку от 25.03.2021 года Е.В.С., а также докладные представителя подрядной организации ООО «Гепард» М.А.А. смотрителя кладбища «Центральное» Е.С.А. ведущего инженера МКУ «СЗГХ» С.В.Н.

В отношении всех вышеперечисленных лиц истец допустила оскорбительные высказывания, унижающие достоинство личности, а также грубость, неправомерные и незаслуженные обвинения, что является нарушением п.5.1.2, 5.1.3 Трудового договора от 25.01.2019 года, п.3.22 Должностной инструкции мастера от 25.11.2020 года, раздела II п. 10 п.п. «з», «и», «л», раздела III п. 24 п.п. «б» и «в» Кодекса и всего Кодекса этики и служебного поведения МКУ «СЗГХ» в целом.

Как следует из служебной характеристики на истца, за время работы мастером Дереза И.В. зарекомендовала себя как безответственный, конфликтный, нетрудолюбивый сотрудник. Свои должностные обязанности исполняет недобросовестно, нуждается в постоянном контроле. Предметную критику в своей адрес воспринимает крайне несдержанно и агрессивно, не исполнительна. Неспособна качественно выполнять поставленные служебные задачи в установленные сроки. Создает унизительное представление о имидже сотрудников МКУ как организации в целом. В коллективе уважением у коллег по работе не пользуется, отношения с коллегами конфликтные, в процессе служебного общения допускает хамство и грубость. Подчиненные и подрядчики отзываются негативно о ее непрофессиональном подходе к работе.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Дереза И.В. известно о нормах, закрепленных в Кодексе этики и служебного поведения, а именно о необходимости проявлять терпимость и уважение к коллегам, воздерживаться от грубости, оскорбительных выражений и иных действий, препятствующих нормальному общению в коллективе, однако истец продолжает намеренно игнорировать данные требования работодателя, не ссылаясь при этом на наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих ей соблюдать данные правила служебного поведения.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней работодателя и о дискриминации её труда не могут являться основанием для удовлетворении требований, так как вина истца в совершении дисциплинарного проступка судом установлена.

С учетом изложенного, наличие у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца подтвержден надлежащими доказательствами, порядок наложения указанного взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенной истцом дисциплинарного проступка соответствует примененным работодателем взысканию, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дерезы И.В. к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 186 от 14.07.2021, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий