Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге поселка Западный в г. Магнитогорске произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля Тойота РАВ, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ФИО2 не правильно выбрала скорость для движения по естественному повороту дороги и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21083, которым управлял по доверенности <данные изъяты>., в салоне находилась ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил существенные механические повреждения. ФИО3, ехавший в праворульном автомобиле Тойота РАВ, г.н. <данные изъяты> в качестве пассажира представился собственником, написал расписку, что признает себя виновным в ДТП и обязуется возместить ФИО4 стоимость ремонта. Сотрудников ГИБДД на место происшествия вызывать не стали. В дальнейшем ФИО3 стал избегать встреч, от возмещения ущерба отказался. размер права требования истцом определен на основании отчета независимого оценщика ООО <данные изъяты> в сумме восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (с учетом износа заменяемых узлов агрегатов) Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, возместить убытки понесенные им для организации независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы – стоимость телеграммы <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля, оплатить услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.3-4)

При подготовке дела к судебному разбирательству с согласия представителя истца в качестве третьего лица была привлечена собственник автомобиля Тойота РАВ, г.н. <данные изъяты> момент ДТП ФИО5 (л.д.48)

Истец ФИО1 при должном извещении в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО6., действующий на основании доверенности (л.д.9), поддержал исковые требования, настаивал на взыскании материального ущерба солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, как совместно причинивших вред третьему лицу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при должном и своевременном извещении. Ранее в судебном заседании не соглашалась с размером исковых требований, указала, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца существенно превышает стоимость автомобиля до ДТП, до судебного заседания ею представлены два отчета, выполненные оценщиком ООО <данные изъяты> где стоимость автомобиля ВАЗ 21083 до ДТП составила <данные изъяты> рублей, годные остатки автомобиля <данные изъяты> рублей. об обстоятельствах ДТП сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге поселка Западный в г. Магнитогорске управляла автомобилем Тойота РАВ, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, только обучаясь в автошколе навыков вождения и водительского удостоверения она не имела. ФИО2 управляла автомобилем с разрешения ФИО3 двигаясь по естественному повороту дороги ФИО3 находящийся в сало автомобиля в качестве пассажира вмешался в ее управление транспортным средством – дернул руль, поэтому на скорости автомобиль на месте развернуло, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречно следующим автомобилем истца ВАЗ 21083. Полисов ОСАГО на автомобили у участников ДТП не было, а у нее не было водительского удостоверения, поэтому сотрудников ГИБДД все согласились не вызывать, после столкновения ФИО3 написал расписку где обязался возместить стоимость ремонта ВАЗ 21083.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился в части размера требований истца. Указал, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца существенно превышает стоимость автомобиля до ДТП, поэтому в добровольном порядке возмещать требуемую сумму не стал. Указал что автомобиль Тойота РАВ, г.н. <данные изъяты>, он приобрел у ФИО5 в аварийном состоянии, после его восстановления намеревался зарегистрироваться в качестве владельца в МРЭО ГИБДД, ФИО5 ему была выдана рукописная доверенность на право управления указанным автомобилем, полис ОСАГО на автомобиль на момент ДТП отсутствовал. В День происшествия почувствовал недомогания и просил ФИО2 принять управление автомобилем, о том что у нее присутствует водительское удостоверение при себе не убедился, она кего заверяла, что обладает навыками вождения, однако при движении ФИО2 по естественному повороту дороги в п. Западный г. Магнитогорска ему показалось, что она может выехать за пределы дорожного полотна, поэтому он вмешался в управление, от чего машину резко повернуло и на полосе встречного движения они столкнулись с ВАЗ 21083. Не отрицал, что все повреждения на автомобиле истца произошли от столкновения с его автомобилем. Настаивал на достоверности отчетов ООО <данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 иск поддержала, указала, что по генеральной доверенности приобрела у истца ФИО1 автомобиль ВАЗ 21083, поскольку денежные средства за автомобиль были переданы не в полном объеме, поэтому договор купли-продажи не оформлялся. Об обстоятельствах ДТП сообщила то же, что и ответчики. Сообщила, что в настоящий момент поврежденный автомобиль его кузовные части восстановлены, на ремонт ушло порядка <данные изъяты> рублей, квитанции, чеки, заказ наряды не представила. Не согласилась с представленными отчетами ООО <данные изъяты> указав, что денежные средства на восстановление автомобиля еще необходимы, более того автомобиль до ДТП был модернизирован кузовные части были поставлены от 13-ой модели ВАЗ, что увеличивает стоимость ремонта и самого автомобиля в целом.

Третье лицо ФИО5 извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части:

Согласно абзаца 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

Между тем управление транспортным средством по устному поручению владельца источника повышенной опасности и в его присутствии не освобождает водителя от гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП и причинения вреда по его вине.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге поселка Западный в г. Магнитогорске произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля Тойота РАВ, г.н. <данные изъяты> ФИО2, управляя им по просьбе законного владельца ФИО3 и в его присутствии, не правильно выбрала скорость для движения по естественному повороту дороги и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21083, которым управлял по доверенности <данные изъяты>, в салоне находилась ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил существенные механические повреждения, что подтверждается объяснениями сторон, записью с видеорегистратора следующей в день ДТП автомашины за ВАЗ 21083, фотоизображениями с места ДТП (л.д.116 СД- диск )

Пункт 9.3 ПДД РФ запрещает водителю выезд на полосу встречного движения.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обладал правом управления автомобилем Тойота РАВ, г.н. <данные изъяты> на основании рукописной доверенности от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.69), однако добровольно передал управление автомобилем ФИО2, не имеющей права управления транспортным средством, а также опыта вождения, не убедившись в обратном, более того помешал в движении нормальному управлению – дернул за руль, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина ФИО7 в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания ФИО3 по делу не усматривается.

Собственником поврежденного автомобиля ВАЗ 21083, г.н.в <данные изъяты> является ФИО1, им на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на управление автомобилем с правом его реализации. (л.д.16)

ФИО2 в смысле нормы ст.1079 ГК РФ нельзя признать законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, вместе с тем противоправных действий при завладении ею источником повышенной опасности с согласия ФИО3, более того по его просьбе, не усматривается.

При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника, т.е. фактически ФИО3 Иных обстоятельств выбытия автомобиля из владения ФИО3 не сообщено.

Следовательно в силу презумпции вины законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую деликтную ответственность перед истцом должен нести один ответчик ФИО3

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по передаче управления автомобилем ФИО2 без водительского удостоверения и навыков вождения, а так же его вмешательством в управление автомобилем ФИО2 при движении на значительной скорости и последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Способ определения размера реального ущерба определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где реальный ущерб в случае полной гибели имущества потерпевшего – отождествляется с действительной стоимостью имущества на день наступления события ДТП.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; ( подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В материалах дела имеется отчет №1221 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21083, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.18-31 ) Истцом, третьим лицом ФИО4 не обеспечена явка в судебное заседание оценщика <данные изъяты> для объяснения избранного способа определения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиками оспорен, представлено два отчета ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.86-115) и в аварийном состоянии (годные остатки), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 70-85)

Допрошенный в качестве специалиста оценщик ООО <данные изъяты>, сообщил, что в связи с обращением к нему ФИО2 для оценки права требования ФИО1 в связи с повреждениями его транспортного средства в ДТП и ознакомившись с отчетом №1221 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> он пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку его восстановительный ремонт дороже, чем его реальная рыночная стоимость до ДТП, поэтому им определена величина рыночной стоимости и стоимость годных остатков. При определении названных сумм им учитывалась модернизация автомобиля, т.е. установка некоторых кузовных деталей с 13-0й модели ВАЗ на ВАЗ 21083, кроме того, им учтено моральное старение автомобиля выпуск которого прекращен заводом- изготовителем.Именно поэтому при оценке результатов сравнительного и затратного подходов к определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля до ДТП большая степень доверия им отдана затратному подходу (на 80%) показавшему более высокую стоимость автомобиля с учетом замены кузова, сходных аналогов для придания сравнительному способу большей достоверности подобрать не удалось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083, определенная ООО <данные изъяты> соответствует реальной, определена правильно с использованием законных методик.

Поскольку из представленных сторонами доказательств очевидно следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату ДТП, то у суда отсутствуют основания для применения подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющего размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего и условия их возмещения.

Таким образом определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает правильным из стоимости имущества на дату ДТП <данные изъяты> рублей исключить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей, поскольку таковые остались у исковой стороны, а в противном случае произойдет неосновательное обогащение истца. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, оснований для снижения указанной суммы в порядке ст.1083 ГК РФ суд не находит, ответчиком о том ходатайств не заявлялось.

В силу ст.15 ГК РФ с ФИО3. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты> рублей - расходы на оплату оценочных услуг (л.д.10-11), поскольку они необходимо понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и цены иска при обращении в суд.

Законных оснований для солидарного возмещения заявленного ущерба за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, следовательно в требованиях истца к ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг телеграфной связи <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку руководствуясь нормами ст. 100 ГПК РФ суд находит такую сумму разумной и соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. (л.д.12-15)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оплате услуг телеграфной связи <данные изъяты> рубля, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату оценочных услуг.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна судья секретарь