Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.М. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» и Обществу с ограниченной ответственностью «Датаком сервис» об обязании демонтировать транзитный узел связи и установить телекоммуникационное оборудование за пределами жилого дома,

установил:

Михайлова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» (далее - Ростелеком) и ООО «Датаком Сервис» (далее - Датаком) об обязании демонтировать транзитный узел связи, оборудованный в <адрес>, обязании установить такое оборудование за пределами дома, осуществив присоединение в системе электроснабжения в месте нахождения ВРУ, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> указанном доме в указанном подъезде. Оспариваемое оборудование установлено с нарушением требований закона, а именно: электроснабжение оборудования осуществляется от внутренних домовых сетей дома; само оборудование снабжает также и другие дома; согласование подключения было произведено не полностью. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Вашляева Б.А., Ефимов С.В., Лапин С.Н., Михайлова В.А., Анухина Е.Н., Панова Т.В., Волков С.Ю., Карпова Г.М., Вейдеман Е.В., Батина Д.В., Играйко Н.П., Кирьянов В.В., Федотова С.М., Кокшаров А.Н., Рыбакова В.И., Лычкина Г.М., Ильина С.Б., Веркина М.Н., Григорьева Т.В., Гусарова Е.М., Канунникова Е.Н., Кудряшова П.В., Иванов А.А., Куранова А.С., Шишаев М.Г., Пряхин В.Г., Кононенко А.М., Чугунова Т.В., Моторин В.В., Казачков Л.М., Зорин Б.К., Крапивина Н.В., Сухов А.Ф., Филимонова Н.В., Голубева Л.Я., Лобанец Р.И., Щербакова Т.Н., Александров Г.А., Зотова Н.А., Баданова Л.Н., Ерехинский Н.А., Лаптий С.Н., Коркишко А.И., Чугунова Е.А., Сухова Н.И., Играйко М.А., Карпов Ю.М., Лукьяненко Е.И., Вейдеман Е.С., Зайцева М.А., Панов М.А., Белов С.Н., Лаптий А.В., Волкова О.С., Лапина Е.А., Олигерова И.Е. и Потапова Л.Н.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск продержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что разрешения собственников на установку оборудования испрошено не было, подключение произведено не в соответствии с имеющимися актами.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на отсутствие незаконности своих действий.

Третьи лица - Моторин В.В., Казачков Л.М., Вейдеман Е.В., Лычкина Г.М., Зорин Б.К. выразили несогласие с заявленными требованиями, полагая отсутствие нарушений со стороны ответчиков.

Третьи лица Олигерова И.Е., Играйко Н.П., Играйко М.А., Голубева Л.Я., Потапова Л.Н., Гусарова Е.М., Крапивина Н.В.не возражали против переноса оборудования, но высказали желание об оставлении услуги, так как намерены ею пользоваться.

Все присутствовавшие в судебном заседании третьи лица покинули его с разрешения председательствующего до окончания судебного разбирательства.

Остальные третьи лица и представитель ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и месту нахождения. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что Михайлова И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как следует из объяснений участников процесса, указанная квартира расположены в № данного дома.

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания №».

Также из объяснений участников процесса и приложенных договоров ряд жителей данного МКД пользуются услугами телефонии и Интернета, которые поставляют Ростелеком и Датаком.

Из представленных ответчиком Датаком схем подключения следует, что <адрес> подъездов и в каждом из них находится коммутационное оборудование, позволяющее обеспечивать оказание услуги по доступу в Интернет всем абонентам дома, то есть один из таких коммутаторов имеется и в подъезде, где проживает истец.

В материалах дела имеются также и следующие документы, на основании которых было осуществлено технологическое присоединение <адрес> к сети Интернет:

- технически условия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные МУ «Служба заказчика по ЖКХ», где указано <данные изъяты>

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ, подписанный представителем МУ СЗ по ЖКХ и представителем ООО «Новгород Датаком», где указано, что произведена приёмка выполненных работ по подвесу <данные изъяты> и устройству домовой распределительной сети; сами работы выполнены согласно ТУ, без нарушений СНиП и требований пожарной безопасности; существующие инженерные коммуникации не нарушены;

- акт без даты и номер разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанный представителями МУ СЗ по ЖКХ, ООО «Новгорода Датаком», ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети», где определено: <данные изъяты>

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в энергосбыте), подпсианный представителями ООО «Новгород-Датаком» и ОАО НОКЭ, где также указано аналогичное присоединение коммутатора к электрической сети;

- письмо ОАО «НОКЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано <данные изъяты>;

- письмо ООО «Новгород Датаком» в адрес МУ СЗ по ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым испрашивалось разрешение на выполнение работ по организации выделенных подключений по заявкам частных лиц к городской сети передачи данных, <данные изъяты>

Истцом представлена многочисленная переписка с ООО «Управляющая компания №» и ОАО ГУК «Великий Новгород», в которых указывалось на отсутствие согласования с такими юридическими лицами подключения к сети Интернет, и размещения коммутаторов.

Вместе с тем, управление домами посредством управляющий организаций впервые было введено в ЖК РФ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а дом, где проживает истец, фактически стал управляться управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подключения, которое имело место в 2004-2005 годах, таких организаций не существовало, и управление домом осуществляли МУ СЗ по ЖКХ и МУЖЭП-11, с которыми и были получены соответствующие согласование, технически условие и т.д. Управляющая компания фактически получила дом с таким обременением - наличием подключённых сетей Интернет, а потому с ними такой вопрос согласовывать не требовалось, поскольку подобных норм в законодательстве не имелось.

В отношении электроснабжения коммутаторов судом установлено, что действительно питание такого оборудования осуществляется от внутридомовых электрических сетей, что было согласовано с соответствующими компаниями, осуществляющими управление домом и поставляющими электроэнергию.

Ссылка Михайловой Т.А. на акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна в данном случае, поскольку он подписан между начальником сетевого района и МЖЭП-11 по факту разграничения балансовой принадлежности в отношении электрических сетей дома и общих электрических сетей с указанием балансовой принадлежности потребителя после ВРУ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская энергосбытовая компания» и Датаком подписли договор энергоснабжения электрической энергией №, которым Дтаком принял ан себя обязательство самостоятельно оплачивать потребление электроэнергии коммутаторами, расположенными в домах. <данные изъяты>.

По паспорту коммутатора <данные изъяты> потребляемая мощность в максимальном значении составляет 6 Вт.

Из объяснений представителя Датакома следует, что оплачивается электроэнергия исходя из максимального значения, которое даже не достигается, поскольку для этого необходима полная загрузка коммутатора - одновременное подключение 15 линий, при этом действующих коммутаторов в доме истца - 5.

Следовательно, в этой части права истца и иных потребителей электроэнергии дома не нарушаются.

Возможно нарушение прав жителей дома при двойной оплате электроэнергии - оплачиваемые 30 Вт со стороны Датакома могут быть и не вычтены из показаний общедомового прибора учёта, то есть энергоснабжающая организация может получать двойную оплату, однако вины Датаком в данном случае не усматривается, поскольку данный вопрос должен решать исполнитель коммунальных услуг.

Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие радиоизлучения от установленных Датаком коммутаторов.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Центр Госсанэпиднадзора в Новгородской области, выявлено не превышение допустимых уровней ЭМП по СанПиН 2.2.2.542-96.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Новгородской области» сообщено, что вредных факторов, влияющих на окружающую среду, не выявлено, предельно допустимые уровни не превышены. Указанное письмо было составлено по факту обследования коммутаторов, используемых Датаком в доме истца.

Также суду представлены и сертификаты соответствия на используемое Датаком оборудование (коммутаторы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований считать оспариваемое оборудование, как установленное незаконно, либо нарушающее права истца, а именно в связи с наличием недопустимого вредного воздействия, не имеется, а потому в этой части доводы истца отклоняются.

С учётом отсутствия возражений ряда собственников помещений против переноса оборудования, но при желании продолжения пользования услугами связи, необходимо отметить, что собственники помещений дома вправе на общем собрании решить вопрос о переносе такого оборудования за пределы дома, в том место, которое им кажется более подходящим для размещения коммутационного оборудования, однако для этого требуется также решение общего собрания на использование земельного участка, где будет располагаться такое оборудование, а также выполнение поставщиком услуг всех технических требований, что потребует временных и финансовых затрат.

В части доводов истца о том, что их линия передачи данных используется иными домами, суду таких доказательств представлено не было, а именно: что в <адрес> по сети передачи данных и иным сетям, используемым ответчиками, поставляется какая-либо энергия, которая оплачивается жильцами приведённого МКД, и такая энергия впоследствии поставляется лицам в других домах, но они при этом не оплачивают такую энергию.

По ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой И.М. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» и Обществу с ограниченной ответственностью «Датаком сервис» об обязании демонтировать транзитный узел связи в <адрес>, обязании установить телекоммуникационное оборудование за пределами жилого дома с осуществлением присоединения сетей передачи к системе электроснабжения в месте нахождения общедомового учёта ВРУ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года