Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовской таможне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы с ... г. находится дело № ...а-410/18 о восстановлении срока исковой давности и о взыскании с ФИО1 в пользу Ростовской таможни якобы имеющейся задолженность по пеням в размере 83 142 руб. 45 коп. касательно судна (катера) «СИ ГРЕЙС» (“SeaGrace”) с международным идентификационным номером <***> № .... Ростовская таможня основывает свои требования по делу, ссылаясь на якобы неуплату таможенных платежей касательно судна (катера) «СИ ГРЕЙС» (“SeaGrace”) с международным идентификационным номером <***>. Данные требования были истцом полностью удовлетворены (возмещены) ... г. путем перечисления истцом на счет ответчика суммы 4 138 156 руб.

Вместе с тем все необходимые таможенные платежи касательно судна (катера) «СИ ГРЕЙС» (“SeaGrace”) с международным идентификационным номером <***> № ... уже были оплачены по состоянию на ... г.. Данный факт подтверждается таможенной декларацией № ..., документом контроля таможенных платежей ДК-1 и дополнением.

Таким образом, повторным взысканием таможенных платежей с ФИО1 касательно судна (катера) «СИ ГРЕЙС» (“SeaGrace”) с международным идентификационным номером <***> № ... в том числе путем уголовного преследования, выставления требования об уплате таможенных платежей от ... г.№ ..., ФИО1 был нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Просил взыскать с Ростовской таможни в его пользу материальный ущерб в размере 4 139 656 руб., проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ... г. до момента оплаты, сумму государственной пошлины, а также возложить на Ростовскую таможню обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме на усмотрение суда.

В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором указал следующее.

На момент организации ответчиком в отношении истца психологического давления в форме уголовного преследования ответчик знал, что обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов была прекращена.

По состоянию на ... г., то есть на момент перечисления истцом ответчику сумму 4 138 156 руб. Истец, его супруга, несовершеннолетняя дочь, сын находились под крайним психологическим давлением в связи с проведением обыска по месту жительства жены, изъятии ценных вещей и ограничении истцу и жене выезда за пределы Российской Федерации.

В адрес ответчика Волго-Донской транспортной прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений закона по вопросу обоснованности зачисления ФИО1 и нахождения на лицевом счету Ростовской таможни денежных средств в счет погашения требований об уплате таможенных платежей, выставленного ФИО2

Просил взыскать с Ростовской таможни материальный ущерб в размере 4 139 656 руб., проценты на данную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ... г. до момента оплаты, а также дополнительно – материальный ущерб в размере 290 070 руб., проценты на данную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ... г. до момента оплаты, а всего взыскать 4 429 726 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 225 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель Ростовской таможни ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла данных статей следует, что вред (убытки), причиненные государственным органом, подлежат возмещению при наличии следующих юридических фактов: незаконности, неправомерности действий таможенного органа или его должностных лиц, наличия причиненного вреда (убытков), причинно-следственной связи между неправомерным решением, действиями и наступившим вредом, виновности должностного лица в причинении вреда, доказанности их размера.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрено обязательное наличие всех элементов, всех составляющих убытков, одним их которых является факт незаконности, неправомерности действий таможенного органа или его должностных лиц,

Судом установлено, что иностранное судно «SeaGrace» временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, с применением письменного декларирования по ПТД № 10313110/030915/000006, без обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза гражданином Российской Федерации ФИО2

При этом гражданином России ФИО2, который при прибытии судна «SeaGrace» <***> на таможенную территорию Таможенного союза являлся ее сменным капитаном, была подана пассажирская таможенная декларация № ..., в которой было указано «Мной либо в мой адрес перемещаются следующие товары и транспортные средства, подлежащие таможенному декларированию», а также в подпункте 3.3 пункта 3 указанное им прогулочное судно «SeaGrace» с регистрационным номером 8844268 было отмечено в соответствующем поле, как «временно ввозимое». Дополнительно к указанной ПТД были представлены следующие документы:

- копия паспорта гражданина Российской Федерации серия, № ..., выданного ФМС № ...... г., на имя ФИО2;

- копия доверенности от гражданки республики Кипр ФИО4, выданной ... г. на имя ФИО2;

- копия паспорта гражданки республики Кипр ФИО4 серия, номер К № ..., выданого C.R.N.D. ... г.;

- копия сертификата о регистрации судна «SeaGrace» от ... г. с указанием в качестве собственника Юлии ФИО5.

В ходе камеральной таможенной проверки исследованы документы и сведения, которые свидетельствовали о передаче в пользование и (или) распоряжение транспортного средства, временно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза гражданином России ФИО2 по пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) № ..., иному лицу без разрешения таможенного органа. Согласно выводам, изложенным в Акте камеральной таможенной проверки № .../А0020 (далее – Акт КТП), в ходе ее проведения «установлены факты, свидетельствующие о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей в отношении транспортного средства «прогулочное судно «SeaGrace» (...), задекларированного на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни гражданином РФ ФИО2».

Также в ходе проверки установлено, что ... г. гражданин ФИО6 в регионе деятельности Астраханской таможни осуществил вывоз с таможенной территории Таможенного союза вышеуказанного судна, ранее ввезенного ФИО2 При этом разрешение на передачу временно ввезенного транспортного средства должностными лицами таможенных органов не оформлялось. Данный факт свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 358 ТК ТС.

По результатам таможенной проверки, проведенной должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни было принято Решение № .../Т0020, на основании которого было направлено требование об уплате таможенных платежей от ... г.№ ... отделом таможенных платежей Ростовской таможни в адрес гражданина РФ ФИО2 на сумму 4 059 416,24 руб., в том числе недоимка - 3 409 841,44 руб., пени 649 574,80 рублей.

Обязанность ФИО1 по уплате таможенных платежей уставлена Актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ... г.№ .... Акт составлен Ростовской таможней по итогам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой отражены в Акте проверки № .../А0001 от ... г. по факту незаконного перемещения транспортного средства – «прогулочное судно «SeaGrace» <***>» на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленного постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по уголовному делу № ....

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения по уголовному делу было установлено, ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе судна «SeaGrace» (<***>) на территорию Таможенного союза, имея цель коммерческой эксплуатации судна на территории Таможенного союза, предоставил таможенному органу заведомо подложные документы, позволившие временно ввезти судно с освобождением от уплаты таможенных платежей. Действия ФИО1 повлекли неуплату в федеральный бюджет РФ таможенных платежей в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: будучи генеральным директором компании «NGК ShippingLimited» (Кипр) ФИО1 ... г. заключил договор тайм-чартера с российской компанией ООО «Каспийская энергия проекты» (414018, ...), предусматривающего предоставление данной компании на возмездной основе судна под флагом Российской Федерации для пассажирской перевозки персонала фрахтователя в акватории месторождения им. В. Филоновского в Северной части Каспийского моря.

С целью исполнения условий указанного договора тайм-чартера ФИО1 принял решение о ввозе указанного пассажирского судна под видом прогулочного судна, умышленно заявив таможенному органу недостоверные сведения о его типе и целях ввоза.

В целях реализации преступного умысла, используя доверенность от ... г., выданную собственником судна «Sеа Gгасе» ФИО4 капитану ФИО2 на управление судном, ФИО1 при неустановленных дознанием обстоятельствах лично подделал, а именно заполнил и подписал пассажирскую таможенную декларацию № ... от имени сменного капитана судна ФИО2 и организовал ее предоставление ... г. на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону (344019, ...).

Продолжая реализацию преступного умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей ФИО1 ... г. в условиях фактического отсутствия ФИО2 от имени последнего заключил и подписал от его имени договор страхования гражданской ответственности № № ... за причинение вреда третьим лицам при таможенной процедуре таможенного транзита с ООО «Страховая Компания Арсенал», в условиях фактически заявленного ... г. временного ввоза, что заведомо для ФИО1 исключало применение обеспечительных мер уплаты таможенных платежей в соответствии с данным договором.

На основании представленных документов должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни ... г. необоснованно разрешен ввоз судна по пассажирской таможенной декларации № ....

С целью завершения временного ввоза ФИО1 ... г. лично подал пассажирскую таможенную декларацию № .../А000044 на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни от своего имени, без намерения вывоза, а с целью коммерческой эксплуатации в Российской Федерации.

Дознанием установлено, что совершив вышеуказанные противоправные действия, связанные с незаконным ввозом на территорию Таможенного союза, в период времени с ... г. по ... г. судно «Sеа Grасе» во исполнения договора тайм-чартера от ... г. использовалось на территории РФ без государственной регистрации и смены флага российской компанией ООО «Каспийская энергия проекты» в коммерческих целях для перевозки пассажиров.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 от имени ФИО2 осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза иностранного пассажирского судна «Sеа Grace» под видом прогулочного судна с применением письменного декларирования, сопряженным с предоставлением поддельных документов и недостоверных сведений о товаре и целях его ввоза, без обеспечения уплаты таможенных пошлин, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно заключению специалистов от ... г. судно «Sеа Gгасе» должно классифицироваться в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8901101009. Таможенная стоимость "прогулочное судно катамаран «Sеа Gгасе», 1990 г.в., IMO 8844268" задекларированного по ПТД № ..., по состоянию на ... г. составляет 14 267 119,00 рублей. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с незаконным ввозом судна «Sеа Gгасе» (<***>) ... г. на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону составляет 3 409 841,44 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 194 УК РФ образует крупный размер совершенного деяния.

В ходе дознания ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, уплатив начисленные таможенные платежи и пени в размере 4 139 656 рублей, заявил о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ Аксайским районным судом Ростовской области по ходатайству ФИО1 вынесено постановление от ... г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25.1 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление от ... г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, событие преступления было установлено судом, а сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении соответствовали фактическим обстоятельствам дела и подтверждались доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

ФИО1 в целях добровольного возмещения ущерба ... г. денежные средства в сумме 4 138 156 рублей (в том числе, пеня в сумме 728 313 руб.) зачислены на лицевой счет Ростовской таможни в счет погашения требования об уплате таможенных платежей № 221 от 27.03.2017, выставленного в адрес ФИО2.

Решение Ростовской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от ... г.№ .../Т0020 о необходимости уплаты таможенных платежей гражданином ФИО2 было отменено Решением ЮТУ от ... г.№ ...-р по результатам проведенного ведомственного контроля, которое было направлено в Ростовскую таможню письмом от ... г.№ ... (вх.00130 от ... г.).

При этом, основания для проведения ведомственного контроля и отмены решения о выпуске товаров (судно судно «SeaGrace»), задекларированных в ПТД № ... отсутствовали, т.к. временный ввоз судна «SeaGrace» был завершен его вывозом за пределы таможенной границы Таможенного союза в регионе деятельности Астраханской таможни гражданином ФИО1 ... г. по ПТД № .../А000044 по маршруту Кипр-Азербайджан.

Анализ имеющихся документов свидетельствовал о том, что в данном случае имеет место факт незаконного перемещения транспортного средства (судна «SeaGrace») на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС было установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Статьей 79 ТК ТС определялось, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Данной норме соответствовали положения статьи 114 Федерального закона от ... г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), которой также установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и указанным Законом.

Порядок взыскания таможенных пошлин, налогов и пеней был регламентирован главой 18 указанного Закона о таможенном регулировании. В силу части 1 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. В соответствии с частью 3 данной статьи до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 указанного Закона.

Частью 6 статьи 152 Закона о таможенном регулировании было предусмотрено, что обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По результатам указанной проверки документов и сведений было подтверждено наличие фактов, свидетельствующих о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей в отношении транспортного средства «прогулочное судно «SeaGrace» <***> № ... задекларированного по пассажирской таможенной декларации № ... на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону таможни от имени гражданина РФ ФИО2 у гражданина ФИО1

Результаты проведения Проверки были оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ... г.№ ..., осуществлен расчет таможенных платежей и составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 25.08.№ ... подготовлено и направлено в адрес ФИО1 требование об уплате таможенных платежей от ... г.№ ... в размере 4 221 298,45 руб., в том числе таможенные платежи – 3 409 841,44 руб., пени – 811 457,01 руб.

Во исполнение требования об уплате таможенных платежей от ... г.№ ... согласно заявлению ФИО1 (вх. Ростовской таможни № ... от ... г.) Ростовской таможней осуществлен зачет авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства по п/п 707102 от ... г. (чек-ордер № № ... от ... г.) в сумме 4 138 156 руб. в счет уплаты таможенных платежей и пени.

В связи с этим, ... г. Ростовской таможней вынесено Решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов № .../Иск-47 по Акту № ... от ... г. в отношении гражданина ФИО2 и снятии его с учета в связи с оплатой задолженности ФИО1

Денежные средства в сумме 4 138 156,00 руб. поступили ... г. на лицевой счет Ростовской таможни и являлись авансовыми платежами.

Согласно части 3 статьи 121 Закона о таможенном регулировании денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Частью 4 статьи 137 Закона о таможенном регулировании обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (письмо ФИО1, вх. Ростовской таможни № ... от ... г.).

Согласно части 4 статьи 121 Закона о таможенном регулировании на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей по их видам и суммам, и, соответственно перечисление таможенных платежей в Федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенного, наличие авансовых средств на лицевом счете плательщика, при нарушении сроков уплаты таможенных платежей не препятствует начислению пеней, поскольку авансовые платежи являются имуществом лица и в пределах сроков их хранения в Федеральный бюджет не перечисляются.

В связи с поступлением заявления ФИО1 в Ростовскую таможню ... г. о возможности зачета денежных средств, перечисленных им ранее в счет уплаты таможенных пошлин, налогов - остаток задолженности по пени в настоящее время составляет 83 142,45 руб.

Частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.

Денежные средства в сумме 4 138 156,00 руб., поступившие ... г. на лицевой счет Ростовской таможни являлись авансовыми платежами после погашения ущерба ФИО1 в рамках уголовного дела № ... по факту преступных действий ФИО1, что подтверждается Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г..

В связи с тем, что заявление от ФИО1 о возможности зачета денежных средств, перечисленных им ранее в счет уплаты таможенных пошлин, налогов поступило в Ростовскую таможню ... г., то остаток задолженности по пени в настоящее время составляет 83 142,45 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. удовлетворен административный иск Ростовской таможни о взыскании с ФИО7 доначисленных пеней в размере 83 142,45 рублей.

По другому факту ввоза судна "SeaGraсe" из Азербайджана в качестве товара с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ – 40) по таможенной декларации на товары № ... с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей в регионе деятельности Астраханской таможни в связи с регистрацией судна в Российском международном Реестре судов капитаном морского порта Астрахань и продажей судна ООО «Каписан-СК» поясняем следующее.

В соответствии с подпунктом 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от ... г.№ ... "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств - участников Таможенного союза, освобождаются от уплаты ввозных таможенных пошлин.

Решением Комиссии Таможенного союза от ... г.№ ... утвержден порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза, освобождаются от уплаты ввозных таможенных пошлин при условии представления в таможенный орган свидетельства о регистрации судна в международном реестре судов, а также иных документов (платежных документов), установленных законодательством государства - члена Таможенного союза. В случае непредставления указанных документов суда, регистрируемые в международном реестре, освобождаются от уплаты ввозных таможенных пошлин при наличии письменного обязательства о представлении указанных документов в течение 45 дней с даты регистрации декларации на товары.

В соответствии с пунктом 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Из предоставленных копий документов (ДТ№ ... и дополнения к ней, ДК-1), видно что необходимые для уплаты таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость в графе ...20/070716/0002029 были условно начислены (УН), в графе 36 имеется отметка об имеющихся преференциях со ссылкой в дополнительной информации к графе 44 на пункт 7.1.6. Решения КТС № ... от ... г., Решение КТС № ... от ... г., Постановление Правительства № ... от ... г.. В ДК-1 в графе «Уплата таможенных платежей» указана только сумма сборов за таможенное оформление, подлежащая уплате в размере 22 500 рублей, а также срок их поступления и № платежного поручения: от ... г.№ ...(15 000 рублей), от ... г.№ ...(7 500 рублей), в графе 6 «Код налогоплательщика» - указан № ..., что соответствует №ИНН ООО «Каспиан-СК», указанному в графах 8 «Получатель» и 14 «Декларант» ДТ№ ....

Таким образом, требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от ... г.№ ... в отношении судна (катера) «СИ ГРЕЙС» с международным идентификационным номером <***> на момент рассмотрения дела не признано незаконным и не отменено.

В связи с чем, оснований признавать сумму 4 139 656 руб. уплаченную ФИО1 ущербом не имеется.

Также истцом заявлено о возмещении материального ущерба в размере 290 070 руб. в связи с изъятием смартфона и ноутбука. Согласно постановлению от ... г. вещественное доказательство айфон «7+» ID: BCJ-E3092A в ластиковом корпусе черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения отделения дознания Ростовской таможни (... «а») возвращен ФИО1

Доказательств изъятия ноутбука по уголовному делу в качестве доказательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку отсутствует такое условие ответственности государственного органа за причиненный гражданину вред, как противоправность действий государственного органа либо его должностного лица, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба.

Поскольку судом не установлено основания для взыскания ущерба, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов также не имеется.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку судом не установлено нарушении Ростовской таможней прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья: И.В. Сломова