Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК №1" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЖЭК № 1" обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование указав следующее.

(дата) между ФИО3 и ООО "ЖЭК №1" был заключен трудовой договор №..., на основании которого ответчик принята на должность главного бухгалтера по совместительству на неопределенный срок.

На основании Приказа №... от (дата) ответчик переведена на должность главного бухгалтера по основному месту в ООО "ЖЭК №1" с тарифной ставкой (окладом) 70 000 рублей и надбавкой 20 000 рублей.

(дата) между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №... от (дата), согласно которому за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику установлен оклад в размере 90 000 рублей.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера (ФИО3 ознакомлена (дата)) главный бухгалтер относится к категории руководителей.

В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции, главный бухгалтер в своей деятельности подчиняется непосредственно директору организации - ФИО1.. Согласно п.9 должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера входит обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда, организация и правильность расчетов по оплате труда работников, проведение инвентаризации, порядок ведения бухгалтерского учета, отчетности, проведение документальных ревизий в подразделениях организации.

В период нахождения ФИО3 на должности главного бухгалтера, помимо заработной платы в ее пользу были выплачены следующие денежные средства:

64 000 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

74 000 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

150 000 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

90 000 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

200 000 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

250 000 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

90 736,54 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

45 000 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

90 000 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

154 285,71 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

45 000 рублей (приказ о поощрении работников №... от (дата))

В назначении поощрения указывалось "Месячная премия"/"Квартальная премия", при этом конкретное основание назначения премии, приказы не содержат.

Всего, на основании вышеперечисленных приказов о поощрении работника, ФИО3 была начислена сумма в размере 1 298 022 рублей 25 копеек и произведена выплата в размере 1 139 771 рубля 80 копеек.

Однако, трудовой договор с ФИО3 соответствующих условий о премировании не содержал.

ФИО3, являясь в данный период времени главным бухгалтером ООО "ЖЭК №1", не могла не знать об отсутствии законных оснований получения указанных денежных средств.

О том, что ФИО3 в период с (дата) года по (дата) года помимо заработной платы получала денежные средства в виде премий, стало известно по результатам аудиторской проверки (заключение от (дата)), которая проводилась ООО "Консалтинговый центр "ФинЭкспертАудит" по инициативе директора (договор №... от (дата)).

По результатам указанной проверки были выявлены вышеперечисленные приказы, которые по факту дублировали реальные приказы Общества о поощрении работников, в которых ФИО3 не числилась в качестве лица, получающего премию, кроме этого, форма выявленных приказов о поощрении отличается от реальных приказов общества о поощрении работников.

Таким образом, аудитором были выявлены дублирующие друг друга приказы, на основании которых выдавались/перечислялись денежные средства ФИО3 в качестве премий, а также ущерб у общества в размере 1 139 771 рубля 80 копеек. При этом, приказы были подписаны от имени директора ООО "ЖЭК №1" - ФИО1

С целью установления действительности подписи, которая стояла напротив фамилии директора в многочисленных приказах о премировании работника, ФИО1 обратился в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" для почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) подписи, расположенные в предоставленных на экспертную оценку приказах о поощрении работников, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Вышеприведенное подтверждает, что директор ООО "ЖЭК №1" к изданию приказов о премировании работника ФИО3 отношения не имел.

Таким образом, ФИО3, в отсутствие одобрения руководителя, а также действительных оснований для начисления и получения премий, получила денежные средства на сумму 1 139 771 рубль 80 копеек, чем нанесла прямой ущерб обществу.

Так как находясь на должности главного бухгалтера в ООО "ЖЭК №1" ответчик не мог не знать об отсутствии в обществе системы премирования, об отсутствии оснований для получения премий, но все равно получала денежные средства по недействительным приказам, нанося тем самым обществу ущерб, истец полагает, что в действиях ФИО3 имеется прямой умысел на причинение ущерба обществу.

(дата) ответчику направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возвратить полученные премии, однако, до настоящего времени вопрос по возврату денежных средств не разрешен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 139 771 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 899 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с допущенными нарушениями просили признать ее в качестве недопустимого доказательства.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что выплаченные ей денежные средства также отражены в иных многочисленных бухгалтерских документах, подписанных директором общества, о которых он не мог не знать, просила применить срок исковой давности, представила письменные возражения.

Свидетель В.Ю.А. показала суду, что работает в ООО "ЖЭК № 1" с (дата) в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, заработную плату она получала наличными деньгами в кабинете главного бухгалтера под роспись, директор ФИО1 зарплату ей никогда не выдавал, в приказах о получении премии подписи стоят не ее.

ФИО1, первоначально допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что ответчик работала в организации с (дата) г. по (дата) г. по совместительству, а с (дата) г. по (дата) г. по основному месту работы, в ее обязанности входило организационное ведение всей финансовой деятельности, формирование отчетности, выдача зарплаты и работа кадров, он лично никогда зарплату не выдавал, сам получал зарплату у ответчика, ЭЦП для банков была у ответчика. Кроме новогодних и конкурсных премий иных в обществе не предусмотрено. Чековая книжка находилась в сейфе у ответчика, иногда он в данной книжке расписывался на несколько страниц вперед, функции кассира он никогда фактически не исполнял, положения о премировании в обществе не предусмотрено.

Свидетель Ш.А.Н. показал суду, что с (дата) г. работает управляющим у истца, в (дата) г. заработную плату он получила наличными по ведомости у ответчика, директора сам зарплату никогда не выдавал, премирование было лишь перед новым годом и за победу в конкурсе на лучшего управляющего, в приказах о получении премии подпись стоит не его.

Свидетель У.Э.Ю., супруга ФИО1, коммерческий директор ООО "ЖЭК № 1" показала суду, что работает в обществе с (дата) г., заработную плату получает на карту, премии выплачиваются только перед новым годом и за победу в конкурсе, ответчик выдавала заработную плату всем сотрудникам и занималась всей отчетностью, ЭЦП и чековая книжка хранились у ответчика, подпись в приказе на получение премии стоит не ее.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между ООО "ЖЭК № 1" и ФИО3 заключен трудовой договор №..., согласно которому ответчик принята на работу в качестве главного бухгалтера для выполнения трудовых обязанностей по совместительству на неопределенный срок. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 10 000 рублей (п. 5.1).

Приказом №... от (дата) ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) в размере 70 000 рублей и надбавкой в размере 20 000 рублей.

(дата) стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №... от (дата), в соответствии с которым внесли изменения в п. 4.2 а и 5.1 в части установления заработной платы в размере 90 000 рублей.

Согласно решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) приказ №... ООО "ЖЭК №1" от (дата) об увольнении ФИО3 в части основания и даты увольнения признаны незаконными. Судом изменена формулировка основания и даты увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с (дата).

Решение суда в данной части вступило в законную силу без изменений (дата).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчику в нарушение заключенного с ней трудового договора и должностной инструкции при отсутствии законных оснований были выплачены денежные средства в общем размере 1 139 771 рубль 80 копеек в качестве поощрения (месячная или квартальная премия). Ответчик, исполняя обязанности главного бухгалтера не могла не знать об отсутствии правовых оснований для выплаты ей данного вида премий.

Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством заработная плата работнику помимо вознаграждения за труд в зависимости от квалификации и т.д. работника, может содержать в себе компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Оспариваемая сумма в размере 1 139 771 рубля 80 копеек была выплачена ответчику на основании приказов о поощрении работников

№... от (дата) (64 000 рублей),

№... от (дата) (74 000 рублей),

№... от (дата) (150 000 рублей),

№... от (дата) (90 000 рублей),

№... от (дата) (200 000 рублей),

№... от (дата) (250 000 рублей),

№... от (дата) (90 736 рублей 54 копейки),

№... от (дата) (45 000 рублей),

№... от (дата) (90 000 рублей),

№... от (дата) (154 285 рублей 71 копейка),

№... от (дата) (45 000 рублей),

№... от (дата) (45 000 рублей).

В качестве одного из доводов незаконности начисления и выплаты ответчику данных денежных средств истцом указывается на то, что приказы о поощрении работников руководитель истца ФИО1 не подписывал.

Согласно представленному заключению специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" №...Ж, подписи, расположенные в приказах о поощрении работников №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку количество различающихся признаков достаточно только для вероятного вывода.

Однако данное заключение суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно дано специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того специалистом не указано, какими методами он пользовался при исследовании предоставленных ему документов.

По ходатайству сторон судом была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), выполненного экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", подписи от имени ФИО1, расположенные в печатных строках "ФИО4 Новиков" под текстом приказа и в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен. Личная подпись работника" таблицы приказов №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата)№... от (дата); в печатных строках "получил кассир ФИО1" и "кассир ФИО1" приходного кассового ордера №... от (дата), приходного кассового ордера №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), приходного кассового ордера №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), приходного кассового ордера №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), приходного кассового ордера №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), приходного кассового ордера №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), приходного кассового ордера №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), приходного кассового ордера №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), приходного кассового ордера №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), приходного кассового ордера №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата); в печатных строках "Директор ФИО1", "Выдал кассир ФИО1" и "Подпись" расходного кассового ордера №... от (дата), расходного кассового ордера №... от (дата), расходного кассового ордера №... от (дата), расходного кассового ордера №... от (дата), расходного кассового ордера №... от (дата), расходного кассового ордера №... от (дата), расходного кассового ордера №... от (дата), расходного кассового ордера №... от (дата), а также в печатных строках "Руководитель организации ФИО4 Новиков" на первых листах и в печатных строках "Выплату произвел Директор ФИО1" на вторых листах платежной ведомости №... от (дата), платежной ведомости №... от (дата), платежной ведомости №... от (дата), платежной ведомости №... от (дата), платежной ведомости №... от (дата); в печатных строках "Руководитель организации ФИО4 Новиков" на первых листах, в печатных строках "Выплату произвел Директор ФИО1" и графе примечание таблицы на вторых листах платежной ведомости №... от (дата), платежной ведомости №... от (дата), платежной ведомости №... от (дата), - выполнены одним лицом ФИО1

Ответить на вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре №... от (дата) в графе директор на второй странице перед фамилией ФИО1, не представилось возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке различающихся признаков.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителей истца о недопустимости данного доказательства в виду наличия существенных нарушений при производстве данной экспертизы, основанные на заключении специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов", суд находит не состоятельными.

Данное заключение специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов" по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта №..., не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист при составлении данной рецензии об уголовной ответственности не предупреждался, и нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Л.А.А., давший подробные ответы на вопросы сторон, а также пояснивший, что указание на (дата) г. является технической ошибкой, в заключении указано время начало экспертизы - (дата) и время окончания - (дата). Поскольку он является экспертом государственного учреждения, то в своих заключениях он не пишет, какую квалификацию он имеет, когда проходил повышение квалификации, печать в заключении эксперта ставится на подписях в выводах.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В настоящее судебное заседание экспертом Л.А.А. представлены документы о его образовании: свидетельство о предоставлении права производства почерковедческих экспертиз, а также свидетельство о продлении права самостоятельного производства почерковедческой экспертизы до (дата). Таким образом данный эксперт обладает необходимой квалификацией для производства соответствующей почерковедческой экспертизы, и оснований сомневаться в образовании данного эксперта и его квалификации у суда не имеется.

В силу ст. 14, 25 вышеуказанного закона руководитель экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Всем вышеперечисленным императивным требованиям заключение эксперта №... от (дата), выполненное экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", соответствует в полном объеме: эксперт Л.А.А. перед началом судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в подписке; в экспертном заключении, вопреки доводам стороны истца, имеются сведения как об эксперте, его образовании, указаны методы и методика, которыми руководствовался эксперт, подписи эксперта в выводах заверены печатью экспертного учреждения. Доводы представителей истца о том, что печатью должна быть заверена каждая подпись эксперта, в том числе и подписка эксперта, по мнению суда, являются несостоятельными, так как нормы вышеуказанного закона таких требований не содержат.

Доводы представителя истца о нарушении порядка производства экспертизы и неотражении ее хода в представленном заключении противоречат самому заключению, в котором подробно указано, какие подписи исследуются экспертом, где они располагаются, описание документов, а также всех совпадающих и различающихся признаков.

Кроме того эксперт Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что он исследовал каждую подпись, а поскольку общие и частные признаки всех представленных подписей совпадают, он указал это в одном предложении.

Специалист Л.А.А., также допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, делавший заключение №... и рецензию на заключение судебной экспертизы, пояснил, что при исследовании им предоставленных подписей, выполненных от имени ФИО1, он руководствовался методикой МВД РФ, в то время как эксперт Л.А.А. - методикой Минюста РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненной экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы также не являются основанием для признания данного заключения недопустимым и назначения по делу повторной экспертизы, как об этом просит сторона истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные ответчику, были начислены ФИО3 ее работодателем - директором общества, который в силу п. а ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает соответствующими полномочиями.

Издание работодателем приказов о поощрении работников (выплате премий) при отсутствии коллективного договора, устанавливающего порядок поощрения работников, а также соответствующих условий в трудовом договоре, не нарушает требований трудового законодательства, поскольку им не противоречит.

В соответствии со ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, о выплате ответчику спорной денежной суммы истец узнал лишь при проведении аудиторской проверки, однако данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым в приказах о поощрении работников, в том числе ФИО3, стоит подпись руководителя ООО "ЖЭК № 1", директора ФИО1, выполненная им самим, а не иным лицом. Таким образом, о начислении ответчику спорных премий руководитель истца узнал в день подписания данных приказов.

Согласно письменной информации, предоставленной истцу ООО "Консалтинговый центр Финэкспертаудит" в проверяемом периоде ((дата) г.г.) общество включило в состав расходов на оплату труда для целей налогообложения премии сотрудникам в сумме 2 486 000 рублей ((дата) г.) и 1 425 000 рублей ((дата) г.), в том числе ФИО1, ФИО3, В.Ю.А. и другим сотрудникам, не предусмотренные трудовыми договорами. В целях исключения налоговых рисков обществу было рекомендовано составить дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие конкретные виды премий и условия их выплаты, а также разработать и утвердить положение о премировании.

Однако ни в момент выплаты ответчику премии, ни при получении результатов аудиторской проверки, истцом, как работодателем, императивные положения трудового законодательства о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, получении объяснений работника выполнены не были: соответствующая проверка не проведена, объяснения у ФИО3 не отобраны, ответчик с результатами аудиторской проверки не ознакомлена.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как прямой действительный ущерб обществу, вина ФИО3 в причинении данного ущерба, противоправность ее действий либо бездействий, так и прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Кроме того, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, заслуживающими внимания суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для взыскания материального ущерба.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Данная статья ТК РФ конкретизирует положение ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что подписи в спорных приказах о поощрении работников, расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях выполнены самим директором общества ФИО1, суд приходит к выводу о том, что о возможном причинении какого-либо ущерба общество в лице его исполнительного органа - директора ФИО1 - узнало в день подписания спорных приказов и выплаты ответчику указанных сумм: о выплате первой суммы в размере 64 000 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц 56 044 рублей) по приказу №... - (дата) - в момент подписания приказа, (дата) - в момент выплаты ответчику указанной суммы; о выплате последней суммы в размере 45 000 рублей (с учетом налога 39 150 рублей) по приказу №... - (дата) в момент подписания приказа, (дата) - в момент выплаты ответчику данной суммы.

Следовательно, годичный срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком пропущен, как по первой выплате, так и по последней, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд с данным исковым заявлением в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска истцом срока на подачу настоящего искового заявления неуважительной.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении настоящих исковых требований и рассмотрении правоотношений между ООО "ЖЭК № 1" и ФИО3 по выплате последней премий следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение, срок исковой давности по которым составляет 3 года, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, а следовательно, и все взаимоотношения сторон, в том числе по взысканию причиненного материального ущерба, должны регулироваться нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЖЭК № 1" к ФИО3 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК №1" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а