Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Абибуллаеву Решату о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания 17.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-273/2014 в Приморском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края назвал истца мошенником. При этом в протоколе судебного заседания не указано, что мошенником ответчик назвал именно истца, но в замечаниях к протоколу судебного заседания, поданных ответчиком, он уточнил, что назвал мошенником именно истца. Таким образом, ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец на момент совершения указанных действий и в настоящее время является практикующим юристом, представляет интересы граждан в судах. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сообщенные ФИО3 сведения о том, что он является мошенником, и обязать его опровергнуть эти сведения, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, но к тому моменту, когда ответчик назвал его мошенником, его судимость была снята в установленном законом порядке, поэтому ответчик не имел права упоминать об этом. Кроме того, в судебном заседании 17.01.2014 г. он участвовал в качестве представителя стороны, поэтому негативная оценка ответчиком его личности была недопустима.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не доказан. Фраза «мошенник» была употреблена ФИО3 в том контексте, что ФИО2 ранее был судим за мошенничество, поэтому эти сведения являются достоверными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений, в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края гражданского дела № 2-275-14 по иску <ФИО1> к <ФИО1>, <ФИО1>, <ФИО1>, <ФИО1>, <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании 17.01.2014 г. ФИО3, участвующий в деле в качестве представителя истца, сообщил «… Мы не против аренды, но у истца никто согласия не спрашивал, бабушке <ДД.ММ.ГГГГ> лет, ее долю в ООО с 8,5 процентов уменьшили до 1,35 процентов, мошенники», о чем указано в протоколе судебного заседания.

ФИО3 на указанный протокол судебного заседания принесены замечания, в которых он указал, что «в судебном заседании мошенником мною был назван представитель ответчицы <ФИО2>, а не абстрактные лица».

Данные обстоятельства суд признает установленными, так как они подтверждаются письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также установлено, что приговором Приморского районного суда Краснодарского края от 29.04.2011 г. <ФИО2> осужден по ч. 1 ст. 188, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.06.2012 г., вступившим в законную силу, судимость по приговору от 29.04.2011 г. снята.

В толковом словаре ФИО5 словом «мошенник» назван человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик. Согласно толковому словарю русского языка ФИО6 «мошенник» – плут, человек, обманывающий других из корыстных целей.

Учитывая, что высказанное ФИО3 в адрес ФИО2 слово «мошенник» означает человека, обманывающего других из корыстных целей, то есть является отрицательной характеристикой его личности, при этом доказательств, подтверждающих соответствие этих сведений действительности, ответчик не представил, а имевшаяся ранее у истца судимость за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, снята в установленном законом порядке, суд признает указанную фразу порочащей честь и достоинство ФИО2

Таким образом, суд находит доказанным факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь и достоинство.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, последнему причинен моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика эту компенсацию в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Абибуллаеву Решату о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, сообщенные Абибуллаевым Решатом в ходе рассмотрения Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края гражданского дела № 2-273-14, отраженные в протоколе судебного заседания от 17.01.2014 г. и замечаниях к нему, о том, что ФИО2 является мошенником, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2.

Обязать Абибуллаева Решата в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу довести до сведения участников процесса по гражданскому делу № 2-273-14, рассмотренному Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, опровержение о достоверности сведений о том, что ФИО2 является мошенником.

Взыскать с Абибуллаева Решата в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2019 г.