Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причин увольнения, изменения даты увольнения

установил:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным приказа ответчика от 29 июля 2011 года № 710 об увольнении истца за прогул, обязании изменить формулировку причин увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения с «30 июня 2011 года» на «17 мая 2011 года».

В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности ... металлических судов. 17 мая 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с этой же даты и в дальнейшем на работу не выходил. Однако приказом от 29 июля 2011 года № 710 ответчик уволил истца с 30 июня 2011 года за прогул, совершенный с 1 июля 2011 года по 29 июля 2011 года, с чем он не согласен. Полагает, что увольнение за прогул, совершенный после окончания трудовых отношений, является незаконным. Работодатель также в нарушение установленной законом процедуры не отобрал у истца объяснений.

В суде истец и его представитель иск поддержали. Ответчик в лице представителя с иском не согласился.

Прокурор в заключении по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение за прогул может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ)

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован положениями ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ, по общему правилу, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из указанной нормы следует, что работник, выразив намерение об увольнении по собственному желанию, обязан отработать на предприятии в течение двух недель и по их истечении работодатель обязан уволить работника, если работник не изменил свою волю на увольнение, не отозвал заявление об увольнении, не настаивает на увольнении и на его место не приглашен другой работник. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Увольнение ранее указанного двухнедельного периода допускается либо по соглашению сторон, либо если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, либо в случаях установленного виновного нарушения работодателем трудового законодательства.

Судом установлено, что истец с марта 2009 года принят на работу к ответчику на должность ... металлических судов по срочному трудовому договору сроком до 31 декабря 2009 года, а после этого трудовой договор заключен на неопределенный срок, что следует из материалов дела (л.д.5-6, 15,16,34-34-об.), никем не оспаривается.

17 мая 2011 года истец обратился с заявлением к работодателю (в лице начальника отдела кадров) об увольнении по собственному желанию с 17 мая 2011 года, указав причину - в связи с переездом на постоянное место жительство в другой город (л.д. 22).

Приказом от 29 июля 2011 года № 710 истец уволен с 30 июня 2011 года на основании подп. « а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул, совершенный с 1 июля 2011 года по 18 июля 2011 года (л.д. 6,17-20,79).

Заявление истца об увольнении адресовано начальнику отдела кадров. На данном заявлении стояла лишь виза начальника цеха об отсутствии возражений на увольнение. Согласия руководителя на увольнение не имелось.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, он посчитал указанную визу начальника цеха достаточным согласием на увольнение с 17 мая 2011 года и на работу после указанной даты не выходил.

Работодателем в подтверждение обоснованности увольнения представлены суду письменные заявления истца о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы за период с 17 мая 2011 года по 30 июня 2011 года и приказы о предоставлении таких отпусков, а также табеля учета рабочего времени за май, июнь 2011 года, где также указано о предоставлении истцу указанных отпусков («увольнений») (л.д 23-29, 72-75). Ответчик расценил указанные заявления как намерение истца продолжать работу. В связи с этим ответчик полагая трудовые отношения продолженными, установил прогул истца с 1 по 18 июля 2011 года и уволил его за прогул.

Истец оспаривает достоверность указанных заявлений, ссылаясь на то, что после 17 мая 2011 года на работе вообще не появлялся и писать такие заявления не мог.

Оценивая указанные доводы и доказательства сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать законность увольнения, а работник обязан доказать нарушение его прав при увольнении.

Согласно действующему в ОАО «ЦС «Звездочка» локальному стандарту о Порядке приема и увольнения работников (лд.42-69) работник подает заявление об увольнении либо заместителю генерального директора по управлению персоналом, либо начальнику отдела кадров с визой непосредственного руководителя (в данном случае начальника цеха).

Однако решение об увольнении принимает либо генеральный директор, либо заместитель генерального директора по управлению персоналом. Как в случае увольнения по собственному желанию, так и в случае увольнения по соглашению сторон издается приказ об увольнении, с которым знакомят работника (п.7.3.,7.4. Порядка).

Таким образом, как по смыслу ст. 80 ТК РФ, так и с учетом вышеуказанного Порядка наличие одной лишь визы начальника цеха не является достаточным основанием для согласия работодателя в лице уполномоченного лица (руководителя, заместителя руководителя по управлению с персоналом) на увольнение истца и автоматически не свидетельствует о принятом работодателем решении об увольнении истца.

Истец подал заявление в соответствии с вышеуказанным порядком, который ему был разъяснен, однако необоснованно не убедился ни в наличии надлежащего согласия работодателя в лице уполномоченного лица на увольнение истца с 17 мая 2011 года (как минимум, визы заместителя генерального директора по управлению персоналом, начальника отдела кадров, генерального директора), ни в наличии приказа о таком увольнении с этой даты.

Об отсутствии такого согласия истец также знал, поскольку до 23 мая 2011 года приходил и интересовался судьбой своего заявления на увольнение.

Судом установлено, что истец при увольнении указал не соответствующую действительности причину (переезд на постоянное место жительство в другой город), поскольку фактически никуда не уезжал и не собирался уезжать, а увольнение с работы обусловлено намерением осуществлять предпринимательскую деятельность. Следовательно, уважительных причин невозможности продолжения истцом работы после 17 мая 2011 года объективно не имелось.

Каких-либо виновных действий, влекущих обязанность работодателя, расторгнуть договор с 17 мая 2011 года, также не имелось.

Таким образом, работодатель в установленном законом порядке не дал истцу согласия на увольнение с 17 мая 2011 года и не имел такой обязанности в силу закона, в связи с чем был обязан уволить истца по истечении двух недель, то есть с 31 мая 2011 года, а истец был обязан отработать до указанного дня.

На 31 мая 2011 года у истца прогулов не имелось, работодателем истцу указанные прогулы не вменены, в двухнедельный период с 17 мая по 31 мая 2011 года истцу работодателем предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Предоставление истцу указанных отпусков прав работника не нарушает и причины их предоставления находятся за рамками предмета спора.

По состоянию на 31 мая 2011 года работодатель должен был выяснить у работника намерение продолжать трудовые отношения.

При наличии противоречивых позиций сторон надлежащим доказательством намерения работника продолжать работу является, в частности, письменное заявление работника об отзыве заявления об увольнении, конкретные действия, с достоверностью подтверждающие намерение истца продолжить работу.

Истец заявление об увольнении не отзывал, волю на возобновление трудовых отношений не изменял, к работе не приступал, трудовые функции по состоянию на 31 мая 2011 года не исполнял.

Заявления истца о предоставлении ему отгулов после 31 мая 2011 года и приказы о предоставлении таких отгулов нельзя расценить, как намерение истца продолжать работу.

При отсутствии четко выраженного намерения истца продолжить трудовые отношения, отзыва истцом заявления на увольнение работодатель не должен был предоставлять отгулы и отпуска истцу после 31 мая 2011 года, а обязан был его уволить с 31 мая 2011 года в любом случае.

Кроме того, судом учитывается и то, что заявления о предоставлении отгулов истцом оспариваются. Достоверных доказательств отзыва истцом заявления об увольнении, заявления о продолжении работы или иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о намерении истца продолжать работу после 31 мая 2011 года, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик должен был уволить истца по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника) с 31 мая 2011 года.

Кроме того, как следует из вышеприведенных ст. 192, подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, увольнение за прогул является дисциплинарным наказанием.

По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарному наказанию работник может быть подвергнут за совершение проступка, совершенного в период трудовых отношений.

Вместе с тем, истец уволен с 30 июня 2011 года за прогул, вмененный ему ответчиком за период с 1 июля по 18 июля 2011 года, то есть за дисциплинарный поступок, совершенный после окончания трудовых отношений, что само по себе является незаконным.

При таких обстоятельствах увольнение истца за прогул является незаконным.

То обстоятельство, что работодателем не истребованы у истца объяснения в соответствии со ст. 84.1, 192 ТК РФ само по себе не указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнение, поскольку в день увольнения истец отсутствовал на работе, а работодателем составлены соответствующие акты о невозможности истребования объяснений (л.д. 19,20,21). Вместе с тем, указанные ссылки истца относительно процедуры увольнения не влияют на выводы о незаконности увольнения по существу по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к заявленному истцом спору об оспаривании формулировки причин, даты увольнения и приказа об увольнении применяется месячный срок обращения в суд, поскольку предметом судебной проверки является законность увольнения.

В силу ст. 392 ТК РФ течение указанного срока начинается, по общему правилу, со дня получения работником трудовой книжки или приказа об увольнении.

Вместе с тем, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства индивидуального трудового спора.

Согласно пояснениям истца трудовую книжку на руки он получил 26 апреля 2012 года, что ответчиком достоверно не опровергнуто.

Однако, ранее, 1 августа 2011 года, работодатель в порядке ст. 84.1. ТК РФ направил истцу по почте заказным письмом уведомление о получении трудовой книжки (поскольку истец на работе отсутствовал, что никем не оспаривается), которое вернулось за истечением срока хранения 3 сентября 2011 года (л.д.70,71).

Данное уведомление направлено по месту жительства истца, что им не оспаривалось. Неполучение истцом указанного уведомление судом расценивается как отказ от получения трудовой книжки.

Следовательно, срок для обращения в суд следует исчислять во всяком случае не позднее, чем с 3 сентября 2011 года (истечения срока хранения уведомления о трудовой книжке).

В суд истец с настоящим иском обратился лишь 14 июня 2012 года, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд.

В обоснование пропуска истец ссылается на то, что 23 мая 2012 года обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области, которое ему было возвращено в связи с неподсудностью.

Однако в соответствии со ст. 23, 24, 28 ГПК РФ заявленные истцом требования подсудны Северодвинскому районному суду, а не мировому судье.

Исковое заявление, адресованное мировому судье, не было принято к производству суда и является, по существу, неподанным.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд является, по существу, специальным сроком судебной защиты права. Надлежащим обращением в суд является лишь обращение с иском в установленном процессуальным законом порядке, то есть в соответствии с правилами подсудности и оформленным надлежащим процессуальным образом.

Аналогичные по правовой природе положения также следуют из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, в установленном законом порядке в соответствии с правилами родовой подсудности истец обратился с иском в Северодвинский городской суд лишь 14 июня 2012 года, а обращение истца к мировому судье не является надлежащим обращением в суд и не указывает на обращение истца в рамках срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как при исчислении срока с 26 апреля 2012, так и при исчислении срока с 3 сентября 2011 года, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Судом при этом учитывается, что работодатель со своей стороны выполнил требования, предусмотренные законом, в части уведомления истца об основаниях увольнения.

Истец же, сам инициировав процедуру увольнения, знал о поданном заявлении об увольнении, однако с мая 2011 года и до апреля 2012 года (фактически в течение года) не интересовался ни судьбой вопроса о своем увольнения, ни трудовой книжкой. Каких-либо мер к получению трудовой книжки не принимал. Каких-либо объективных препятствий для этого, в том числе, к получению трудовой книжки истец не имел. Тем самым истец неосмотрительно бездействовал, действий по контролю за защитой своих прав не принимал.

Каких-либо объективно уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд в установленном порядке с заявленным иском, по делу не установлено. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Незнание истцом закона, неграмотность представителей и личная неосмотрительность истца не являются уважительными причинами для пропуска истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, исковые требования как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным приказа от 29 июля 2011 года № 710 об увольнении за совершение прогула, изменении формулировки причин увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменения даты увольнения на 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья Д.О.Котов