Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фиат центр Тамбов», ЗАО «Крайслер Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фиат центр Тамбов», указав, что 22.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи автомобиля марки , идентификационный номер . Согласно 5.1 вышеназванного договора гарантия качества на Автомобиль устанавливается сроком в 2 года без ограничения пробега - в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня передачи товара Истцу, при соблюдении правил эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Обязательства по оплате товара в размер истец выполнил в полном объеме. В процессе нормальной эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, выраженные в поломке коробки передач автомобиля. 31.07.2013 автомобиль по акту был передан Ответчику для доведения ремонта (обслуживания). 19.08.2013 Ответчиком в устной форме сообщено, что поломка коробки передач не является гарантийным случаем, на что в этом же день истицей в адрес Ответчика направлена претензия, в которой предложено безвозмездно устранить недостатки. 03.09.2013 Ответчиком отказано в безвозмездном устранении дефектов в рамках гарантийного обязательства. В обоснование своего решение Ответчик в письме сослался на проведение исследования специалистом - автотехником ФИО2, при этом копия экспертного заключения Ответчиком не представлена. 16.09.2013 сроки устранения выявленных недостатков автомобиля, установленные Законом истекли. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2012 и взыскать с ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи

В судебном заседании, истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что после передачи автомобиля ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» требование о его возврате истицей не заявлялось, согласие на не гарантийный (платный) ремонт не давалось.

Представители ответчика ООО «Фиат центр Тамбов» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что случай не являлся гарантийным, истице было предложено отремонтировать автомобиль за ее счет, при этом, в целях сохранения лояльности клиента основные расходы по проведению ремонта ответчик брал на себя, предложив ФИО1 оплатить стоимость приведенной в негодность по вине потребителя в процессе эксплуатации автомобиля шестерню задней передачи (стоимость детали ). Предложение увеличить гарантийный срок на 90 суток связано с необходимостью заказать поврежденные шестерни передачи заднего хода в Италии, т.к. сборка автомобиля итальянская и запасные части должны быть оригинальными. 90суток - это предельный срок, в случае несогласия с ним ФИО1 - он мог быть сокращен. Однако, поскольку согласия на не гарантийный ремонт получено не было, то запасные части не заказывались, к ремонту спорного автомобиля ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» не приступало.

Представитель ответчика ЗАО «Крайслер Рус» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дефект коробки передач не является производственным, соответственно, случай не попадает под гарантийные обязательства производителя. Причиной выявленного шума в коробке передач автомобиля при первичной диагностике послужило нахождение в ней отломков от шестерни заднего хода, которое в свою очередь произошло по вине потребителя.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3,4 п.1 ст.18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности использования данного товара (работы, услуги) в целях. для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

22.06.2012 между ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» ФИО1 заключен договор купли - продажи автомобиля модели ., цвет серый стальной, в комплекции стоимостью (л.д.7).

Оплате товара в размере произведена истицей 14.06.2012 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2012, л.д. 10)

Автомобиль принят покупателем 22.06.2012 в исправном техническом состоянии, без претензий к качеству и комплектности товара, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.06.2012г (л.д.11).

31.07.2013 истицей автомобиль для производства диагностики передан ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ», что подтверждается заявкой , заявкой по заказ-наряду от 31.07.2013, наряд-заказом (л.д.69,70,12).

ФИО1 о проведении осмотра, дефектовки, ремонта автомобиля в своем присутствии ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» не просила.

Доводы истицы о том, что 19.08.2013 в устной форме ей сообщено, что поломка коробки передач автомобиля не является гарантийным случаем, ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» не оспаривает.

19.08.2013 истицей направлена претензия ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» с требованием о безвозмездном устранение недостатков автомобиля (л.д.13).

02.09.2013 ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» письменно отказало ФИО1 в безвозмездном устранение недостатков автомобиля, поскольку причиной образования следов деформации зубьев шестерен представленной на исследование коробки передач, послужили действия водителя, что не является дефектом, возникшим при изготовлении деталей коробки переключения передач (л.д.14).

ФИО1 требование об устранении выявленного недостатка транспортного средства за ее счет ответчику не предъявлялось.

Доказательств приема ООО «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» спорного автомобиля для производства ремонта суду не представлено.

Принадлежность деталей, составляющих спорную коробку передач, автомобилю истицы, не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен акт исследования специалиста от 31.08.2013, составленный ООО «Тамбовский региональным центром независимой экспертизы», из которого следует, что причиной образования следов деформации зубьев шестерен представленной на исследование коробки переключения послужили действия водителя данного транспортного средства и не являются дефектом возникшим при изготовлении деталей коробки переключения передач (л.д.35).

По ходатайству истицы судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-консультационному центру Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).

Согласно заключению экспертов экспертно-консультационного центра по дорожно-транспортным происшествиям Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) от 17.07.2014 в коробке переключения передач автомобиля , идентификационный номер , двигатель , кузов присутствуют дефекты: повреждение шестерен передачи заднего хода из-за нарушения правил использования механической трансмиссии изложенных в руководстве по эксплуатации; накопление герметика в полости канала для смазки игольчатого подшипника на первичном валу из-за нарушения технологии производства в части требования к чистоте внутренней полости КП после сборки (нанесения герметика); механические повреждения зубьев шестерен движения вперед и ведущей шестерни главной передачи в результате воздействия третьих лиц в процессе разборки и дефектовки КП. Установленные дефекты носят соответствующий характер: повреждение шестерен передачи заднего хода - эксплуатационный; накопление герметика в канале смазки - производственный; механические повреждения зубьев шестерен передач движения вперед и ведущей шестерни главной передачи - вмешательство третьих лиц. Химический состав, термическая обработка и структура шестерен передачи заднего хода соответствуют требованиям, предъявляемым к таким шестерням и мировому опыту автомобилестроения. Производственного дефекта при исследовании поврежденных шестерен не установлено.

Заключение экспертов от 17.07.2014 подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ они предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, с использованием фотокамеры Sony Alpfa NEX-7 Kit №4351163, окуляра 30Х, слесарного инструмента, фотокамеры цифровой «Olympus FE-310»линейки измерительной, лупы увеличительной с пределом увеличения 25х, микроскопа Neophot-24, вакуумного спектрометра «FAUDRY MASTER», изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертами приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ, учтены и квалифицированы все выявленные в коробке передач автомобиля дефекты, заключение дано в рамках поставленных перед экспертами вопросов. Заключение экспертов от 17.07.2014 судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает, что иск в рамках заявленных требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку истцом в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что выявленные недостатки автомобиля являются существенным недостатком товара в смысле ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Выявленный недостаток автомобиля является устранимым, общая стоимость работ и материалов для устранения недостатка для ФИО1 должна была составить , что несоизмеримо меньше стоимости самого товара ( доказательств, что затраты времени на устранение недостатка будут превышать 45 суток, суду не представлено, поскольку доводы ответчика о возможности заказа необходимых деталей для производства ремонта в более короткий срок не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.Л. Лядов

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2014.

Судья: О.Л. Лядов