Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности техника на Минусинском инспекторском участке Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю. За весь период работы на истицу не было наложено ни одного взыскания, также по итогам проверок контролирующих органов не было предъявлено ни одной претензии. С ДД.ММ.ГГГГ на истицу стали оказывать открытое психологическое давление. Указанное давление оказывал руководитель инспекторского участка ФИО., который по выходу на работу подготовил служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности истицы. Должность техника сокращена только на Минусинском участке. Согласно приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типового штатного перечня подразделений Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по субъекту Российской Федерации» должность техника значится в перечне должностей.

Как указывает истица в исковом заявлении, ей были предложены вакансии, но место работы находилось далеко за пределами города Минусинска, что, как полагает истица, было рассчитано на отказ с её стороны. После сокращения истицы на Минусинский инспекторский участок был принят на работу еще один сотрудник, в связи с чем истица полагает, что ей была предоставлена недостоверная информация по вакансиям, тем самым были нарушены трудовые и гражданские права. Давление на истицу было оказано для принуждения к увольнению, для обеспечения рабочим местом бывшего водителя ФИО. – ФИО1. Истица считает свое увольнение незаконным, так как действия руководства Минусинского инспекторского участка считает превышением должностных полномочий, в связи с чем истице был причинен моральный вред, размер которого истица оценивает в 500000 рублей.

27 ноября 2013 года истицей были дополнены основание иска (л.д. 222), где указывает, что в других инспекторских участках с меньшей численностью маломерных судов (Ачинский, Туринский) должность техника не была сокращена, а та Туруханском участке и Норильском, где судов больше всего на 14 единиц должность техника введена штатным расписанием, в связи с чем истица считает незаконным сокращение должности техника на Минусинском участке и просит суд восстановить её на работе вуказанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, кроме того суду пояснила, что считает сокращение должности техника, в которой она работала незаконным по двум основаниям: во-первых, причиной являлись неприязненные отношения со стороны начальника участка ФИО к ней, во-вторых, руководитель Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю не мог утверждать штатное расписание, так как это находится в ведении заместителя министра МЧС России.

Также истица не оспаривала факт того, что ей дважды предлагались вакансии работодателем, однако она отказалась от них, так как место работы находится далеко за пределами города Минусинска, в основном на севере Красноярского края.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 33) в судебном заседании пояснила, что требования понятны, однако ответчик их не признает, считает, что процедура сокращения штатной единицы техника в Минусинском инспекторском участке была проведена в полном соответствии с Законом, права истицы нарушены не были, так как все вакансии, имевшиеся у работодателя ей были дважды предложены, но она отказалась от них письменно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

- соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

- истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом, в результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности было установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника (2 категории) Минусинского инспекторского участка, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом и подтверждается справкой ответчика (л.д. 4) и другими материалами гражданского дела (л.д. 34, 35).

Истицей в суд представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в котором её уведомляет работодатель о том, что согласно приказам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий и аттестации руководителей, специалистов и технических работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приказ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №»; Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» с ДД.ММ.ГГГГ года вводится новое штатное расписание № 2 Центра ГИМС, согласно которому, её должность подлежит сокращению.

В уведомлении указано, что истице будут предложены вакантные должности в Центре ГИМС, соответствующие квалификации истицы. А также истица предупреждена, что при невозможности перевода на другую имеющуюся работу (должность), либо в случае её отказа от предлагаемой работы (должности), трудовые отношения с истицей будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Стороной ответчика в суд также представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94), которое было вручено истице 13 мая 2013 года (л.д. 96), где указано, что должность техника подлежит сокращению в связи с введением нового штатного расписания с 01 июля 2013 года.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) было вручено ФИО2 30 мая 2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 99).

08 июля 2013 года истицу ознакомили с имеющимися вакансиями ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» с 01 августа 2013 года (л.д. 100-102), по результатам ознакомления с которым ФИО2 приняла решение о том, что с предложенными вакансиями не согласна (л.д. 102).

В числе предложенных вакансий имелись три вакансии техников (1 и 2 категории) (в Туринском, Дудинском и Норильском участках).

11 июля 2013 года истице вновь были предложены имеющиеся вакансии ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» с 01 августа 2013 года (л.д. 103-105), по результатам ознакомления с которым ФИО2 приняла решение о том, что с предложенными вакансиями не согласна (л.д. 105).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов (л.д. 35).

Суду стороной ответчика были представлены:

- приказ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий и аттестации руководителей, специалистов и технических работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» (л.д. 106);

- приказ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приказ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 108);

- приказ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий» (л.д. 110);

- приказ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 113),

на основании которых истице направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении её должности.

Штатным расписанием ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» на 2013 год (л.д. 134) были предусмотрены должности:

- старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель инспекторского участка) – 1 единица;

- государственного инспектора по маломерным судом – 2 единицы;

- техника – 1 единица (л.д. 137).

Штатным расписанием ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» с 01 августа 2013 года (л.д. 143) предусмотрены должности:

- старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель участка) – 1 единица;

- государственного инспектора по маломерным судом – 2 единицы;

Штатным расписанием ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» на 2012 год (л.д. 152) были предусмотрены в городе Минусинске должности:

- старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководитель группы патрульной службы) – 1 единица;

- государственного инспектора по маломерным судом – всего 3 единицы;

- техника – 1 единица (л.д. 155).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком планомерно произведено сокращение штатных единиц в г. Минусинске на инспекторском участке всего с 6 единиц (в 2012 году), до 3-х единиц с 01 августа 2013 года.

К штатному расписанию ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» с 01 августа 2013 года подготовлена работодателем истицы пояснительная записка (л.д. 202), согласно которой (п.1.2.6 – л.д. 205) штатная единица техника (2 категории) Минусинского инспекторского участка исключена из штатного перечня и введена в штатный перечень Норильского инспекторского участка, также как должность государственного инспектора по маломерным судам введена в штатный перечень Шарыповского инспекторского участка (п.п. «а» п. 1.2.5. – л.д. 205).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что после её сокращения была введена новая штатная единица материалами дела не подтверждаются, также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что причиной сокращения должности техника в г. Минусинске являются личные неприязненные отношения старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО4 по отношению к истице, так как решение о сокращении принимается не указанным должностным лицом, а также указанное лицо не является руководителем ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» или ГУ МЧС России по Красноярскому краю, следовательно, не наделен какими-либо полномочиями по составлению или утверждению штатного расписания ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю».

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу доводы истицы о том, что указанное штатное расписание ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» с 01 августа 2013 года не могло быть утверждено начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а подлежало утверждению заместителем министра МЧС России согласно установленного Порядка утверждения штатных расписаний, утвержденного приказом МЧС России от 24 сентября 2008 года № 563.

Так согласно п.п. «в» п.10 «Порядка утверждения штатных расписаний работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России», утвержденного Приказом МЧС России от 24.09.2008 № 563 разработанные штатные расписания представляются на утверждение и регистрацию территориальными подразделениями Государственной противопожарной службы МЧС России и Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России - начальникам главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Норма п.п. «б» п.10 «Порядка утверждения штатных расписаний работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России», утвержденного Приказом МЧС России от 24.09.2008 № 563, согласно которой разработанные штатные расписания представляются на утверждение и регистрацию казенными учреждениями центрального подчинения - соответствующему заместителю Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по подчиненности через Организационно-мобилизационный департамент МЧС России не подлежит применению, так как согласно ответа МЧС России (вход. № 31991 от 18 декабря 2013 года, исход. № 29/1-1-1415 от 05 декабря 2013 года) Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю не является организацией центрального подчинения и полномочия его учредителя осуществляет МЧС России через ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что сокращение должности техника, которую занимала истица, реально было произведено. Помимо должности истицы сокращались другие должности.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд приходит к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Так как судом не было установлено, что процедура увольнения ФИО2 была нарушена - истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей, которые истица могла бы занимать исходя из квалификации и опыта работы ФИО2 отказалась дважды, увольнение произведено по истечении срока предупреждения, с предоставлением истице установленных законом компенсаций, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.01.2014 года.