Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ», Деревянченко ФИО12 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» филиал № 7806, Буката ФИО13, отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в лице генерального директора Деревянченко ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее по тексту – ООО «Монтажник»), обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее по тексту – ООО «ППСМ»), Деревянченко ФИО15., в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2016 года имущество, принадлежащее ООО «СПЕЦМОНТАЖ» - бетонный узел; освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «СПЕЦМОНТАЖ», указанное в акте изъятия арестованного имущества от 05.10.2016 года, а именно: пульт управления технологической линии БФМК, щитовую технологической линии БФМК, документацию на технологическую линию БФМК.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ссылается на то, что 28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому взыскателем является ООО «Монтажник», а должником ООО «ППСМ». 05.10.2016 года в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие имущества, принадлежащее ООО «СПЕЦМОНТАЖ», которое не является ни взыскателем ни должником по данному исполнительному производству. В дальнейшем был составлен акт о наложении ареста на бетонный узел, изъят пульт управления технологической линии БФМК и щитовая технологической линии БФМК, документация на технологическую линию БФМК, которые также принадлежат ООО «СПЕЦМОНТАЖ». Право собственности ООО «СПЕЦМОНТАЖ» на данное имущество подтверждено агентским договором, договором купли-продажи и актом сдачи-приемки оборудования от 02.10.2014 года.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец ООО «СПЕЦМОНТАЖ» просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца ООО «СПЕЦМОНТАЖ» Карплюк Ю.С., действующая на основании доверенности от 11.08.2016 года, и генеральный директор ООО «СПЕЦМОНТАЖ» Деревянченко ФИО16., являющийся также и ответчиком по делу, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и доводам, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что линия для безопалубочного формирования ЖБИ, пульт управления технологической линии, щитовая технологической линии являются различными устройствами, так как их технические характеристики не идентичны.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» Филатов А.С., действующий на основании доверенности от 06.09.2016 года, возражал против удовлетворения заявленных ООО «СПЕЦМОНТАЖ» исковых требований, пояснив, что линия для безопалубочного формирования ЖБИ и установка дозирования бетонной смеси (БСУ) являются элементами одной системы и неразрывно связаны, а соответственно представляют единый объект, арест на который правомерно наложен судебным приставом-исполнителем. Также представитель ответчика не согласился заключением эксперта № 199-17, сомневаясь в квалификации эксперта. Кроме того, Филатов А.С. полагает, что Деревянченко ФИО17., одновременно являясь генеральным директором ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и директором должника ООО «ППСМ», т.е. аффилированных организаций, намерено пытается вывести имущество из под ареста.

Уведомленные надлежащим образом представители ответчика ООО «ППСМ», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» филиал № 7806, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области и третье лицо Буката ФИО18 в судебное заседание не явились, отзыва на иск суду не представили.

Выслушав пояснения представителей истца ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и представителя ответчика ООО «Монтажник», исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «СПЕЦМОНТАЖ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Король И.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 005471418, выданного Багратионовским районным судом Калининградской области 15.09.2016 года по делу № 2-848/2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: наложение ареста на имущество в размере 47 миллионов рублей в отношении должника ООО «ППСМ» в пользу взыскателя ООО «Монтажник».

05.10.2016 года указанным выше судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области совершены в отсутствии представителя ООО «ППСМ» исполнительные действия, в результате которых 05.10.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ППСМ», и изъято следующее имущество: пульт управления технологической линией БФМК, щитовая технологической линии БФМК, документация на технологическую линию БФМК. В опись включен и аресту подвергнут бетонный узел технологической линии безопалубочного формирования железобетонных изделий, 2010 года выпуска

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства №-ИП, а именно актом совершения исполнительных действий от 05.10.2016 года, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 05.10.2016 года и актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Король И.В. от 05.10.2016 года ответственным хранителем арестованного имущества (технологической линии безопалубочного формирования железобетонных изделий, общей стоимостью <данные изъяты> рублей) назначен Буката ФИО19., который действует в интересах ООО «Монтажник» на основании доверенности от 19.09.2016 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Монтажник», согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а следовательно, ООО «Монтажник», являясь взыскателем по указанному выше исполнительному производству, в данном случае будет надлежащим ответчиком.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено на истца.

Согласно агентскому договору на покупку БСУ б/н от ДД.ММ.ГГ года Деревянченко ФИО20 (принципал) поручил ООО «ППСМ-Сервис» (агент) купить на своё (Деревянченко ФИО21.) имя БСУ с комплектом оборудования – HZS90 установку дозирования бетонной смеси (включая запчасти) согласно заказу принципала.

Между ООО «ППСМ-Сервис» и Шанхай Хуадун Констракшн Машинери ООО был заключен договор № HJ-PPPSM-01 купли-продажи указанного выше оборудования.

В приходном кассовом ордере № 118 от ДД.ММ.ГГ года отражено, что Деревянченко ФИО22. оплатил по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГ года на покупку БСУ <данные изъяты> долларов США в кассу ООО «ППСМ-Сервис» (ИНН: №).

В акте передачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГ года отражено, что Деревянченко ФИО23 принял у агента ООО «ППСМ-Сервис» HZS90 установку дозирования бетонной смеси (включая запчасти) со всей сопутствующей документацией.

ДД.ММ.ГГ года между Деревянченко ФИО24. (продавец) и ООО «СПЕЦМОНТАЖ», в лице генерального директора Деревянченко ФИО25 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель ООО «СПЕЦМОНТАЖ» принимает и оплачивает HZS90 установку дозирования компонентов бетонной смеси стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного выше договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора по согласованию сторон частями с отсрочкой платежа в срок до октября 2024 года, и до полной оплаты техники, при этом продаваемая техника находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГ между Деревянченко ФИО26 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» подписан акт сдачи-приемки оборудования, а именно технического описания БСУ, технической документации на БСУ, полный комплект оборудования БСУ и комплектующие изделия, комплектность которых соответствует техническому описанию.

Следует отметить, что должником в рамках исполнительного производства №-ИП является зарегистрированное ДД.ММ.ГГ ООО «ППСМ» ИНН: №, а агентский договор на покупку БСУ от ДД.ММ.ГГ был заключен принципалом Деревянченко ФИО27. с агентом ООО «ППСМ-Сервис», ИНН: №.

Кроме того, в соответствии с договором о залоге движимого имущества №-з01, заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ППСМ» (ИНН: №), и приложением № 2 к данному договору, на который ссылался представитель ответчика ООО «Монтажник», залоговым имуществом является технологическая линия безопалубного формирования железобетонных ЖБИ, 2010 года выпуска, производства России, в следующей комплектации: тепловой пункт мощностью 100 кВт, система обогрева, формы в количестве 500 м/п, которые принадлежат залогодателю на основании договора № 26-01/2010 поставки и монтажа оборудования от 26.01.2010 года и акта приема-передачи оборудования от 09.02.2010 года.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЭКСКО» Кулаковой Т.В. № 199-17 от 05.05.2017 года линия безопалубочного формирования железобетонных изделий (ЖБИ) находится на территории базы <адрес > в полной комплектации. На производственной базе в <адрес > имеется одна установка дозирования компонентов бетонной смеси HZS90 (бетонный завод, БСУ – бетонно смесительный узел). При осмотре БСУ установлено, что выбита входная дверь, поломаны замки двери помещения щитовой и пульта управления, отсутствует пульт автоматического управления (кроме монитора), отсутствует оборудование в шкафу управления электрощитовой, кабели обрезаны. Линии для безопалубочного формирования ЖБИ и установка дозирования компонентов бетонной смеси (БСУ) являются различными устройствами с различным техническим назначением: линия для безопалубочного формирования ЖБИ является формой для отливки железобетонных изделий, а установка дозирования компонентов бетонной смеси (БСУ) предназначена для изготовления бетона, раствора, строительных смесей и т.д. Линия для безопалубочного формирования ЖБИ, пульт управления технологической линии, щитовая технологической линии являются различными устройствами. Пульт управления технологической линии и щитовая технологической линии являются элементами установки дозирования компонентов бетонной смеси (БСУ) и не относится к линии для безопалубочного формирования ЖБИ.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Монтажник», оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном выше экспертном заключении, у суда не имеется, принимая во внимание сведения о стаже эксперта и данные о его квалификации, а также с учётом данных о комплектующих и составляющих указанных выше оборудований и того, что согласно материалам страной производства приобретенного в ДД.ММ.ГГ году БСУ является Китай, а технологическая линия безопалубочного формирования железобетонных изделий произведена в России в ДД.ММ.ГГ году.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арестованное и включенное в опись имущество принадлежит должнику ООО «ППСМ».

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между сторонами не расторгнут и недействительным в установленном законом порядке не признан, суд считает, что арестованное имущество, находящееся в настоящее время в залоге у Деревянченко ФИО28., не подлежало включению в акт о наложении ареста, поскольку является собственностью ООО «СПЕЦМОНТАЖ», которое не является стороной исполнительного производства.

Следует обратить внимание и на то, что поскольку судебный акт Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажник» к ООО «ППСМ», Деревянченко ФИО29. о взыскании денежных средств вступил в законную силу, и несмотря на то, что определение Багратионовского районного суда Калининградской области об отмене мер по обеспечению иска от 14.04.2017 года не вступило в законную силу, нахождение под арестом имущества, не принадлежащего должнику, очевидно не соответствует процессуальной цели обеспечительных мер и ограничивает собственника ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в реализации своих прав и полномочий по пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что арест на бетонный узел, пульт управления технологической линии БФМК, щитовую технологической линии БФМК и документацию на технологическую линию БФМК, находящиеся в собственности ООО «СПЕЦМОНТАЖ», в рамках исполнительного производства № № должником по которому является ООО «ППСМ», был осуществлен без учёта сведений о принадлежности данного имущества.

Иные доводы, сообщенные представителем ответчика ООО «Монтажник» в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках заявленных ООО «СПЕЦМОНТАЖ» требований, не имеют важного юридического значения.

Следовательно, наложение ареста на спорное имущество и включение его в акт о наложении ареста (описи имущества) нарушает права истца ООО «СПЕЦМОНТАЖ», как собственника указанного имущества, в связи с чем, допущенное нарушение подлежит устранению, а соответственно исковые требования ООО «СПЕЦМОНТАЖ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ», Деревянченко ФИО30 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущества – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Король И.В. 05.10.2016 года принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» имущество: бетонный узел, пульт управления технологической линии БФМК, щитовую технологической линии БФМК и документацию на технологическую линию БФМК.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 06 июня 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова