Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зорь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Lexus, г.р.з. К001СС55, под управлением ФИО2, и LIFAN г.р.з. С827УР55, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Lexus, г.р.з. К001СС55, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000958 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 269 783 руб. 23 коп. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 869 783 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897 руб. 83 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования признал в части, просил суд руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размере подлежащего возмещению вреда.

Представитель третьих лиц ЗАО «Управление механизации-4», ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Третье лицо - АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зорь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, г.р.з. К001СС55, под управлением ФИО2, и LIFAN г.р.з. С827УР55, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и юридическая квалификация его действий при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству Lexus, г.р.з. К001СС55, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства LIFAN г.р.з. С827УР55, была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в АО «СОГАЗ».

Автотранспортное средство Lexus, г.р.з. К001СС55 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000958, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 269 783 рублей 23 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ», где была застрахована по договору ОСАГО автогражданская ответственность ФИО1, на основании платежного поручения произвело истцу выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановления автомобиля Lexus, г.р.з. К001СС55, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на запасные части составляет 842 800 руб.

Разрешая спор и принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, размер стоимости восстановления пострадавшего автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 442 800 руб. (842 800 руб. – возмещение АО «СОГАЗ» 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в части в сумме 7 628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба 442 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 628 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова