Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВКФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ «Профиль» по оплате товара, поставленного по договору поставки №{Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО ПКФ «Профиль» и ООО "ВКФ". В нарушение условий договора ООО ПКФ «Профиль» не исполнило обязанность по внесению платы за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} с ООО ПКФ «Профиль» в пользу ООО «ВКФ» взыскана задолженность по названному договору поставки в размере 1639852 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 1418000 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 192745 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29107 руб. ФИО3, как поручитель, обязался полностью отвечать за ООО ПКФ «Профиль» по его обязательствам. Просит взыскать с ответчика 1639852 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица ООО ПКФ «Профиль» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} по иску ООО «ВКФ» к ООО ПКФ «Профиль» о взыскании задолженности и процентов с ООО ПКФ «Профиль» в пользу ООО «ВКФ» взыскано 1639852 руб. 83 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 1418000 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 192745 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29107 руб.

Названным решением установлено, что между истцом (поставщик) и ООО ПКФ «Профиль» (покупатель) заключен договор поставки от {Дата изъята} № {Номер изъят} (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор вступает в силу с даты его подписания и регулирует отношения сторон по поставке в будущем различной продукции; условия об ассортименте, количестве и цене продукции оформляются в отношении каждой партии продукции согласованием спецификаций, согласованием наименования и количества продукции в момент его передачи, согласованием заявки на поставку партии товара.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости подлежащей передаче партии продукции в течение девяноста календарных дней, следующих за датой поставки продукции поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки в случае нарушения условий оплаты товара со стороны покупателя в виде задержки платежа на пять и более календарных дней поставщик вправе в одностороннем порядке признать предоставленную отсрочку платежа коммерческим кредитом, предусмотренным статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны договора установили, что покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара; проценты по коммерческому кредиту исчисляются в размере 0,01% за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на основании универсальных передаточных документов.

Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами.

{Дата изъята} между поставщиком и покупателем подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки, согласно пункту 1.1 которого покупатель признал задолженность на сумму 2072535 руб. 83 коп.

В пункте 3 соглашения от {Дата изъята} стороны договорились, что покупатель оплачивает поставщику коммерческий кредит за пользование денежными средствами в размере 0,1% годовых от суммы в размере 2072535 руб. 83 коп.; начисление процентов начинается с {Дата изъята} по дату фактической оплаты основного долга покупателем.

Пунктом 4 предусмотрен график погашения задолженности, в том числе рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на {Дата изъята} в общей сумме 192745 руб. 83 коп.

Претензией от {Дата изъята} истец предложил ООО ПКФ «Профиль» в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар и оплатить проценты по коммерческому кредиту.

Претензия была получена {Дата изъята}.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за {Дата изъята}, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар на {Дата изъята} составила 1418000 руб.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 и п.2 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании договора поручительства от {Дата изъята} ФИО3 принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем ООО ПКФ «Профиль» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята}. Также поручитель, как директор ООО ПКФ «Профиль», подписался и в основном договоре поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен отвечать перед ООО «ВКФ» солидарно с ООО ПКФ «Профиль» в полном объеме на условиях договору поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как указано выше, ответчик исковые требования признал.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1639852 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на иные известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 16399 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВКФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВКФ» 1639852 руб. задолженности.

Обязательство ФИО3 перед ООО «ВКФ» по выплате 1639852 руб. является солидарным с ООО ПКФ «Профиль» (решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} с ООО ПКФ «Профиль» в пользу ООО «ВКФ» взысканы денежные средства в общей сумме 1639852 руб. 83 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВКФ» 16399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.