Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; представителя ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Сагатова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Михайловска к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольным и сносе самовольной постройки,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к администрации г. Михайловска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Михайловска обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной и сносе самовольной постройки.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 951 кв. м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка и располагающегося на нем объекта капитального строительства.

В результате обследования, установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, размером 13*14 м. Объект возведен с нарушениями отступов (жилой дом – на расстоянии 2 м. от границы со смежными земельными участками), с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Градостроительный план, разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства параметрам разрешенного строительства не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки, которая добровольно не удовлетворена.

Истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО2, ФИО4 снести самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств.

Ответчики ФИО2, ФИО4 заявили встречное исковое заявление к администрации г. Михайловска Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом.

Указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 приобрели в равных долях (по ? доли каждому) на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. по <адрес>.

На указанном земельном участке имелось строение - жилой дом, который впоследствии был реконструирован, у предыдущего собственника строения имелось разрешение на строительство, строительный паспорт.

После приобретения недвижимого имущества ФИО4 произвела межевание земельного участка, уточнены и установлены границы участка по <адрес>, площадь земельного участка составила 951 кв.м.

Просят суд признать право общей долевой собственности в равных долях за ФИО4 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации города Михайловска доводы искового заявления поддержала.

Сообщила, что ФИО2 и ФИО4 направили в администрацию г. Михайловска уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что планируют произвести строительство жилого дома с соблюдением отступа от межи (3 м), площадью 163,1 этажностью 1, высотой 7,2 м.

Администрация г. Михайловска, рассмотрев указанное уведомление, сообщила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем ответчики возвели объект с нарушением согласованных параметров, разместив его, с нарушением отступов от соседних земельных участков и изменив площадь объекта.

Вышеизложенные нарушения являются основанием для признания объекта самовольным, как построенного с нарушением правил землепользования и застройки г. Михайловска. Просит самовольный объект снести за счет ответчиков.

Адрес объекта (с <адрес>) был изменен на основании постановления администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ№.

С результатами судебной экспертизой ознакомлена, вопросов по экспертизе не имеет, о назначении повторной экспертизы не ходатайствует.

Со встречными исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО2 ФИО4 с исковыми требованиями администрации города Михайловска не согласились, просят в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Пояснили суду, что не возражают рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ФИО4 Их доверители приобрели земельный участок по <адрес> у Галиной А.А. 900 кв.м. Провели межевание, уточнили границы участка. На данном участке имелось незарегистрированное строение, которое было реконструировано. Впоследствии <адрес>. Смежными землепользователями им дано согласие на отступление от границ менее 3 метров. Возведение объекта ими осуществлялось, поскольку имелось ранее выданное разрешение предыдущему правообладателю ФИО5, после вступления в брак (Галиной А.А.) на строительство индивидуального жилого дома. Согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью 63,7 кв.м. по <адрес>, согласно схеме дом планировалось разместить с отступом в 1 м от межи (левой стороны фасада). Площадь объекта ими была изменена.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 951 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля) с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок приобретен в долевую собственность ответчиков ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного с Галиной А.А.

Земельный участок КН № имеет основной вид разрешенного использования - приусадебного участка, расположен в центральной части <адрес> в зоне Ж-1 - Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей) устроительного зонирования. Участок расположен вне: водоохранных зон, зон охраны объектов исторического или культурного наследия, санитарно-защитных зон.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером №<адрес> присвоен адрес <адрес>.

Согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 разрешено строительство индивидуального жилого дома по проекту площадью 63,7 кв.м. и хозпостроек 24 кв.м. в <адрес> на земельном участке площадью 0,085 га на выделенном за счет земель Шпаковской сельской администрации (л.д. 46).

Ответчиками направлялось уведомление о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), к которому приложен проект размещения объекта на участке с соблюдением отступов 3 кв.м. (л.д. 38);

Администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 87)

Согласно акту обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, земельный участок используется по целевому назначению; на земельном участке имеется одноэтажный жилой дом размерами 13х14 м., стены – кирпич, крыша шатровая, материал кровли – металлопрофиль; ограждение отсутствует; площадь предоставленного земельного участка, размер площади, занимаемого земельного участка не нарушены; древесные насаждения отсутствуют; признаков нарушения земельного законодательства не выявлены; жилой дом построен на расстоянии 2 м. от границ со смежными земельными участками; градостроительный план не выдавался; объект возведен с отклонениями от разрешенного строительства путем сокращения расстояния от границ участка, разрешение на отклонение от предельных параметров не выдавалось (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО4 направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки (л.д. 10-13).

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 по ордеру – адвоката Сагатова С.М. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза плюс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- при возведении жилого дома, расположенного по <адрес> соблюдены градостроительные нормы и нормы СНиП.

- расстояния от спорного объекта до границ участка менее трех метров не соответствуют п. 12 ст. 38 Правил землепользования и застройки города Михайловска, в остальном жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.

Конфигурация и размеры земельного участка, наличие построек, расположенных с нарушением действующих нормативов, на смежных земельных участках ограничивает принятие планировочных решений при строительстве. Инсоляция помещений объекта соответствует нормативной, приведенной в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, освещенность помещений объекта соответствует.

В составе спорного объекта отсутствуют помещения, окна которых выходят в стороны смежных участков, что обеспечивает условия непросматриваемости всех помещений из окна в окно и соблюдение противопожарных норм, поскольку глухие стены спорного объекта рассматриваются как брандмауэры (противопожарные преграды).

- жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела представлено согласие собственника земельного участка по <адрес> - ФИО6, в также собственника земельного участка по <адрес> – ФИО7, в соответствии с которым она не возражает против строительства жилого дома по <адрес> на расстоянии 2 м. от общей межи.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС. (жилых домах), создаваемых или созданных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками направлялось уведомление о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), к которому приложен проект размещения объекта на участке с соблюдением отступов 3 кв.м. (л.д. 38).

Администрация г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 87).

Вместе с тем фактически жилой дом был построен на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> с нарушением отступов от границ соседних землепользователей (2 м).

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка (л.д. 13), актом проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке отклоняются судом, поскольку согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передавался ответчикам свободным от основных строений, документов, подтверждающих существование зарегистрированного права на ранее возведенный объект и его фактическом наличии суду не представлено, кроме того из направленного уведомления следует, что ответчиками осуществлялось строительство нового объекта (жилого дома), а не его реконструкция.

Довод администрации г. Михайловска о нарушении конфигурации объекта (площади) подтверждается материалами дела. Согласно уведомлению ответчиков параметры строения определены 14,5 и 11,25 м, фактически строение построено 13 и 14 кв.м.

Нарушений целевого использования земельного участка, требований к этажности дома, градостроительных норм и норм СНИП при возведении жилого дома судом не установлено.

Дополнительных доводов, в обоснование требований о сносе самовольной постройки администраций города Михайловска не приведено.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственного основания для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Поскольку суду не представлено доказательств опасности использования жилого дома, возведенного с установленными нарушениями отступов от границ и площади объекта, его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, принимая во внимание имеющиеся в деле согласия смежных землепользователей ФИО6 (л.д. 88), ФИО7 (л.д. 89) суд полагает, что выявленные нарушения подтверждают доводы администрации г. Михайловска о том, что возведенный жилой дом является самовольным строением, как построенный с нарушением правил землепользования и застройки города Михайловска, но установленные нарушения не являются существенными и достаточными основаниями для сноса жилого дома, в связи с чем, в удовлетворении требований о его сносе суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4, ФИО2 к администрации города Михайловска о признании права собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве долевой собственности, из встречного искового заявления, а также их пояснения представителей ответчиков следует, что спора относительно доли в праве на возведенный объект между ФИО4 и ФИО2 не имеется, истцы по встречному исковому заявлению просили признать по ? доле в праве на возведенный жилой дом, с учетом назначения земельного участка собственники участка имели права, допускающие строительство на нем жилого дома, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования администрации города Михайловска к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации города Михайловска к ФИО2, ФИО4 об обязании ФИО2, ФИО4 снести самовольно возведенный жилой дом по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к администрации города Михайловска о признании права собственности на самовольную постройку на жилой дом – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в равных долях за ФИО4 и ФИО2 на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина