Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.Л. к АО «Ижевские электрические сети» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Из текста искового заявления следует, что <дата> Смирнов И.Л. (далее по тексту - истец) был принят на работу по трудовому договору № в должности юрисконсульта в АО «Ижевские электрические сети» (далее по тексту - ответчик) с окладом 35000 рублей. <дата>г. было заключено дополнительное соглашение в трудовой договор. В соответствии с данным соглашением должность юрисконсульта была изменена на специалиста материально-технического обеспечения. Также был изменен оклад, который стал составлять 25 000 рублей. Одновременно истец продолжал исполнять обязанности юрисконсульта. <дата> было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата> о работе истца в должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки с окладом 35000 рублей. Истец производил работы по совместительству в должности юрисконсульта, в том числе, в Первомайском РОСП и судах, арбитражных судах. Осуществление полномочий представителя организации в судах, органах власти и управления истец производил по доверенностям выдаваемых ответчиком. Ответчик в лице генерального директора АО «Ижевские электрические сети» ФИО5 оплату по совместительству своевременно не производил, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей. После смены руководителя новый Генеральный директор АО «Ижевские электрические сети» также оплату не производил. Расчетные листки не выдавались. В соответствии с п. 6 ст. 6 Дополнительного соглашения заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца -30 числа каждого месяца, окончательный расчет -15 числа расчетного месяца. С <дата> по <дата> задолженность составляет 227 500 рублей. Пунктом 2 ст. 5 Дополнительного соглашения предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней. Отпуск не предоставлялся. Компенсация составляет 17 500 рублей, а всего 245 500 рублей.

Также на ответчика в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения <дата>) (далее - ОТС) возложена обязанность начисления уральского коэффициента 15 %. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере - 282 325 рубля.

В судебном заседании истец Смирнов И.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал на то, что ему неизвестно кто поставил подпись от его имени в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору № от <дата>. Истец указанную подпись не ставил. Указанное дополнительное соглашение было вручено истцу в бухгалтерии при выходе истца из отпуска и уже подписано за истца. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ истец одобряет указанную сделку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (АО «Ижевские электрические сети») должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, от представителя ответчика (генерального директора Шишкина С.В.) в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

<дата> Смирнов И.Л. в соответствии с приказом №/к от <дата> был принят на работу с <дата> на должность юрисконсульта по основному месту работы с окладом 35 000 рублей. Тогда же с ним заключен трудовой договор № от <дата>

В связи с производственной необходимостью <дата> в штатное расписание АО «ИЭС» были внесены изменения на период с <дата> по <дата> Согласно данному штатному расписанию на предприятии была предусмотрена 1 ставка юрисконсульта и 1 ставка специалиста МТО. На указанную ставку юрисконсульта были трудоустроены 2 сотрудника ФИО7 (труд, договор № от <дата> и доп. соглашение № от <дата>) и ФИО8 (труд, договор № от <дата> и доп. соглашение № от <дата>).

<дата> Истец написал заявление, согласно которому он попросил перевести его на другую должность специалиста материально-технического обеспечения. <дата> был издан приказ о переводе работника на другую работу №/к с должности юрисконсульта на должность специалиста МТО с тарифной ставкой 25000 рублей. <дата> подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> с изменением соответствующих трудовых функций.

<дата> между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата>№, в соответствии с которым уточнены трудовые функции в должности специалиста МТО.

<дата> в штатное расписание было внесено изменение (номер документа 2020/2), по которому из штата предприятия исключена должность специалиста МТО. Новое штатное расписание принято на период с <дата>.

<дата> в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №к Смирнов И.Л. был уволен с предприятия с должности специалиста МТО согласно п.2 ч,1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. Основанием явилось соглашение от <дата> о расторжении трудового договора № от <дата>.

В период работы у ответчика на истца велся табель учета рабочего времени в соответствии с занимаемой должностью: с <дата> по <дата> - юрисконсульт, с <дата> по <дата> - специалист МТО.

На предприятии ведется журнал регистрации трудовых договоров в электронном виде. В данном журнале учитываются трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, а также иная информация, относящаяся к трудовым договорам. В указанном журнале под п. 12 имеется запись об истце. Запись отражает номер трудового договора, дату заключения <дата>, вид трудового договора «по основному месту», дополнительные соглашения «№ от <дата> о переводе, 1/020 от <дата> об изменений трудовой функции», а также дата и основание расторжения трудового договора «б/н от <дата> соглашение о расторжении». Других записей в отношении Смирнова И. Л. нет.

Истец знакомился при приеме на работу <дата> с должностной инструкцией юрисконсульта (ДИ 12-03-2016), должностной инструкцией специалиста МТО (ДИ 07-03- 2019) <дата>, должностной инструкцией специалиста МТО (от <дата>) <дата>.

Также получал выдаваемые расчетные листки в период работы у ответчика, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в реестрах выдачи расчетных листков. Расчет заработной платы производился согласно штатному расписанию и занимаемой должности из размера 25 000 рублей в месяц как специалист МТО.

За период работы истцу как работнику предоставлялся отпуск по его заявлению. Отпуск был предоставлен как работнику предприятия, занимающему должность специалиста МТО на основании написанного собственноручно заявления в соответствии занимаемой должности специалиста МТО (документы приобщены к материалам дела).

На Смирнова И. Л. велась личная карточка работника. В данной личной карточке в главе III «Прием на работу и переводы на другую работу» отражены 2 записи от <дата> о приеме на работу на должность юрисконсульта и от <дата> о переводе на должность специалиста МТО с окладом 25 000 рублей (приказ №/к от <дата>). С этими записями работник ознакомился, о чем свидетельствует его подпись. Иных записей о переводе на другую должность, либо исполнении трудовых функций иных специалистов (заключению трудовых договоров и доп. соглашений) не имеется.

На основании вышеизложенного, у Ответчика отсутствуют какие либо документы, подтверждающие оформление трудовых отношений с Истцом по совместительству на должности юрисконсульта. Указание в пояснениях истца на выполнение разовых поручений по представлению интересов Ответчика является исполнение раздела 2 «Должностные обязанности» п. 2.3 «Исполнять поручения генерального директора, данные в пределах полномочий» должностной инструкции специалиста МТО (ДИ 07-03-2019) от <дата> и от <дата>, а также п. 7.3 трудового договора № от <дата> «Выполнять качественно и своевременно поручения, указания и распоряжения своего непосредственного руководителя и руководства АО «ИЭС».Также необходимо отметить, что в должностные обязанности юрисконсульта в соответствии с должностными инструкциями юрисконсульта от <дата> (ДИ 12-03-2016) и от <дата> входит значительный перечень работ:

1) правовая экспертиза приказов, инструкций и положений;

2) подготовка и заключение коллективных договоров;

3) ведение договорной работы;

4) ведение претензионной работы;

5) ведение исковой работы;

6) оформление доверенностей и т. д.

Указанных обязанностей Истец не исполнял, соответственно, функций юрисконсульта не осуществлял.

В соответствии с ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Основное место работы Истца являлось: Специалист материально-технического обеспечения. Истец не мог исполнять работу юрисконсульта по совместительству, т. к. рабочее время, установленное на предприятии согласно п. 6.1. правил внутреннего трудового распорядка: начало 8-00, окончание с понедельника по четверг - 17-00, в пятницу 16-00.

Работа по совместительству после 17-00. Все доводы, указанные в пояснениях к исковому заявлению, указывают на действия Истца, которые осуществлялись в промежуток времени с 8-00 до 17-00 (работа судов, РОСИ и т. д.), т. е. во время исполнения трудовых обязанностей в должности специалиста МТО в АО «ИЭС».

Кроме того, совместительство в соответствии с указанной выше ст. 282 ТК РФ оформляется отдельным трудовым договором. Истец же ссылается на дополнительное соглашение № от <дата>, которое не является отдельным трудовым договором. Таким образом, доводы истца об оформлении трудовых отношений с работодателем о работе по совместительству дополнительным соглашением вступают в противоречие с нормой ТК РФ об оформлении такой работы отдельным трудовым договором.

На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования Смирнова И. Л. не обоснованы и документально не подтверждены, противоречат нормам трудового законодательства. Истец не осуществлял работу по совместительству в должности юрисконсульта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец в период с <дата> (трудовой договор от <дата>) работал в АО «ИЭС» на должности юрисконсульта.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> истец с <дата> переведён на должность специалиста материально-технического обеспечения (МТО).

В соответствии с приказом о сокращении численности (штата) работников от <дата>№, должность истца (специалиста МТО) исключена из организационно-штатной структуры.

Соглашением о расторжении трудового договора от <дата>, стороны договорились расторгнуть <дата> трудовой договор между истцом и АО «ИЭС» от <дата>№ на основании заявления истца от <дата>.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора и увольнении сотрудника от <дата> истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются копией трудового договора от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, копией трудовой книжки истца, Соглашением о расторжении трудового договора от <дата> и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> по должности юрисконсульта, по совместительству, на 0,5 ставки с окладом 35 000 рублей.

В обосновании заявленного требования истцом указано на дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>, согласно которого Смирнов И.Л. (истец по делу) принимается на работу по совместительству в АО «ИЭС» (п. 2-3 раздела 1), в аппарат управления на должность юрисконсульта на 0,5 ставки (п. 4-5 раздела 1). Настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами (п. 1 раздела 2). Дата начала работы <дата> (п. 2 раздела 2). Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: основной график – 4- часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя: понедельник-четверг с 17 до 21:30 часа при перерыве с 18:30 до 19:00; в пятницу с 16 до 20:30 часа при перерыве с 18:30 до 19:00; в предпраздничные дни с 17 до 20:30 часа при перерыве с 18:30 до 19:00 (п. 1, 1.1., 1.2 раздела 5). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей 00 коп. в месяц на основании штатного расписания (п. 1 раздела 6).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях в заявленный период времени по заявленным должностям (в том числе по совместительству), в том числе, что истец (работник) приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (ответчика) или его уполномоченного на это представителя, факт установления заработной платы истцу в заявленном размере, факт исполнения истцом трудовых обязанностей, в период времени с <дата> по <дата>. Возражения по иску, в том числе факт отсутствие трудовых и иных отношений с истцом по заявленной должности юрисконсульта по совместительству, факт не выполнения истцом трудовых обязанностей либо иных работ в интересах ответчика по заявленной истцом должности за период времени с <дата> по <дата>, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях по должности юрисконсульта, по совместительству, в период с <дата> по <дата> и выполнение истцом трудовых обязанностей по указанной должности в заявленный период, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В судебном заседании истец указал на то, что ему неизвестно кто поставил подпись от его имени в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору № от <дата>. Истец указанную подпись не ставил. Указанное дополнительное соглашение было вручено истцу в бухгалтерии при выходе истца из отпуска и уже подписано за истца. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ истец одобряет указанную сделку.

Судом разъяснялись истцу положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ по его заявлению о не подписании им лично дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство (факт не заключения между сторонами дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>) подтверждается и письменным пояснением представителя ответчика, согласно которого на Смирнова И. Л. велась личная карточка работника. В данной личной карточке в главе III «Прием на работу и переводы на другую работу» отражены 2 записи от <дата> о приеме на работу на должность юрисконсульта и от <дата> о переводе на должность специалиста МТО с окладом 25 000 рублей (приказ №/к от <дата>). С этими записями работник ознакомился, о чем свидетельствует его подпись. Иных записей о переводе на другую должность, либо исполнении трудовых функций иных специалистов (заключению трудовых договоров и доп. соглашений) не имеется.

Доказательств заключения с истцом трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) истцом суду не представлено (в исковом заявлении не заявлено).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с <дата> по день увольнения (<дата>) истец не принимался ответчиком на работу в должности юрисконсульта, по совместительству, поскольку такой трудовой договор между сторонами не заключался.

При этом ссылку истца на дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № от <дата>, судом не принимается во внимание, в том числе и потому, что работник (истец по делу) не подписывал указанное соглашение, в виду чего (в силу ст. 61, 67 ТК РФ) указанное дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

При этом доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ истец одобряет указанную сделку не изменяют сделанных судом выводов, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к взысканию задолженности по заработной плате, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, а по смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств выполнения заявленной работы (по должности юрисконсульта), по совместительству, в заявленный период времени.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В исковом заявлении истцом указано на то, что истец производил работы по совместительству в должности юрисконсульта, в том числе, в Первомайском РОСП и судах, арбитражных судах.

Согласно пунктов 14, 15.1 и 15.2 трудового договора № от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>№) Работнику (истцу по делу) устанавливается 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, с понедельника по четверг начало рабочего дня – 8-00, окончание – 17 -00. В пятницу начало рабочего дня в 8-00, окончание в 16-00.

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истца за период с <дата> по июнь 2020, истец (до <дата> – юрисконсульт, после указанного времени - специалист МТО) в установленные ему рабочие дни отработал по 08 часов.

Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Согласно представленной ответчиком справки о заработной плате истца (специалиста материально-технического обеспечения), за период времени с <дата> по <дата> истцу в полном объеме начислена и выплачена заработная плата по указанной должности, за указанный период времени. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Указанное обстоятельство (отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате истцу заработной платы по должности специалиста материально-технического обеспечения, за период времени с <дата> по <дата>), истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, исходя из того, что:

- истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств принятие истца на работу ответчиком на должность юрисконсульта, по совместительству (заключение трудового договора о работе по совместительству), в том числе, на основании дополнительного соглашения от <дата>№ к трудовому договору № от <дата>;

- истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств выполнение работы по должности юрисконсульта, по совместительству, в период времени с <дата> по <дата>,

требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, по должности юрисконсульта, по совместительству, за период времени с <дата> по <дата> (с учетом районного коэффициента), не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации неиспользованного отпуска за работу по должности юрисконсульта, по совместительству, за период времени с <дата> по <дата> (с учетом районного коэффициента), поскольку указанное требование основанного на требовании истца о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Смирнова И.Л. к АО «Ижевские электрические сети» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 декабря 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов