Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ЗАО « МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ЗАО «МАКС» по рискам « Хищение» и «Ущерб».

В период действия договора КАСКО на <данные изъяты> км. автодороги Москва - Челябинск водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем, нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения - не справившись с управлением совершил наезд на препятствие и съехал в кювет, в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату по случаю ДТП в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

3-лицо- представитель ОАО АКБ «БТА-Казань» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064.ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ЗАО «МАКС» по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору КАСКО составила <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвела выплату по случаю ДТП в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.6,7,8,9,10,11). Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены.

Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.24-52). Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д.23,53-54).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, составленный независимым оценщиком, ответчиком не опровергнут. Истец суду представил доказательства того, стоимость ремонта транспортного средства страховой компанией была занижена. При несогласии с отчетом истца ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

С учетом полиса КАСКО суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу истца, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг сторонами была установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.56).

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика в госдоход.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания(ЗАО «МАКС») в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания»(ЗАО «МАКС») в г. Казани в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в госдоход государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Председательствующий Д.К. Галлямова