Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «<.........>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к ООО «<.........>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «<.........>» в должности <.........>, её полностью устраивала данная работа, в том числе заработная плата, условия труда, намерений прекратить трудовые отношения не имела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «<.........>» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по следующим обстоятельствам. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятия сообщило работникам, в том числе истцу, что их местом работы будет не ООО «<.........>», а ООО «<.........>», при этом фактически они будут работать в том же помещении, на тех же рабочих местах и в тех же должностях. Работникам было предложено написать заявления об увольнении из ООО «<.........>» по собственному желанию и заявления о приеме на работу в ООО «<.........>». Она восприняла данное предложение руководства о подаче заявления об увольнении из ООО «<.........>» как формальность и была уверена в том, что в ее трудовой функции ничего не изменится кроме наименования работодателя, в связи с чем, как и другие работники предприятия, написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00-11.00 часов её вызвали к руководству компании, где она заполнила бланк заявления об увольнении, в котором по просьбе главного бухгалтера указала, что просит уволить её по собственному желанию «с ДД.ММ.ГГГГ». Истец также намеревалась написать заявление о приеме на работу в ООО «<.........>», на что ей сообщили, что она как работник, не устраивает руководство и на работу в ООО «<.........>» её не принимают. После чего с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка с записью об увольнении, при этом она полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности. Поскольку не имела намерений прекращать трудовые отношения, она ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-15.00часов написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении на основании п.4 ст. 80 ТК РФ и понесла его руководству. Секретарь руководителя отказалась принять данное заявление, мотивировав, что приемом заявлений занимается лично директор, который на рабочем месте отсутствовал. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ. истица отправила данное заявление директору по электронной почте и по почте заказным письмом с уведомлением. Отправленное таким образом заявление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа на данное заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила вновь заявление об отзыве директору предприятия под расписку на личном приеме, при этом в сопроводительном письме просила известить её о результатах рассмотрения заявления, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен. Считает увольнение незаконным по следующим обстоятельствам. Согласно п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, однако истец написала вынужденное заявление об увольнении по собственному желанию, в действительности намерений увольняться не имела, для этого у нее не было никаких оснований. На момент написания заявления истец не имела предложений от других работодателей, после увольнения встала на учет в Центр занятости, не может найти работу по настоящее время. Полагает в действительности имело место сокращение штата, которое работодатель решил заменить на увольнения сотрудников по собственному желанию. Так в спорный период из ООО «<.........>» было одновременно уволено по собственному желанию 190 человек, практически все они были трудоустроены в ООО «<.........>», что следует из списка персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда <.........>. При этом работникам были предоставлены рабочие места в прежнем офисе, расположенном по <.........>. О желании истца продолжать работать также свидетельствуют действия по принятию мер к отзыву заявления об увольнении, произведенные в день подачи заявления. Тогда как работодатель умышленно создал ситуацию, препятствующую отзыву заявления об увольнении: секретарь не принимала заявление об отзыве заявления об увольнении, истец не могла попасть на прием к руководителю, полученное по почте и лично, заявление об отзыве было оставлено работодателем без рассмотрения. Кроме того, увольнение произведено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет права в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится. Заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержало просьбу уволить работника «с ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует требованиям ст.ст. 14, 80 ТК РФ об исчислении сроков. В соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении может быть сокращен по согласованию между работником и работодателем. Увольнение работника в день написания им заявления об увольнении лишает его права отозвать свое заявление, следовательно противоречит требованиям ТК РФ. Увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудовых правоотношений. Наличие на заявлении об увольнении неизвестно кем выполненной надписи «<.........>» не свидетельствует о том, что стороны пришли к такому соглашению, в соответствии с пп.б п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы. Никаких причин для увольнения раньше двухнедельного срока у истца не было. Кроме того, работодатель ДД.ММ.ГГГГ изменил юридический адрес с <.........>. Согласно требованиям ст.74 ТК РФ работодатель обязан был предупредить работников о предстоящем переезде не позднее чем за 2 месяца. Каких -либо предупреждений о переезде в период работы истцу не поступало, как и предложений другой имеющейся у работодателя работы, а также выплат согласно ст. 178 ТК РФ. Более того, работодатель скрыл факт о намерении переехать. Т. просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в ООО «<.........>» в должности <.........>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.........> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Т. – Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. При этом пояснила, что последним рабочим днем истца Т. было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Просила удовлетворить исковые требования Т. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<.........>» С. в судебном заседании исковые требования Т. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой уволить ее по собственной инициативе в этот же день. Данные действия истца являются ее добровольным волеизъявлением, поскольку они совершены истцом самостоятельно по собственному внутреннему убеждению, в том числе выбор даты увольнения. Доводы истца о том, что директор и главный бухгалтер обещали ей трудоустройство в другой организации, не соответствует действительности. В свою очередь директор ответчика в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что данных событий не происходило. Доказательств своего довода истец не приводит. Вместе с тем, вынужденность определенного действия подразумевает под собой его совершение в силу отсутствия выбора другого варианта поведения либо совершения действия под воздействием угроз других лиц. Истец имела возможность выбора несколько вариантов совершаемых действий: не подавать заявление об увольнении, продолжая работать в ООО «<.........>». В этом, случае основания для увольнения истца у организации отсутствовали либо подать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ но указать иную дату увольнения, в этом случае, ответчик не имел возможности уволить истца ранее даты указанной в заявлении. Во время течения срока предупреждения истец мог обратиться в ООО «<.........>» и заключить трудовой договор, а в случает отказа в заключение трудового договора, написать заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако истец сама сделал выбор на основе личных внутренних убеждений. При этом, каких-либо угроз со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в том числе осуществления психологического давления в рабочее время и любых других действий, которые бы могли вынудить истца незамедлительно уволиться не совершалось. Кроме того, то обстоятельство что истец рассчитывала на трудоустройство в другой организации не свидетельствует о вынужденном характере увольнения. Истец не обращалась к руководству ООО «<.........>» относительно дальнейшего трудоустройства, а ссылается на руководство ООО «<.........>». Учитывая изложенное, считает довод истца о вынужденности написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным. Истец также полагает, что издание приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, проведение расчета с работником в день его последнего рабочего дня, свидетельствуют о намерении работодателя избавиться от «неугодного» работника путем обмана либо иным путем не соответствует действительности, поскольку срок выполнения данных действий работодателем императивно закреплен в статье 84.1 ТК РФ. Согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. Соответственно заявление истца об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ могло быть отозвано не позднее конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ В этом случае, увольнение на основании данного заявления являлось бы незаконным. Из письменных пояснений директора ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГГГ., он весь рабочий день находился на своем рабочем месте, однако сообщения в какой-либо форме от истца не поступало. Таким образом, при наличии личного желания истец имел возможность отозвать заявление об увольнении в установленный законом срок путем обращения к руководителю. Вместе с тем, истец заявляет, что обращался к секретарю, однако заявление не было получено, однако фактов подтверждающих обращение секретарю не представлено. Направление истцом отзыва заявления по электронной почте также не свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя, поскольку не обеспечивает получение последнем уведомления в установленный законом срок. Кроме того, электронная почта директора является его личным видом общения, у него отсутствует обязанность проверять свою личную почту в определенный период. При этом истцом не представлено доказательств направления отзыва данным видом связи, а также получения и прочтения ДД.ММ.ГГГГ директором данного письма. Направление сообщения по почте не обеспечивает надлежащее уведомление работодателя в нужный срок, что также указывает на притворность целей истца. Таким образом, довод истца о надлежащем извещении работодателя об отзыве заявления об увольнении является несостоятельным. Довод истца о нарушении статьи 80 ТК РФ основан на неверном толковании указанной нормы. Утверждения истца о фактическом сокращении штата работников не соответствуют действительности, поскольку на спорный период всем сотрудникам 000 «<.........>» было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестанет осуществлять <.........> и данную деятельность станет осуществлять компания – ООО «<.........>». В связи с чем, работники 000 «<.........>» стали увольняться на основании заявлений по собственному желанию и трудоустраиваться в ООО «<.........>». Поэтому у работодателя не возникло необходимости в издании приказа о сокращении штата. Действительно по настоящее время ответчик не ответил на заявление истца об отзыве заявления об увольнении, поскольку на дату получения данного заявления - ДД.ММ.ГГГГ года, Т. уже не работала в организации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования Т. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «<.........>» в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также трудовой книжкой Т.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Т. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется ее подпись на приказе.

В соответствии со ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия для расторжения трудового договора по инициативе работника предусмотрены ст.80 Трудового кодекса РФ, где указано на право расторгнуть договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено в судебном заседании, Т. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении из ООО «<.........>» по собственному желанию имея уверенность, что того же числа будет принята на работу во вновь созданную компанию ООО «<.........>», осуществляющую тот же вид деятельности, которая производила набор кадров из числа сотрудников ООО «<.........>». Наличие иных оснований к увольнению истца судом установлено не было.

Частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ закреплено право работника в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если работодателем на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Из анализа ст. 80 Трудового кодекса РФ следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.

Поскольку в приеме на работу в ООО «<.........>» (ООО «<.........>») истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ., а заявление об увольнении по собственному желанию уже было Т. передано работодателю ООО «<.........>», истец того же дня обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается кассовым чеком Почты России и штемпелем почтового отделения <.........> об отправлении ДД.ММ.ГГГГ. данного заявления на имя работодателя и почтовым уведомлением о вручении ответчику заявления об отзыве заказной корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ. Выбранный способ направления заявления об отзыве заявления об увольнении подтверждает пояснения истца об отказе лично принять заявление об отзыве ДД.ММ.ГГГГ. представителями работодателя, что также следует из необходимости вручения истцом заявления об отзыве директору ООО «<.........>» на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись на копии заявления.

Согласно ст.14 ч.2 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми закон связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из ст.84.1 ч.3 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истица имела право отозвать заявление, было ДД.ММ.ГГГГг.

При этом трудовое законодательство не предусматривает в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении, а также отсутствуют ограничения для отзыва работником своего заявления об увольнении почтой или иным видом связи.

Поскольку Т. отправила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГг., истец надлежащим образом уведомила ответчика о намерении продолжить трудовые отношения.

Учитывая, что ответчиком не было суду предоставлено доказательств, выраженного в письменной форме приглашения работодателем на место истца другого работника, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к отмене приказа об увольнении истца, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, Т. в установленные сроки воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем, суд признает незаконным и подлежащим отмене Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Т., и в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстанавливает Т. на работе в прежней должности, взыскивает с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.........>., согласно расчета, предоставленного стороной истца, возражений по которому ответчик не представил.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем были нарушены права истца, чем причинены нравственные страдания. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <.........> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд определяет с учетом сложности категории дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также принципа разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <.........> руб., данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <.........> руб., подтвержденных соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Т. к ООО «<.........>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «<.........>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <.........> Т. по собственному желанию пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Т. на работе в ООО «<.........>» в должности <.........>.

Взыскать с ООО «<.........>» в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.........>., компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........>., расходы по оформлению доверенности в сумме <.........>., всего <.........>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова