Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТСПЕЦЭНЕРГО», Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «ТАТСПЕЦЭНЕРГО», Банк ВТБ (ПАО) о признании залога отсутствующим. В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г. по делу № № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Татспецэнерго»: автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 910000 руб. при этом в описательной части указанного судебного акта указано, что вышеуказанный автомобиль является предметом лизинга по договору лизинга №-л от 23 августа 2017 г. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг». В последующем на основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 14 января 2020 г. о взыскании с ООО «Татспецэнерго» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» 300803,58 руб. долга и 117915 руб. неустойки. Обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Татспецэнерго»: автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 910000 руб. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО ССП ФИО3 в отношении ООО «Татспецэнерго» 24 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО ССП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 января 2020 г. передано в ТУ Росимущество в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 910000 руб. На основании поручения ТУ Росимущества в РБ № от 30 марта 2020 г. реализация на торгах арестованного имущества поручена ООО «Инвест Групп». По акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 09 апреля 2020 г. вышеуказанный арестованный автомобиль передан для реализации в ООО «Инвест Групп». Согласно протокола № заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества от 15 июня 2020 г., протокола № о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества от 15 июня 2020 г., договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 26 июня 2020 г. ООО «ТоргМастер» приобрело указанный автомобиль у специализированной организации ООО «Инвест Групп». По договору купли-продажи автомобиля от 26 июня 2020 г., заключенного между ООО «ТоргМастер» и ФИО1, истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, гос. номер при приобретении №, текущий гос. номер №. По акту приема-передачи автомобиля от 01 июля 2020 г. истец принял вышеуказанный автомобиль в свою собственность и 03 июля 2020 г. зарегистрировал его в органах ГИБДД, что подтверждается записями в ПТС № <адрес>. Перед приобретением автомобиля истец удостоверился в отсутствии ограничений на автомобиль, в том числе наличии залогов в НБКИ – национальное бюро кредитных историй и ФНП – федеральная нотариальная палата, что подтверждается отчетом автотеки от 21 мая 2020 г. Однако позже на сайте ФНП в разделе уведомления о залоге движимого имущества, появились записи о наличии залогов в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, в частности: залог от 07 июня 2018 г. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг»; залог от 04 августа 2018 г. в пользу БАНК ВТБ (ПАО). В тоже время запись о залоге в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» на сайте ФНП была погашена в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Однако запись о залоге в пользу БАНК ВТБ (ПАО) до настоящего времени не погашена, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 19 июня 2021 г. В тоже время залог в пользу БАНК ВТБ (ПАО) прекращен по двум основаниям: 1) при приобретении автомобиля истец удостоверился в отсутствии уведомлений о залоге, в том числе путем проверки на сайте ФНП; 2) на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РБ от 27 мая 2021 г. по делу № № за банком ВТБ признан статус залогового кредитора, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № от 30 июля 2018 г., за исключением автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №. ООО «УралБизнесЛизинг» являлся предшествующим залогодержателем, а БАНК ВТБ (ПАО) – последующим залогодержателем. Однако при обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN № предшествующим залогодержателем ООО «УралБизнесЛизинг», последующий залогодержатель БАНК ВТБ (ПАО) не потребовал от должника ООО «Татспецэнерго» досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения не обратил взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем ООО «УралБизнесЛизинг». Таким образом, залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, залогодатель ООО «Татспецэнерго», залогодержатель БАНК ВТБ (ПАО) прекращен. В адрес БАНК ВТБ (ПАО) была направлена претензия о погашении записи о залоге, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит признать залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, залогодатель ООО «Татспецэнерго», залогодержатель БАНК ВТБ (ПАО) отсутствующим.

Определением суда от 17 ноября 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Инвест-Групп», ООО «ТоргМастер».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчиков и третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, а так же, руководствуясь статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 данного Кодекса, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики № № от 10 января 2020 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 28 ноября 2019 г., в соответствии с которым с ООО «Татспецэнерго» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскано 300803, 58 руб. долга и 117915 руб. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Татспецэнерго»: автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 910000 руб.

В последующем указанное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 января 2020 г. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 марта 2020 г. судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ передано в ТУ Росимущество в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и реализовано на основании поручения ТУ Росимущества в РБ № от 30 марта 2020 г. специализированной организацией ООО «Инвест Групп» в пользу ООО «ТоргМастер».

По договору купли-продажи автомобиля от 26 июня 2020 г., заключенного между ООО «ТоргМастер» и ФИО1, истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, гос. номер при приобретении <данные изъяты>, за 940000 руб.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27 мая 2020 г. на сумму 80000 руб. и № от 15 июня 2020 г. на сумму 860000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от 01 июля 2020 г. истец принял вышеуказанный автомобиль в свою собственность и 03 июля 2020 г. зарегистрировал его в органах ГИБДД, что подтверждается записями в ПТС № <адрес>.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан № № от 27 мая 2021 г. по делу о признании ООО «Татспецэнерго» несостоятельным (банкротом) за ПАО Банк ВТБ признан статус залогового кредитора по требованию в размере задолженности 25000000 руб. просроченного основного долга, 659903, 90 руб. просроченных процентов, 538882, 18 руб. процентов на просроченный основной долг, 8483895, 17 руб. пени за просрочку основного долга и процентов, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № от 30 июля 2018 г., за исключением автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Тот залогодержатель, который внес запись о залоге в реестр, имеет преимущество перед залогодержателями, о залогах которых нет записи в реестре или записи о залогах которых внесены позднее (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты следует:

07 июня 2018 г. залог на спорный автомобиль в пользу ООО «УралБизнесЛизинг»;

04 августа 2018 г. залог на спорный автомобиль в пользу ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, ООО «УралБизнесЛизинг» является предшествующим залогодержателем, а ПАО Банк ВТБ последующим залогодержателем.

На основании пункта 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пункт 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет своей целью защиту предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога.

Доказательств того, что последующий залогодержатель ПАО Банк ВТБ воспользовался правом требования досрочного исполнения обязательства суду не представлено.

В соответствии с попунктом 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Учитывая изложенное, поскольку предшествующий залогодержатель ООО «УралБизнесЛизинг» реализовал свое преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество, в результате чего предмет залога был реализован истцу ФИО1 путем продажи с публичных торгов, залог в отношении спорного транспортного средства следует признать отсутствующим на основании попункта 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым отметить, что закон предусматривает иные механизмы защиты прав последующего залогодержателя, исключая сохранение залога на имущество, такие как взыскание убытков путем обращения за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТСПЕЦЭНЕРГО», Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании залога отсутствующим удовлетворить.

Признать залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, № двигателя №, отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№