Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 сентября 2021 гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ Раскат-РОС», обществу с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» об отмене приказов, взыскании заработной платы, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Матвеев Дмитрий Вадимович обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «РКЦ Раскат-РОС», ООО «Раскат-РОС», в котором просил:

1. Признать незаконным и отменить приказы директора ООО «РКЦ Раскат-РОС» Пономаревой Н.А. б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии доплаты персональной надбавки», б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении персональной доплаты»;

2. Взыскать с ООО «РКЦ Раскат-РОС» в пользу истца недоначисленные в апреле, мае и июне 2021г. суммы персональной надбавки в размере 37 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по составлению иска адвокатом в сумме 2 500 руб.

3. Обязать ООО «Раскат-РОС» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в письме Заместителю Рыбинского городского прокурора ФИО12 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника абонентского отдела ООО «Раскат-РОС» Матвеева Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением сроков ответа на обращение, обязав ответчика отменить данный приказ как недостоверный, отозвать письмо и копию приказа из Рыбинской городской прокуратуры и из ООО «РКЦ Раскат-РОС».

4. Взыскать с ООО «Раскат-РОС» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по составлению иска адвокатом в сумме 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Матвеев Д.В. с 1 ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РКЦ Раскат-РОС» в должности <данные изъяты>, его заработная плата состоит из оклада <данные изъяты> руб., надбавки к окладу <данные изъяты> руб., надбавки персонального характера <данные изъяты> руб. и компенсации за использование очного автомобиля <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Раскат-Рос», осуществляющее управление многоквартирными домами, на имя директора ФИО13 поступила претензия гражданки ФИО14 относительно показаний в её квитанции за электричество. Данная претензия была передана для ответа директору работодателя истца ФИО15 Примерно ДД.ММ.ГГГГФИО15 устно попросила Матвеева Д.В. составить текст ответа на обращение, истец подготовил ответ и в тот же день переслал по электронной почте проект директору, окончательный текст ответа не подписывал, ход работы над ним не контролировал. Не получив ответ на претензию ФИО14 обратилась с жалобой в Рыбинскую городскую прокуратуру, в связи с чем проводилась проверка в отношении ООО «Раскат-Рос» по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Приказом директора ООО «РКЦ Раскат-Рос» б/н от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим должностным обязанностям, нарушение сроков предоставления ответа по запросу ФИО14, повлекшие за собой проверку прокуратуры, с истца снята персональная надбавка в полном размере за март 2021г. Данный приказ Матвеев Д.В. считает незаконным, поскольку обращение ФИО14 не было адресовано его работодателю, истец не являлся ответственным сотрудником, которому поручено составить ответ, в его обязанности составление ответов на обращения, адресованные другим организациям, не входит. В отношении работодателя истца проверок не проводилось, представлений не выносилось. Обращение директора истец воспринял как просьбу помочь, а не как поручение, ответил своевременно, но уже тогда трехдневный срок ответа на обращения был пропущен. Фактически приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности, но выбранное взыскание (снятие надбавки) не предусмотрено ст. 192 ТК РФ. Объяснений с него не брали, сам инцидент никто не расследовал.

Кроме того, приказом директора ООО «РКЦ Раскат-Рос» ФИО15 б/н от ДД.ММ.ГГГГ решено в связи с отменой разъездного характера работы снять доплату в размере 4 350 руб.; назначить персональную надбавку в размере 19 650 руб. с 1 апреля 2021г. С данным приказом истец также не согласен, поскольку фактически имело место изменение существенных условий трудового договора без согласия работника и без соблюдения предусмотренных ТК РФ процедур. Работа истца по-прежнему носит разъездной характер, он проводит плановые и внеплановые выездные проверки потребителей, в том числе должников, проживающих в г. Рыбинске и Рыбинском районе. Компенсация за использование личного транспорта продолжает начисляться.

В связи с нарушением трудовых прав ООО «РКЦ Раскат-Рос» истцу причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний, стресса, чувства унижения, обеспокоенности материальным положением, размер компенсации истец оценивает в размере 30 000 руб.

Также в ДД.ММ.ГГГГ от коллег истец узнал, что директор ООО «Раскат-Рос» отчитываясь в прокуратуру о выполнении представления, сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева Д.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство оказывает негативное влияние на честь и достоинство истца, деловую репутацию, порочит его перед сотрудниками, в том числе подчиненными, поскольку несет в себе недостоверные сведения о некомпетентности истца и вине в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20000 руб. Истец просит об отмене данного приказа, как недостоверного и об отзыве письма и копии приказа из Рыбинской городской прокуратуры и ООО «РКЦ Раскат-Рос».

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации в размере 300 руб.

Определением суда от 22.09.2021г. производство по делу в части требований истца к ООО «РКЦ Раскат-РОС» о взыскании персональной надбавки за март 2021 года в размере 19650руб., к ООО «Раскат-РОС» об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; об отзыве письма и копии приказа из Рыбинской городской прокуратуры и ООО «РКЦ Раскат-Рос» прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Матвеев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что претензия гр-ки ФИО14 не была ему передана в работу в рамках должностных обязанностей. Он по просьбе руководителя подготовил черновой вариант ответа, кроме того, в части разъяснения по льготе ответ должна была дать бухгалтерия. На момент ознакомления с обращением ДД.ММ.ГГГГ сроки для ответа уже были пропущены. Работа носит разъездной характер, выполнялась как на рабочем, так и на личном транспорте, в 2021г. никаких изменений в этой части не произошло. Компенсацию за использование личного транспорта в размере 1200 руб. получает по настоящее время.

Представитель ответчиков ООО «Раскат-РОС», ООО «РКЦ Раскат-РОС», действующий на основании доверенностей, Чистяков М.В. в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 83-84, 85-86). Дополнительно пояснил, что между данными организациями заключен партнерский договор на выполнение информационно-расчетного обслуживания, в том числе по расчету объемов электрической энергии поставленной каждому потребителю, ответам на обращения потребителей, связанных с данными расчетами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Раскат-РОС» поступила претензия гр. ФИО14, в которой потребитель выразила несогласие с показаниями ее индивидуального прибора учета электроэнергии, принятыми ООО «РКЦ Раскат-РОС» к проведению расчетов. Директор ООО ФИО13 в тот же день направил претензию потребителя в адрес ООО «РКЦ «Раскат-РОС» для ответа по существу. Подготовка ответа на претензию была поручена <данные изъяты> Матвееву Д.В. в силу его должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, он должен был подготовить ответ в полном объеме с учетом информации, полученной из бухгалтерии. Невыполнение истцом своих должностных обязанностей, повлекло нарушение условий договора, заключенного между организациями, а также к негативным последствиям для ООО «Раскат-РОС» в виде прокурорского предостережения о недопущении нарушения жилищного законодательства.

Издание директором ООО «РКЦ Раскат-РОС» приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с Матвеева Д.В. персональной надбавки стимулирующего характера за март 2021г., является законным и обоснованным, поскольку данная надбавка относится к выплате стимулирующего характера, ее выплата являлась правом работодателя и не свидетельствует об одностороннем изменении работодателем существенных условий труда.

Персональная надбавка к должностному окладу за разъездной характер работы в размере 4 350 рублей, по своему характеру является компенсационной выплатой и была установлена Матвееву Д.В. самостоятельно директором организации, поскольку до марта 2021г. истец осуществлял выезды по адресам потребителей МКД на личном легковом автомобиле. С апреля 2021г. истец использовал для этих целей служебный транспорт, принадлежащий ООО «Раскат-РОС». Установление надбавки является правом работодателя и не свидетельствует об одностороннем изменении работодателем существенных условий труда.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав работника, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку никаких недостоверных сведений письмо и приказ ООО «Раскат-РОС» не содержало в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика необходимо отказать.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Матвеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РКЦ Раскат-РОС» в должности <данные изъяты> (л.д. 10-17).

Характер и объем трудовых обязанностей содержится в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.100).

В ООО действует положение об оплате труда и премировании (л.д. 98).

Между ООО «Раскат-РОС» (Управляющая компания) и ООО «РКЦ Раскат-РОС» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение информационно-расчетного обслуживания (л.д. 91, 94).

Между Матвеевым Д.В. и ООО «Роскат-РОС» трудовых отношений, отношений гражданско-правового характера не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Бремя доказательств обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания законодательством возложено на работодателя. Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к таким обстоятельствам относит соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом ООО «Раскат-Рос» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков предоставления ответа на обращение ФИО14 (<адрес>), повлекшее нарушение подп. «к» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Матвеев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В качестве основания для принятия данного решения указано представление Рыбинской городской прокуратуры об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29, 79).

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя законность и обоснованность данного приказа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО14 обратилась в ООО «Раскат-РОС» с претензией по вопросу неверного начисления ей, как потребителю коммунальных услуг, оплаты за услугу электроснабжения (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГФИО14 обратилась в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением о допущенных нарушениях со стороны ООО «Раскат-РОС» при рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу начисления оплаты за услугу электроснабжения (л.д. 50).

Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО14, по результатам которой в действиях ООО «Раскат-РОС» выявлены нарушения требований подпункта "к" пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, согласно которого исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (л.д. 51-74).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Раскат-РОС» в адрес ФИО14 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ подписан директором ООО, в качестве исполнителя указана ФИО29 (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Рыбинского городского прокурора на имя директора ООО «Раскат-РОС» внесено представление в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями сроков рассмотрения ООО «Раскат-РОС» претензии гражданки ФИО14, как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Как следует из текста представления, ответ на обращение ФИО14 в ООО «РАСКАТ-РОС» от ДД.ММ.ГГГГ был дан не в установленный законом 3-х дневный срок, а только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 месяца с момента обращения гражданина в ООО (л.д. 25, 75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раскат-РОС» направило ответ в Рыбинскую городскую прокуратуру о результатах рассмотрения представления прокурора. В ответе сообщается о том, что факт нарушения срока рассмотрения обращения ФИО14 подтвердился. Доведено о том, что данное нарушение допустил сотрудник организации, <данные изъяты>, Матвеев Д.В., который за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве приложения к ответу указан данный приказ о привлечении Матвеева Д.В. к дисциплинарной ответственности (л.д.26, 78).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинской городской прокуратурой на имя ФИО14 направлен ответ о том, что ее доводы о допущенных нарушениях со стороны ООО «Раскат-РОС» подтвердились, в адрес организации направлено представление, в результате рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечено виновное лицо (л.д. 80).

Суд принимает во внимание тот факт, что Матвеев Д.В. не является работником ООО «Раскат-РОС», в трудовых или гражданско-правовых отношениях с данной организацией не находится, каких-либо обязанностей перед данной организаций не имеет, в связи с чем отсутствуют какие-либо законные основания для вынесения в отношении истца со стороны ООО «Раскат-РОС» решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно пояснений сторон и материалов дела, в обязанности Матвеева Д.В., в силу трудовых отношений с ООО «РКЦ Раскат-РОС», действительно входит проведение проверок по обращениям граждан относительно порядка учета электрической энергии, расчета объемов потребления, проверки работы приборов учета.

Матвеев Д.В. подчиняется непосредственно директору ООО ФИО15

По факту вмененного истцу нарушения порядка и сроков подготовки ответа по обращению ФИО14 объяснения с Матвеева Д.В. не бралось.

Согласно пояснений сторон, поступившее в ООО «Раскат-РОС» обращение ФИО14 было передано для проведения проверки и подготовки ответа в ООО «Раскат-РОС».

Доводы истца о том, что обращение ФИО14 директором было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока для ответа, с просьбой проверить данные обращения в части показаний прибора учета, передать обращение в бухгалтерию для проведения последующей проверки по вопросу предоставления абоненту льгот и подготовке окончательного ответа, что Матвеевым Д.В. незамедлительно и было сделано; доводы о том, что ответ на обращение ФИО14 подготавливался иным сотрудником ООО, не опровергнуты стороной ответчиков, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что Матвееву Д.В. давались какие-либо четкие и конкретные указания по проведению проверки по факту обращения ФИО14, подготовке ответа заявителю, указывались сроки выполнения данного задания, материалы дела не содержат.

При таком положении, нарушений трудовой дисциплины (должностных обязанностей) в ходе участия в проверке по сообщению ФИО14, которые могли бы являться основанием для привлечения истца ООО «РКЦ Раскат-РОС» к дисциплинарной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый приказ ООО «Раскат-Рос» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Приказом ООО «Раскат-РОС» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Раскат-Рос» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева Д.В. к дисциплинарной ответственности отменен, из Рыбинской городской прокуратуры отозваны: копия приказа № и письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх № (л.д. 141).

С учетом самостоятельной отмены оспариваемого приказа ответчиком необходимости в его отмене судом не имеется.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору с истцом Матвееву Д.В. за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере 17 000 руб.

Премирование работника и установление надбавок производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (л.д. 98).

Как следует из Положения, в Обществе устанавливаются следующие виды выплат работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей; стимулирующие выплаты (персональные надбавки) (п.1.3).

Надбавка (стимулирующая выплата за сложность, напряженность, выполнение дополнительных обязанностей и высокие достижения в труде) может устанавливаться работнику на определенный период (месяц, квартал, год).

Основными критериями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих обязанностей, привлечение работника к выполнению срочных и ответственных заданий, … Размер надбавки работнику устанавливает директор общества самостоятельно, в том числе и на основании служебной записки руководителя структурного подразделения Общества, в подчинении которого находится работник (п. 3.2, 3.3).

Надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника (п. 3.4.).

По приказу директора Общества работнику может быть снижен ранее установленный размер надбавки или прекращена ее выплата до истечения определенного приказом срока при невыполнении критериев ее выплаты, нарушениях трудовой дисциплины, а также при отсутствии средств на эти цели (п. 3.5).

Как следует из материалов дела, в качестве составляющей части заработной платы Матвееву Д.В. в период работы была установлена и выплачивалась персональная надбавка к должностному окладу в размере 19 650 руб., ежемесячно.

В связи с разъездным характером работы, с учетом положений ст.ст. 168.1, 188 ТК РФ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Матвееву Д.В. установлена дополнительная персональная надбавка за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок в размере 4350 руб., одновременно с ежемесячной надбавкой стимулирующего характера.

Также истцу начисляется ежемесячно за весь период работы компенсация за использование личного автомобиля в размере 1200 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются соответствующими приказами за период с 2017 года по 2021 года (л.д. 147,149-152), расчетными листками за указанный период (л.д. 18-23, 125-128, 153-159).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РКЦ Раскат-РОС» ФИО15 издан приказ б/н «О снятии доплаты персональной надбавки», за халатное отношение к своим должностным обязанностям, нарушение сроков предоставления ответа по запросу ФИО14, повлекшее за собой проверку Рыбинской городской прокуратуры, с Матвеева Д.В. снята персональная надбавка в полном размере за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен (л.д. 27).

Указанный приказ является незаконным и необоснованным, т.к. вынесен в связи с вмененным истцу нарушением, отсутствие которого было установлено в судебном заседании.

Согласно пояснениям сторон, решение о снятии с истца надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 650 рублей работодателем было отменено, указанная надбавка выплачена Матвееву Д.В. в июне 2021 года.

Приказом ООО «РКЦ Раскат-РОС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении персональной надбавки» в связи с отменой разъездного характера работы Матвееву Д.В. с персональной надбавки снята доплата 4350 руб.; истцу персональная надбавка с 01.04.2021 года назначена в размере 19650 руб. (л.д.28).

Приказом ООО «РКЦ Раскат-РОС» б/н от 25.03.2021 года в связи со снижением расходов работника, связанных с разъездным характером работы, постановлено: персональную надбавку к должностному окладу за разъездной характер работы на март 2021 года установить в сумме 2500 руб., с 01.04.2021 года – выплату данной надбавки прекратить (л.д. 148).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 168.1. ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

Доводы истца о том, что ежемесячная надбавка в размере 4350 руб. являлась обязательной частью оплаты труда Матвеева Д.В., незаконно в марте 2021 года данная выплачена частично, а с апреля 2021 года выплата ее прекращена, являются ошибочными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Позиция представителя ответчика о том, что до марта 2021 года истец с целью исполнения должностных обязанностей осуществлял выезды по адресам граждан-потребителей МКД на личном автомобиле, а, начиная с марта 2021 года, истец не использовал свой личный автотранспорт, выезды по месту жительства потребителей осуществлялись на служебном автотранспорте, не опровергнуты истцом, подтверждаются документами о праве собственности ответчика на автотранспорт и путевыми листами, подтверждающими факты выездов в спорный период на служебном автотранспорте сотрудников ООО.

Истцом достоверность представленных ответчиком документов, факты выездов по адресам абонентов на служебном автотранспорте не оспариваются.

Допустимых, объективных и достоверных доказательств использования личного автотранспорта в служебных целях в период с марта 2021 года, доказательств понесенных расходов, Матвеевым Д.В. не представлено.

Служебные записки о согласовании графика выездных работ (л.д.30-37, 120-123), представленные в материалы дела, не подтверждают доводы истца о несении расходов на личный автотранспорт при его использовании в служебных целях, не опровергают доводы стороны ответчика в указанной части.

По смыслу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения работнику расходов при использовании личного имущества, в том числе автотранспорта, необходимо согласие работодателя, соглашением сторон определяется лишь размер возмещения расходов. Следовательно, работодатель вправе в любое время отменить свое согласие на использование работником личного имущества и отказать в возмещении расходов.

При таком положении согласие ответчика о возмещении истцу расходов при использовании личного автомобиля не является условием об оплате труда и таким условием трудового договора, об изменении которого работодатель должен был извещать работника за два месяца согласно, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение ООО о снижении с 01 марта 2021 года и об отмене с 01 апреля 2021 года доплаты в размере 4350 руб. за использование личного автотранспорта в служебных целях трудовых прав истца не нарушает, принято в рамках правомочий работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в том числе и при нарушении имущественных прав работника при задержке выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Матвеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый истцом, суд находит завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 вышеуказанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Доводы истца о том, что со стороны ООО «Раскат-РОС» допущено распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Матвеева Д.В. сведений, выразившихся в направлении в Рыбинскую городскую прокуратуру и ООО «РКЦ Раскат-РОС» информации о допущенных Матвеевым Д.В., как работником ООО «Раскат-РОС», нарушений законодательства при проведении проверки по обращению гражданки ФИО14 и привлечении Матвеева Д.В. в связи с этим к дисциплинарной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, не опровергаются стороной ответчиков.

Данные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Раскат-РОС» в адрес Рыбинской городской прокуратуры направлено письмо, из которого следует, что приказ № о привлечении Матвеева Д.В. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ издан ошибочно; сведения о работе Матвеева Д.В. в ООО и привлечении его к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при рассмотрении обращения ФИО14 являются недостоверными (л.д. 140).

Законным в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ является требование истца о компенсации морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений.

В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера содержания несоответствующих действительности сведений, добровольного опровержения ответчиком распространенной информации, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Раскат-РОС» в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде Матвеевым Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг адвокату Пряжиной Е.Ю. в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины за исковое требования к ООО «Раскат-РОС» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема представленных сторонами доказательств, требований разумности, частичного отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков (с каждого) подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по 2500 руб.

С ООО «Раскат-РОС» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РКЦ Раскат-РОС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части о снятии Матвееву Дмитрию Вадимовичу персональной надбавки за март 2021 года в размере 19 650 руб.

Взыскать с ООО «РКЦ Раскат-РОС» в пользу Матвеева Дмитрия Вадимовича:

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

- судебные расходы - 2500 руб.

Взыскать с ООО «Раскат-РОС» в пользу Матвеева Дмитрия Вадимовича:

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

- судебные расходы - 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья