Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова А.Н. к ООО «Фаворит Моторс К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Филатов А.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит Моторс К» и Филатовым А.Н.; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1 895 440 рублей; убытков в размере 79 554, 07 рублей; неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 20 473 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Genesis, VIN: №, 2016 года выпуска. Общая стоимость товара по договору составила 1 895 440 руб. Сразу же после начала эксплуатации и в ходе подготовки автомобиля к прохождению технического осмотра были выявлены недостатки из-за которых безопасное использование автомобиля по назначению оказалось невозможным, а именно: обнаружены следы внесения изменений в кузовную конструкцию в районе левого заднего дверного проема и крыла, а также удален катализатор, который является неотъемлемой частью автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Повторная претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Грешников А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 97-100).

Представитель ответчика – Степанова Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 77-80).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

При предъявлении иска в суд по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №, а именно: Hyundai Genesis, VIN: №, 2016 года выпуска (л.д.12-14).

Согласно п. 1.2 Договора, покупатель осведомлен, что передаваемый автомобиль не является новым, использовался ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль.

Цена договора – 1 600 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в связи с приобретением автомобиля одновременно с картой помощи на дороге для легковых автомобилей в рамках программы Favorit Assist, покупателю в рамках исполнения договора предоставляется скидка – 295 440 руб., в том числе НДС-20% - 59 088 руб. при условии выполнения покупателем обязательств, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, в случае применения указанной скидки, стоимость автомобиля составит 1 600 000 руб., в том числе НДС-20% в размере 266 666, 67 руб.

В случае если покупателем не будут выполнены одно или несколько условий, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль, предусмотренная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, покупателю не предоставляется, при этом стоимость автомобиля по договору составит 1 895 440 руб. (п. 3.1 Дополнительного соглашения) (л.д. 16-17).

Истцом произведена оплата товара, что не оспаривалось ответчиком.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи истцу вышеуказанного бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 15), из которого следует, что при подписании настоящего акта покупателем произведен осмотр автомобиля, последний подтверждает, что автомобиль не имеет видимых недостатков и повреждений, лакокрасочное покрытие автомобиля также не имеет сколов, повреждений и иных недостатков. По техническим характеристикам и комплектации автомобиль соответствует условиям договора и диагностической карты. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий и замечаний к состоянию и качеству автомобиля (в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия, хромированных деталей, стекол и зеркал, а также относительно указанных в акте видимых недостатков) покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с обнаруженными скрытыми дефектами по кузову (л.д.22-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Н. обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 26-29), которая оставлена без ответа.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» (л.д. 139-140).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле отсутствуют недостатки кузова, препятствующие эксплуатации автомобиля. Ремонтное восстановление кузова исследуемого автомобиля не требуется. Экспертами отмечено, что на исследуемом автомобиле ранее была произведена ремонтная замена и окраска заднего левого крыла, а крышка багажника, капот и панель крыши подвергались ремонтно-восстановительным работам вне условий завода-изготовителя. Установить дату замены заднего левого крыла и дату проведения иных работ по кузовному ремонту исследуемого автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием утверждённых и рекомендованных надлежащим образом к применению методик. Установить причину замены заднего левого крыла не представляется возможным в связи с отсутствием повреждённой (заменённой) детали. Установить причину выполнения кузовного ремонта крышки багажника, капота и панели крыши не представляется возможным в связи с устранением в ходе ремонта признаков дефектов. Эксперты обращают внимание, что в соответствии с общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте ГИБДД РФ, исследуемый автомобиль ранее неоднократно учувствовал в ДТП, имевших место в период с 2016г. по 2021г. в , в Московской и Рязанской областях, при этом на автомобиле были зафиксированы повреждения задней и передней частей, левой боковой части кузова автомобиля.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, в названном автомобиле отсутствуют недостатки кузова, препятствующие эксплуатации автомобиля. Ремонтные работы в данной части не требовались. В связи с чем, истец был не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по названному основанию.

Заключением судебного эксперта также установлено, что в автомобиле Hyndai Genesis, 2016 года выпуска, имеются дефекты системы выпуска отработанных газов, препятствующие эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения указанных дефектов является принудительное удаление картриджей каталитического нейтрализатора отработанных газов и установка нештатных обманных устройств, изменяющих алгоритм работы системы выпуска отработанных газов. Имеющиеся дефекты системы выпуска отработанных газов исследуемого автомобиля являются критическими дефектами, так как их наличие делает невозможным (недопустимым) использование автомобиля по целевому назначению в соответствии с требованиями: п. 9.4 Приложения № ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 6.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых прекращается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения". Имеющиеся дефекты системы выпуска отработанных газов исследуемого автомобиля являются эксплуатационными дефектами, так как возникли в результате нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства. Установить дату принудительного удаления картриджей каталитического нейтрализатора отработанных газов и дату установки нештатных обманных устройств, изменяющих алгоритм работы системы выпуска отработанных газов, не представляется возможным в связи с отсутствием утверждённых и рекомендованных надлежащим образом к применению методик. Установить причину принудительного удаления картриджей каталитического нейтрализатора отработанных газов и установки нештатных обманных устройств, изменяющих алгоритм работы системы выпуска отработанных газов, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих деталей на автомобиле. Все выявленные дефекты системы выпуска отработанных газов исследуемого автомобиля являются устранимыми дефектами, так как их устранение экономически целесообразно и технически возможно путём выполнения комплекса работ по установке элементов системы выпуска отработанных газов исследуемого автомобиля на соответствующей сертифицированной станции технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА). После надлежащего восстановления системы выпуска отработанных газов использование исследуемого автомобиля по назначению станет возможным и допустимым. Стоимость устранения имеющихся дефектов системы выпуска отработанных газов автомобиля составляет 735 832,71 руб. Нормативное время, необходимое для устранения имеющихся дефектов системы выпуска отработанных газов автомобиля Hyndai Genesis составляет 1,80 н-ч.

Как усматривается из материалов дела, истец узнал об отсутствии каталитических нейтрализаторов (верхних и нижних) ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностических работ (л.д. 43-44). По вопросу расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по названному основанию истец к ответчику не обращался. Установить дату принудительного удаления картриджей каталитического нейтрализатора отработанных газов и дату установки нештатных обманных устройств, изменяющих алгоритм работы системы выпуска отработанных газов, экспертами не представилось возможным в связи с отсутствием утверждённых и рекомендованных надлежащим образом к применению методик.

На дату подписания договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи, пробег автомобиля составлял 163 884 км. (л.д.12, 15). На момент проведения диагностики автомобиля, в ходе которой был выявлен названный недостаток, пробег составлял 165 001 км.

Таким образом, с момента приобретения спорного транспортного средства истцом осуществлялась его эксплуатация, за месяц пробег составил 1 117 км. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт эксплуатации транспортного средства его доверителем.

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся дефекты системы выпуска отработанных газов исследуемого автомобиля являются эксплуатационными дефектами, т.к. возникли в результате нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства.

Установить, имелись ли данные недостатки по состоянию на дату заключения договора купли-продажи или возникли во время эксплуатации транспортного средства истцом, не представляется возможным.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 4.4, покупатель подтвердил, что до приобретения автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию об автомобиле, предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Покупатель принял автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи».

Ввиду чего доводы истца об обратном подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты системы выпуска отработанных газов, препятствующие эксплуатации автомобиля, имелись на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или по причинам, возникших до этого момента, как и не представлено доказательств того, что он обращался по указанному вопросу в адрес ответчика в 15-ти дневный срок.

Согласно п. 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ гарантийный срок на автомобиль не установлен. Продавец ни при каких условиях на отвечает за естественный износ любых деталей и узлов автомобиля, в частности: катализаторов, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, коррозия, сколы, царапины и любые иные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески и другие недостатки, в том числе указанные в диагностической карте Автомобиля.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит Моторс К» и Филатовым А.Н.; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1 895 440 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, бесспорных доказательств тому не представлено.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в размере 79 554, 07 рублей; неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано, то настоящие требования также подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 473 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству истца, решение суда состоялось не в пользу последнего, у суда имеются правовые основания для взыскания с Филатова А.Н. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 68 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Филатова Андрея Николаевича о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит Моторс К» и Филатовым А.Н. - автомобиля Hyundai Genesis, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет кузова – коричневый; взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 1 895 440 рублей; убытков в размере 79 554, 07 рублей; неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу (на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 814, 4 рублей), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, государственной пошлины – 20 473 рублей, отказать.

Взыскать с Филатова Андрея Николаевича в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий