Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тайм Ту Трип» заключен договор №СО-150 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик, являясь агентом компании «Breno Ltd» по реализации заказчиком прав размещения на курортной площади в форме бронирования недель отдыха, обязался оказать ФИО1 услуги по обеспечению предоставления ей компанией «Tenkey Ltd» прав пользования курортной жилой площадью, характеристики которой указаны в п.1.3. договора, в отелях, указанных в списке отелей (приложение № к договору), сроком на 1 неделю в течение 1 года со дня полной оплаты заказчиком суммы платежей по договору, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 39000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по передаче истцу сертификата на право пользования курортной площадью, а также отсутствие у нее возможности воспользоваться услугой по договору, поскольку офис компании длительной время закрыт, указанный в договоре телефонный номер не отвечает, просила суд взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» денежные средства в сумме 39000 рублей, неустойку в сумме 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 192 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тайм Ту Трип» заключен договор №СО-150 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик, являясь агентом компании «Breno Ltd» по реализации заказчиком прав размещения на курортной площади в форме бронирования недель отдыха, обязался оказать ФИО1 услуги по обеспечению предоставления ей компанией «Tenkey Ltd» прав пользования курортной жилой площадью, характеристики которой указаны в п.1.3. договора, в отелях, указанных в списке отелей (приложение № к договору), сроком на 1 неделю в течение 1 года со дня полной оплаты заказчиком суммы платежей по договору, а ФИО1 в соответствии с п.2.1 договора обязалась оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 39000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена стоимость услуг по договору в сумме 39000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей, и актом о выполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом подтверждается также факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части передачи истцу сертификата компании, в связи с чем доводы истца о невыдаче ответчиком ей сертификата являются несостоятельными.

В то же время, как следует из объяснений истца ФИО1, в настоящее время у нее отсутствует возможность воспользоваться своим правом на пользование курортной жилой площадью, поскольку офис компании закрыт, на телефонные звонки по номеру телефона, указанному в договоре, никто не отвечает.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего УУП ОУУП Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, и-н Степной, <адрес>, офис 5, ООО «Тайм Ту Трип» свою деятельность не осуществляет, установить фактический адрес вышеуказанного ООО в ходе проверки не представилось возможным.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора ответчик обязался заключать с ФИО1 договоры на организацию туров на оплаченные недели прав пользования курортной площадью при обращении ее к исполнителю не менее чем за 30 дней до выбранной даты отдыха; приступить к исполнению заказа, указанного в п.1 договора незамедлительно после заключения договора и исполнить заказ незамедлительно, лично и наилучшим для заказчика способом.

Однако, ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых им услуг.

Согласно п.1.1 договора срок его действия составляет 1 год с момента оплаты суммы платежей по договору, в связи с чем у истца в настоящее время уже отсутствует возможность воспользоваться услугой по договору.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока договора, истец направила в адрес ответчика претензию и заявление, в которых просила расторгнуть заключенный с нею договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные претензия и заявление ответчиком не получены, возвращены заявителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950321053173.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им каких-либо расходов, связанных с неосуществлением истицей права пользования жилой площадью, в связи с чем оснований для удержания их из стоимости договора, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ взысканию с ООО «Тайм Ту Трип» в пользу истицы подлежат уплаченные ею денежные средства в сумме 39000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя истицей произведен расчет неустойки в размере 3% от уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать 100% от стоимости оказанной услуги, указанной в договоре, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере уплаченных по договору денежных средств в сумме 39000 рублей.

При взыскании неустойки суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При отсутствии возражений ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 40500 рублей (39000 рублей + 39000 рублей +3000 рублей)/2 = 40500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 192 рубля (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7,50 рублей и 185,12 рублей)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2840 рублей (2540 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 39000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 39000 рублей, штраф в сумме 40500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 192 рубля, а всего - 121692 (сто двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ту Трип» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2840 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова