Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих доводов указал, что его мать - ФИО3 являлась собственником ? доли жилого дома, общей площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> и ? доли земельного участка с кН №, расположенного по адресу : <адрес>.

По совместному соглашению между ним и матерью ФИО3 в 1997 году было достигнуто соглашение о реконструкции хозяйственной постройки для проживания истца и членов его семьи, ФИО3 взяла на себя обязательства на получение разрешения на строительство или реконструкцию.

К 2016 году строительство 3-х этажного жилого дома было окончено завершено, однако отношения между ним и ФИО3 испортились ввиду того, что она заключила договор дарения 18 февраля 2016 года вышеуказанного имущества: ? доли жилого дома, общей площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> и ? доли земельного участка с кН №, расположенного по адресу: <адрес> с ответчицей –ФИО2

11 июля 2016 года между истцом, ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования жилым домом, площадью 332,6 кв.м о чем составлено письменное соглашение, по условиям которого между нами определен порядок пользования помещениями. По мнению истца, ответчица не отрицает, что спорный жилой дом выстроен за его личные средства, более того, первоначально она не препятствовала в легализации спорного строения, что подтверждается постановкой на кадастровый учет жилого дома и присвоения ему кадастрового номера №.

В настоящее время 3-х этажный жилой дом находится на ее земельном участке, площадью 352 кв.м, образованный в результате раздела общего земельного участка с кН №, ему присвоен кадастровый номер №.

Однако право на данный объект он зарегистрировать не может, так как ответчица ему в этом препятствует и у него отсутствует разрешение на строительство. Как указывает истец, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на самовольно возведенный объект, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В связи с чем просит признать за ним право собственности на жилой дом с кН №, этажность -3, общая площадь 332 кв.м, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Бондаренко И.Г. исковые требования поддержала, просила принять во внимание, что во время рассмотрения данного дела в суде ответчица ФИО2 произвела раздел земельного участка с кн №, в результате его раздела образованы два земельных участка, а именно земельный участок с кн №, который принадлежит ФИО2 и земельный участок с кн № принадлежит ответчице ФИО3, что подтверждается записью в ЕГРН.

Таким образом, спорное строение частично находится в границах двух земельных участках, принадлежащих ответчикам: ФИО2 и ФИО3

Также суду пояснила, что в 1997 году между сторонами: истцом-ФИО1 и его матерью ФИО3, а также сестрой ФИО2 было достигнуто соглашение о реконструкции хозяйственной постройки для проживания истца и членов его семьи. В 1997 году ФИО1 приступил к строительству жилого дома, в течение нескольких лет он достраивал комнаты, поднимал 2-й и 3-й этажи спорного жилого дома, в котором он проживает со своей семьей, часть помещений на первом этаже занимают ответчицы.

К 2016 году строительство 3-х этажного жилого дома было окончательно завершено, 11 июля 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования жилым домом, площадью 332,6 кв.м, о чем составлено письменное соглашение, по условиям которого был определен порядок пользования помещениями в спорном жилом доме.

Истец предпринимал меры для легализации спорного строения- 3-х этажного жилого дома, что подтверждается данными постановки на кадастровый учет спорного строения и на кадастровый учет жилого дома и присвоения ему кадастрового номера №. В связи с чем просит признать за истцом право собственности на данную постройку.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований ФИО1, но при этом просила принять во внимание, что ФИО1 должен выполнить условия, заключенного между ними соглашения, обеспечить мать-Абдуллаеву Л.А., помещениями, которые ей он обязался предоставить по заключенному соглашению 11 июля 2016 года о порядке владения и пользования жилым домом, площадью 332,6 кв.м, после регистрации права на жилой дом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель третьего лица администрации города Сочи по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, т.к. спорный жилой дом является самовольной постройкой, разрешение на его строительство или реконструкцию не выдавалось.

Представитель Управления Росреестра по КК в городе Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ч.1 ст.218 ГПК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.219 ГК РФ -право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником земельного участка с кН №, ФИО3 также является собственницей земельного участка с кН №, которые образованы в результате раздела земельного участка с кн №.

Так же в судебном заседании установлено, что в 1997 году между сторонами: истцом ФИО1 и его матерью ФИО3, а также сестрой ФИО2 было достигнуто соглашение о реконструкции хозяйственной постройки для проживания истца и членов его семьи.

В 1997 году ФИО1 приступил к строительству жилого дома, в течение нескольких лет он достраивал комнаты, поднимал 2-й и 3-й этажи спорного жилого дома, в котором он проживает со своей семьей, часть помещений на первом этаже занимают ответчицы.

Довод представителя администрации города Сочи ФИО4 о том, что требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению, так как у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство жилого дома не может быть судом принят во внимание по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, отказывая в иске органа местного самоуправления, суд учитывает положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса. РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02.12.2019 года, выполненной экспертом ФИО5, проведенным исследованием установлено, что объектом исследования является капитальный объект недвижимого имущества- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общая площадь первого этажа -76,8 кв.м., площадь террасы -65,4 кв.м., высота (2,50-2,45м) (h –высота), итог по этажу – 142,2 кв.м; Общая площадь второго этажа- 121,6 кв.м., площадь террасы -12,3 кв.м. высота (2,75-2,52м) (h –высота), итог по этажу -133,9 кв.м; Общая площадь третьего этажа- 134,2 кв.м., площадь террасы- 18,7 кв.м. (2,54-5,33 м) (h –высота), итого по этажу- 152,9 кв.м; общая площадь дома – 332,6кв.м; жилая площадь дома- 157,3 кв.м.

Как следует из заключения эксперта, объект исследования является отдельно стоящим зданием и представляет собой з этажный плюс второй свет жилой дом. В обследуемом доме организованы помещения, которые по своим техническим характеристикам возможно отнести к жилым и подсобным помещениям. Линейные параметры помещений (площадь) соответствуют требованиям нормативной литературы. Согласно СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), раздел 6, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Экспертом также установлено, что в обследуемом спорном объекте, в результате его строительства организованы помещения, которые по своим техническим характеристикам возможно отнести к жилым и подсобным помещениям. Линейные параметры помещений соответствуют требованиям нормативной литературы и требованиям эргономики. Согласно СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), раздел 7, Требования пожарной безопасности

Следовательно, на момент осмотра объект исследования не грозит обрушением и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного исследования было установлено, что конструкции объекта исследования на дату проведения осмотра не создают каких -либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения.

Здание не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания и не нарушает инженерно-геологические условия соседних участков.

Объект Исследования расположен в правомерных границах земельных участков с кН № и №, собственниками которых соответственно являются ответчики.

По результатам проведенного исследования было установлено, что конструкции объекта исследования на дату проведения осмотра отвечают строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не создают каких -либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения, однако по мнению эксперта нарушение прав и законных интересов собственника дома и других лиц, являющихся соседями может наступить в случае сноса возведенного строения.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО6, являющиеся собственниками земельных участков, в границах которых возведен спорный жилой дом не возражают против признания за ФИО1 право собственности на жилой дом с кН №, этажность -3, общая площадь 332,6 кв.м, расположенный в <адрес>.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кН №, этажность -3, общая площадь 332, 6 кв.м, расположенный в <адрес>, расположенный в границах земельных участков с кн № и №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.12.2019 года.

Судья-