Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 11.10.2013 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 629/3005 – 0001138 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до 11.10.2016 года под 27 % годовых.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполняет обязательства по возврату долга и оплате процентов за пользование кредитом.

12.09.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключён договор уступки прав (требований) № 5331, в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - 76338 рублей 70 коп., проценты за пользование кредитом - 23190 руб. 17 коп.

02.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору который отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 21.03.2019 года.(л.д.47)

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 109 528 руб. 87 коп. и расходы, понесенные при уплате госпошлины в размере 3390 руб. 58 коп.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявила, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания с нее задолженности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, после ознакомления с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленных требований и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 15.03.2016 года по 12.09.2017 года в размере 38973 руб. 55 коп. из которых 26530 руб. 21 коп. сумма основного долга, 2443 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 10000 руб. – неустойка, и выдать справку о возврате государственной пошлины в размере 2021 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Судом, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 629/3005 – 0001138 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до 11.10.2016 года под 27 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполняет обязательства по возврату долга и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении в суде гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 05.12.2014 года, когда ответчик прекратила вносить платежи по кредитному договору, и истец узнал о нарушении своего права. (л.д.52).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Ответчик, исчисляя срок исковой давности не учитывает, что срок возврата кредита определен условиями кредитного договора (п.1.1) по 11.10.2016 года. (л.д.39). К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, следовательно, срок исковой давности истекает 11.10.2019 года. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности - 28.08.2019 года

Раннее по заявлению истца от 15.08.2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором 66583527637431 мировым судьей 02.11.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 21.03.2019 года. (л.д.47).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в период с 02.11.2018 года по 21.03.2019 года (143 дн.) по заявлению истца осуществлялась судебная защита прав истца, указанный период в срок исковой давности не включается, следовательно, срок исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа, удлинился на 143 дня,

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Согласно графика погашения кредита задолженность ответчика по основному долгу в период с 15.03.2016 года по 12.10.2016 года составляет 22978 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в указанный период составляет 2443 руб. 34 коп.

Поскольку срок полного исполнения обязательств по кредитному договору наступил 11.10.2016 года, истец обращался за судебной защитой о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, согласно представленной истцом расчетной базы, при отсутствии доказательств иной суммы в пределах срока давности, требования истца подлежат удовлетворению за период с 15.03.2016 года по 12.10.2016 года в общей сумме 25421 руб. 54 коп.

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения платежей для возврата кредита в общей сумме 107345 руб., истец снизил размер рассчитанной неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35421руб. 54 коп.

Данное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3390 руб.58 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 9344 от 31.07.2018 года и № 10845 от 26.07.2019 года.

Истец до вынесения судом решения по делу снизил размер первоначально заявленных требований и просит возвратить часть уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, в размере 2021 руб. 37 коп. Суд, на основании ст. 333.40 НК РФ указывает в решении размер подлежащей возврату истцу из бюджета государственной пошлины.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1369 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 35421 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1369 рублей, а всего 36790 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 54 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2019 г.