Гражданский кодекс часть 1

Истец ТСЖ «Сокол-37» обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 56), об истребовании системного блока стоимостью 12000 руб. с установленным программным обеспечением «1С Бухгалтерия» стоимостью 37000 руб. из незаконного владения у ФИО2 в ТСЖ «Сокол-37». Взыскании с ФИО2 16255 руб. в счет будущих работ по восстановлению электронного ключа программ «1С Бухгалтерия». В случае невозможности вернуть заявленное имущество, возместить стоимость утраченного имущества с ФИО2 на банковский расчётный счёт ТСЖ «Сокол-37» в виде денежной суммы размером 49000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на балансе ТСЖ «Сокол-37» находился работоспособный компьютер (системный блок в пластиковом корпусе бежевого цвета) стоимостью 12000 руб. с установленной на него программой «1С Бухгалтерия» стоимостью 37000 руб. для деятельности главного бухгалтера по ведению финансового и бухгалтерского учёта в Товариществе. Системный блок компьютера состоял из необходимых комплектующих: блок питания, система охлаждения (кулер), материнская плата, жёсткий диск, оперативная память, звуковая и видео карты и т.д. В апреле 2019 года данный компьютер был незаконно изъят из помещения Правления ТСЖ «Сокол-37» вместе с программным обеспечением ФИО2, собственником квартиры НОМЕР. Право ТСЖ «Сокол-37» на спорное имущество подтверждается выпиской из балансового учёта и платёжкой на программу «1С Бухгалтерия».

После неоднократных заявлений в адрес ФИО2 о добровольном возврате незаконно удерживаемого компьютера и полученных от него отказов, главный бухгалтер ТСЖ «Сокол-37» ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля с просьбой о содействии в истребовании имущества. Заявление зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в книге учёта сообщений о преступлениях под НОМЕР вх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Была проведена проверка. Уголовное дело не возбуждалось.

Из ответа начальника ФИО4 ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР очевидно, что ФИО2 по-прежнему незаконно владеет и удерживает имущество ТСЖ «Сокол-37». Оснований для владения и распоряжения указанным компьютером у ФИО2 нет. Своими действиями ФИО2 нанёс ТСЖ «Сокол-37» значительный финансовый ущерб, материальные издержки.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Сокол-37» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в ТСЖ нет документов, подтверждающих наименование составляющих частей спорного системного блока. В личном компьютере ФИО1 содержится информация о комплектации системного блока, который имеет инвентаризационный НОМЕР. В компьютере имеется «флешка» для работы с программой 1-С.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что когда его избрали председателем правления ТСЖ «Сокол-37», со всех компьютеров ТСЖ была удалена информация. Обратившись за помощью к программисту, узнал, что вся информацию на компьютерах удалена недавно без возможности восстановления. ФИО2, когда был председателем ТСЖ, взял системные блок черного цвета под столом бухгалтера. Не возвращает компьютер, так как не знает кто его собственник. Взял системный блок не с целью хищения, а для получения информации, которая в нем содержалась. На системном блоке не было номера. Сам его не приобретал, в дар не получал.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 90) представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что ответчик вернет компьютер собственнику, который докажет свое право собственности.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 представил системный блок черного цвета, пояснив, что указанный системный блок он взял в помещении ТСЖ «Сокол-37».

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 пояснил, что это не тот системный блок, который истец просит истребовать у ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать наличие у него такого права.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Сокол-37». Председателем правления ТСЖ «Сокол-37» является ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем ТСЖ «Сокол-37» ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для составления годовой бухгалтерской отчетности (л.д. 84, 88).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена ведомость инвентаризации имущества ТСЖ «Сокол-37», в ведомости указан системный блок компьютера (бухгалтерия) с инвентарным номером 6 (л.д. 85).

В приложении НОМЕР к ведомости инвентаризации имущества ТСЖ «Сокол-37» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что системный блок компьютера (инвентарный НОМЕР) для ведения бухгалтерского учета оборудован работоспособной технологической конфигурацией с установленным в 2014 г. программным обеспечением «1С:ФИО7. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ. Основная поставка» под рег. НОМЕР (л.д. 86).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт осмотра помещения правления ТСЖ «Сокол – 37», расположенного по адресу: <адрес> председателем правления ФИО1 в присутствии ФИО8 и ФИО9 В ходе осмотра установлено отсутствие системного блока (компьютера) у рабочего стола главного бухгалтера ТСЖ «Сокол-37», беспорядок, мусор на полу (л.д. 87).

Согласно справки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанной председателем правления ТСЖ «Сокол-37» ФИО1 и главным бухгалтером <данные изъяты> системный блок компьютера, похищенного из служебного помещения ТСЖ «Сокол-37», является имуществом ТСЖ «Сокол-37», учитываемым на забалансовом счете 014.1 «Мебель и офисное оборудование, используемое сотрудниками, которое не учитывается в составе основных средств»; учетная стоимость 12000 руб. Так же на этом компьютере был установлен электронный ключ для программы 1С, восстановление которого стоит 14500 руб. Сама программа «1СБухгалтерия», установленная на этом компьютере, была приобретена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по цене 37000 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 16) (л.д. 15).

В постановлении УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило заявление от главного бухгалтера ТСЖ «Сокол-37» в отношении незаконно избранного председателя ТСЖ «Сокол-37» ФИО2, который забрал из помещения офиса ТСЖ системный блок компьютера и до настоящего времени не вернул. Опрошенный ФИО2 признал, что действительно забрал системный блок компьютера себе, не с целью хищения либо присвоения, а с целью восстановления информации якобы удаленной ФИО1 Со слов ФИО2 данный системный блок не закупался на средства ТСЖ и на балансе ТСЖ не состоит. ФИО2 утверждает, что умысла на совершение противоправных действий не имеет. За время проведение дополнительной проверки руководство ТСЖ «Сокол-37» представило справку, подтверждающую состояние указанного компьютера на учетном балансовом счете. Между ФИО2 и ФИО1 идут судебные разбирательства по факту назначения ФИО1 председателем ТСЖ «Сокол-37». Системный блок необходим ФИО2 для использования его содержимого в суде (л.д. 17-18).

ФИО1 представлена справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой, системный блок компьютера (инв. НОМЕР) включает в себя: процессор <данные изъяты>, видеокарту <данные изъяты> кулер для процессора <данные изъяты> Оперативную память <данные изъяты> - 2 шт., 256 ГБ жесткий диск <данные изъяты> блок питания <данные изъяты>, привод DVD-RW <данные изъяты>, вентилятор <данные изъяты>, сетевую карту <данные изъяты>

Представлена стоимость всех элементов системного блока на общую сумму 19822 руб. из сети Интернет. Так же истцом представлены платежные документы, подтверждающие приобретение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комплекта ASUS стоимостью 6500 руб., жесткого диска стоимостью 1200 руб., накопителя стоимостью 1400 руб., всего на сумму 9100 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается приобретение ТСЖ «Сокол-37» корпуса системного блока, блока питания, установки Windows, установки MS Office., всего на сумму 2900 руб.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчик представил на обозрение суду и участникам процесса системный блок черного цвета. Сведений о комплектации системного блока ответчиком не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что представленный на обозрение ответчиком системный блок не является тем системным блоком, который истец просит истребовать у ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик пояснил, что взял системный блок из помещения ТСЖ для проверки, содержащейся на нем информации и в дальнейшем не вернул системный блок в помещение ТСЖ.

Поскольку истец утверждает, что представленный в судебном заседании системный блок не принадлежит ТСЖ «Сокол-37», оснований для возложения на ответчика обязанности передать ТСЖ «Сокол-37» системный блок не имеется.

По мнению суда, у истца имеется возможность восстановления своего права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере учетной стоимости системного блока 12000 руб.

Сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец является собственником спорного системного блока, что подтверждается ведомостью инвентаризации имущества ТСЖ «Сокол-37» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об учете системного блока на забалансовом счете, а так же самим фактом нахождения системного блока в помещении ТСЖ «Сокол-37», а ответчик не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться спорным имуществом.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возмещение стоимости имущества допускается при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в частности, при его утрате, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа.

Поскольку спорный системный блок не может быть возвращен истцу в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Сокол – 37» о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сокол-37» его стоимости в размере 12000 руб., которая подтверждается справкой НОМЕР ТСЖ «Сокол-37» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец ФИО2 отрицал наличие установленной на системном блоке программы 1С, пояснив, что все данных были удалены на компьютере и не подлежали восстановлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что программное обеспечение 1С с данными о бухгалтерском учете было установлено на спорном системном блоке, суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии программного обеспечения на компьютере, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости программного обеспечения 1С в размере 37000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Сокол-37» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сокол-37» денежные средства в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова