Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что он является генеральным директором ООО «Угольная компания «Заречная» на основании решения Совета директоров общества от <дата>.

<дата> им было получено уведомление Совета директоров ООО «Угольная компания «Заречная» о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Между тем, истец является членом Совета директоров и утверждает, что собрания Совета директоров не проводилось, таким образом, прекращение с ним трудовых отношений незаконно.

Просит восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда и утраченный заработок.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречная» ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют сведения, а также опровергаются третьими лицами ООО «Интерконсалтинг» <данные изъяты> и ФИО3 (председатель Совета директоров Общества).

В судебное заседание третьи лица ООО «Интерконсалтинг» и ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 на основании решения Общего собрания участников ООО «Угольная компания «Заречная» от <дата> назначен генеральным директором Общества.

<дата> с истцом – генеральным директором Общества Общество с ограниченной ответственностью «УК «Заречная» заключило трудовой договор со сроком действия с <дата> сроком на 5 лет (п.п.1.2, 1.3 договора).

На основании протокола заседания Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» от <дата> полномочия Генерального директора Общества ФИО1 продлены с <дата> по <дата>.

<дата> ответчик ООО «УК «Заречная» заключило с истцом ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> согласно которому полномочия Генерального директора Общества продлены с <дата> по <дата>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом, по состоянию на <дата> генеральным директором ООО «УК «Заречная» является ФИО1; аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, направленной Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области по запросу суда.

По соответствующим ходатайствам истца определениями суда от <дата>, от <дата> и <дата>, в том числе с целью получения к моменту рассмотрения спора по существу актуальных сведений из ЕГРЮЛ, были приняты обеспечительные меры, согласно которым было запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области до <дата>, до <дата> и до <дата> соответственно, совершать регистрационные действия в отношении ООО «Угольная компания «Заречная» <данные изъяты> связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, то есть на момент действия указанного выше запрета, генеральным директором ООО «УК «Заречная» является ФИО1

При направлении названных определений от<дата> и от <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, суд обращал внимание Инспекции о незамедлительном сообщении суду о факте обращения кого-либо с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от <дата> <номер> за период с <дата>, то есть дня продления полномочий ФИО1 в должности Генерального директора, до <дата> с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Заречная» в инспекцию никто не обращался.

Согласно ответу ООО «Интерконсалтинг» (<данные изъяты>) от <дата> сведений о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с <дата> не имеется.

Согласно ответу председателя Совета директоров ООО «УК «Заречная» ФИО3 (3-е лицо по настоящему делу) от <дата>, совет директоров ООО «УК «Заречная» не изготавливал и не направлял ФИО1 уведомление б/н от <дата> о прекращении с ним трудового договора от <дата> с <дата> на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, по телефону (согласно телефонограмме от <дата>) ФИО3 сообщил, что ФИО1 никто не увольнял, он находится в отпуске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с истцом ФИО1 трудовые отношения не прекращались, и, являясь Генеральным директором Общества, а также членом Совета директором ООО «УК «Заречная», истец не мог не знать об отсутствии соответствующего решения, предусмотренного п.2 ст.278 ТК РФ. Истцом исковые требования заявлены, основываясь на предположении. Однако обстоятельства, свидетельствующие о прекращении полномочий ФИО1 с <дата> в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Согласно п.2.12.2.5 Устава ООО «УК «Заречная» корпоративный секретарь Общества обеспечивает доведение принятых решений Общего собрания участников Общества, Совета директоров Общества до сведения исполнителей, организует сбор информации о реализации принятых решений.

Несмотря на данное положение Устава, суд считает, что уведомление истца о прекращении с ним трудового договора с <дата> на основании ч.2 ст.278 ТК РФ не может расцениваться как доказательство надлежащего прекращения с генеральным директором Общества трудовых отношений, поскольку п.2 ст.278 ТК РФ предусматривает для прекращения трудового договора наличие принятого уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что решения о прекращении с ФИО1 трудового договора б/н от <дата> с <дата> не было, таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Угольная компания «Заречная» о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца

Судья подпись А.В. Ромасюк

Копия верна:

Судья Ромасюк А.В.