Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, указывая, что в ходе движения ФИО2, на автомобиле, принадлежащем ему, водитель попал в яму, в результате чего, машину занесло, водитель потеряла управление машиной, столкнулась с дорожным ограждением.

В результате данного, ее автомобиль получил механические повреждения, на сумму 527767 руб.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту, за что уплатила 40000 руб. Также истец был вынужден привлечь юриста, которому уплатил 10000 руб. Дополнительно истец уплатил 800 руб. за копирование документов. также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в арзмере10000 руб., ввиду повреждения машины, и невозможности ею пользоваться.

Истец, представитель истца – ФИО3, иск поддержали полностью.

Представитель ответчика – ФИО4 с иском не согласен, т.к. водитель машины истца выбрал неверную скорость, при движении, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию.

ФИО2 иск поддержала, указав, что в результате попадания колесом в яму, она потеряла управление машиной

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что в случае установления вины в ненадлежащем содержании дороги, именно на УДИБ лежит обязанность по возмещению ущерба от ДТП, т.к. именно УДИБ контролирует состояние проезжей части дороги (п.2.2.4 Устава), именно на основании план заданий УДИБ осуществляется ремонт дороги ( п.1.2 контракта от 10.1.2019 года).

Фактически ответчик подтвердил данное обстоятельство, указав, что участок дороги, где было ДТП, имел яму, которая не была огорожена и выделена. При этом, данный участок дороги находится в зоне ответственности УДИБ.

Довод МКУ УДИБ, что надлежащим ответчиком будет МП ДРСП Левобережное, суд полагает признать не состоятельным., т.к. согласно контракта между МКУ УДИБ и МП ДРСП от 10.1.2019 года, действующего в спорный период времени, МКУ УДИБ обязан выдавать планы задания в которых конкретизированы виды и объемы работ, срок и места работ (п.4.1.1), осуществлять постоянный контроль за соответствием работ планам заданиям (4.1.2), контролировать устранение подрядчиком, т.е. МП ДРСП, недостатков (п.4.1.6). При этом подрядчик, т.е. МП ДРСП обязан выполнять задания в строгом соответствии с выдаваемыми планами-заданиями (п.4.3.6).

Исходя из вышеизложенных условий контракта, подрядчик действует только по заданию заказчика, а потому именно, ответчик по делу, несет обязанность по выявлению недостатков на дороге, выдачи заданий на ремонт проезжей части, а потому и несет обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, причиненного ввиду недостатков проезжей части. При этом, ответчик не лишен права на возмещение своих убытков за счет МП ДРСП, при наличии его вины.

Однако, суд полагает в иске отказать в полном объеме, ввиду наличия вины в ДТП у одного водителя истца – ФИО2 и отсутствия вины служб, отвечающих за состоянием проезжей части

Свой вывод суд обосновывает на следующем -

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, истец является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г\н У. Данное подтверждено СТС и записями в административном материале.

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП, суд установил, что 30.11.2018 года, в 21-40 часа, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г\н У принадлежащем истцу, не справилась с управлением, ее машину занесло и машина попала в яму вдоль проезжей части, в результате чего машину занесло и выкинуло на бордюр

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенного положения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и должным образом реагировать, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.

Суд полагает возможным установить вину в ДТП именно со стороны ФИО2 (ныне ФИО1), которая нарушила требования п. 10.1 ПДД, когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Как видно из открытых источников в день ДТП в 21 час, осадков не было. температура составляла минус 9, минус 10 градусов мороза.

Истица, при движении, осознавая и видя гололед, о чем она сама пишет в своих объяснениях в ГИБДД, фактически не справилась с управлением, ее машину в результате чего занесло и машина попала в яму.

Возникшее препятствие не являлось для истца неожиданным, поскольку дорога была покрыта льдом, о чем указывает сама ФИО2

Принимая во внимание сложную дорожную обстановку, водитель машины истца, должна была принять меры к максимальному снижению скорости, чтобы избежать заноса, в имеющихся условиях дорожного покрытия.

Из материалов дела достоверно не следует, что ДТП с участием истца произошло исключительно вследствие неблагоприятного дорожного покрытия (снежного наката и гололеда на проезжей части дороги), а не ввиду действий истца, выполнившей небезопасные маневр на машине в условиях имевшегося дорожного покрытия.

Доводы ФИО2 в суде, что ее занесло, ввиду наезда на яму, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в ГИБДД, сама ФИО2 Н,Н. лично написала, что сначала ее машину занесло, а потом она попала в яму, в результате чего выкинуло на бордюр, а не наоборот, как указывает она в суде.

Также суд полагает отнестись критически к ее доводам в суде, и в силу того, что представитель истца, также давал иную картину ДТП, указывая, изначально, что яма была невидна под водой. Данное поведение стороны истца и третьего лица суд оценивает, как желание ввести суд в заблуждение относительно истинной картины происшествия, т.к. картина ДТП изложенная ив суде противоречит обстоятельствам изложенным на месте ДТП.

Объяснения ФИО2, что она была в шоковом состоянии, суд не примелет, т.к. между ДТП и дачей ею письменных объяснения прошел значительный промежуток времени: ДТП было в 21-40 часов, объяснения даны в 23-10 часов. Сам ситец в суде пояснил, что прибыл на место ДТП спустя 30 минут после происшествия. Т.е. ФИО2 давала письменные объяснения в присутствии близкого лица.

Не устранение снежного наката, наличие льда и не обработка проезжей части дороги противоснежными материалами в месте ДТП не влияет на обязанность водителя контролировать скоростной режим, поскольку в данной дорожной ситуации выбранная истцом скорость, очевидно, не обеспечила безопасность движения.

Наличие ямы вдоль полосы движения (ямы от вынутых бордюров), также не позволяет суду установить наличие причинной связи между ДТП, в результате потери управления над машиной, и наступившими последствия, т.к. размеры ямы, в условиях освещения фарами машины, (ширина 37 см, глубина 123 см, длина 15 м), размещение ямы вдоль асфальта, как разделение обочины и асфальтового покрытия, позволяло ее разглядеть водителю.

В свою очередь, суд также полагает указать, что движение по обочине запрещено.

Исходя из ширины проезжей части в 10 м, в каждом направлении движения имелось по 5 м, или по одной полосе движения достаточной ширины, безопасной для движения в каждом направлении движения. Иного суд не установил. Надобности для движения по обочине не имелось. Данное также позволяет суду установить, что письменные объяснения ФИО2 о том, что она попала в яму именно после того, как ее занесло, наиболее отвечает истинным событиям происшествия.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно бездействия ответчика по содержанию дорожного покрытия и не устранение льда, при не выполнении водителем истца предписаний п. 10.1 ПДД РФ, не дали возможности избежать столкновение, суду первой инстанции, не предоставлено.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно бездействия ответчика по содержанию дорожного покрытия, не устранение скользкости, выделении ямы вдоль дороги от бордюров, при выполнении истцом предписаний п. 10.1 ПДД РФ не дали возможности избежать столкновение, суду первой инстанции, не предоставлено.

Отсутствие в действиях водителя истца состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года