Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Усанова Ю. Н. к Открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усанов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СУЭК - Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» с по

В ноябре 2010 года он был лишен премии ответчиком в связи с тем, что находился на больничном листе с по Премию за ноябрь 2010 г. ответчик ему не начислил.

Приказ о лишении его премии за то, что он болел, - отсутствует.

По распоряжению ответчика на шахте организована незаконная инженерно – врачебная комиссия, на заседании которой была подвергнута сомнению правомерность выдачи ему больничного листа; на заседании комиссии были унижены его человеческое достоинство, его безосновательно обвинили в симуляции, приняли решение о невыплате премии, предусмотренной коллективным договором.

Считает, что ответчик нарушил его трудовые права, выразившееся в несвоевременной выплате премии, так как не начислил ему в ноябре 2010 г. премию за то, что он болел. Полагает, что необоснованный отказ работодателя в выплате работнику премии, предусмотренной коллективным договором, является в соответствии со ст.237 ТК РФ основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 10.000 рублей.

В судебном заседании истец Усанов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что он находился на больничном с по , о чем заранее поставил в известность работодателя. вышел на работу. В декабре 2010 г. из расчетного листка увидел, что ему не начислена премия за ноябрь 2010 г. Однако с каким-либо приказом о лишении его премии он ознакомлен не был. В январе 2011 года ему вернули премию.

Считает, что не пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку изначально по данной спорной ситуации он обратился 04.02.2011 г. с письменным заявлением в трудовую инспекцию, откуда ему сообщили, что он получит ответ от администрации шахты; ответ он получил только в марте 2011 г.; впоследствии он не смог обратиться в суд из-за графика работы; не знал, что документы можно отправить по почте, полагал, что требуется лично сдавать документы в суд.

Представитель ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» Богатырева Ю.А., действующая на основании доверенности от со сроком действия до , исковые требования не признала по следующим основаниям:

1) В соответствии со ст. 381 ТК РФ данный спор между Работодателем и Работником о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой премии работнику за результаты его труда в соответствии с условиями Коллективного договора является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с п.6.17 Коллективного договора ОАО «СУЭК- Кузбасс» срок выплаты заработной платы установлен 15 – го числа каждого месяца. Поэтому в момент получения заработной платы Истец знал о том, что ему недоначислена премия за ноябрь 2010 г. Соответственно, начало течения срока исковой давности с 16.12.2010 г. А потому, в силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотренный действующим трудовым законодательством 3-х месячный срок на обращение Усанова Ю.Н. в суд с иском о взыскании суммы премии истек 16.03.2011 г. Истец с заявлением о выплате единовременного пособия обратился в суд только «30» августа 2011 г., то есть в срок свыше 5 месяцев после того, как он узнал или должен был узнать о нарушении, по его мнению, своего права. Заявления о восстановлении срока исковой давности Истцом не заявлено. Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, т.е. в течение 3-х месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10). Следовательно, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав (ч. 1 ст. 392 ТК).

Ответчик считает, что поскольку Истец пропустил установленный законодательством для разрешения индивидуального трудового спора 3-х месячный срок на обращение в суд без уважительных причин, то Истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

2) Исковые требования в части несвоевременной выплаты Истцу премии за ноябрь 2010 г. считают необоснованными по нижеследующим основаниям:

- Согласно п. 2.18 «Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «СУЭК - Кузбасс» (далее по тексту Положение) «Работникам, проработавшим неполный период, за который производится премирование, в связи с призывом в Российскую армию, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, увольнением на пенсию, увольнением по сокращению штатов и другими уважительными причинами, премия начисляется за фактически отработанное время в данном учетном периоде».

Данные случаи являются исчерпывающими.

Согласно Приказу от 06.12.2010 г. «О выплате премии по результатам работы шахты за ноябрь 2010 г.» Усанову Ю.Н. премия за ноябрь 2010 г. не была начислена в связи с тем, что им не были предоставлены документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия его на рабочем месте.

В соответствии с п. 1.6 Приказа от 11.01.2011 г. «О выплате премии по результатам работы шахты за декабрь 2010 г.» Усанову Ю.Н. была начислена премия в размере 100% за ноябрь 2010 г. как работнику, предоставившему оправдательные документы о причинах отсутствия на рабочем месте в ноябре 2010 г.

Таким образом, премия за ноябрь 2010 г. Усанову Ю.Н. была не начислена правомерно в точном соответствии с Положением; каких-либо иных приказов в отношении начисления и выплаты премии Усанову Ю.Н. либо об отказе в выплате премии, - на шахте не издавалось.

Считают, что никаких нарушений трудовых прав со стороны администрации шахты в отношении Усанова Ю.Н. допущено не было; следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для компенсации Истцу морального вреда в размере 10.000 руб. и соответственно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов в сумме 2.500 руб.

3) Также считают необоснованными и доводы Истца, заявленные суду в обосновании его требований компенсации морального вреда о том, что на предприятии организована незаконная инженерно- врачебная комиссия, на заседании которой, со слов Истца, подвергался сомнению его больничный лист и правомерность его выдачи, унижали его человеческое достоинство, безосновательно обвиняя его в симуляции, и приняли решение о невыплате положенной премии, предусмотренной коллективным договором.

С данным утверждением Истца не согласны в связи со следующим:

- С 04.04.2010 г. вступал в силу Приказ Минздравсоцразвития России от 05.02.2010 г. № 64н, которым были установлены Правила финансового обеспечения в 2010 г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила)

Согласно п.п.5 п. 2 Правил финансовому обеспечению в 2010 г. за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат среди прочих предупредительные меры, предусматривающие санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Списки работников, направляемых на санаторно - курортное лечение определяет работодатель.

Работодатель определил, что решение данного вопроса должно быть коллегиальным и с этой целью на предприятии была создана Врачебно-инженерная комиссия.

Приказом от 30.08.2010 г. для планирования и проведения профилактических мероприятий по снижению заболеваемости среди персонала был утвержден новый состав Врачебно- Инженерной Комиссии (далее - ВИК). Порядок и условия работы ВИК оговорены в Положении «О порядке и условиях работы врачебно-инженерной комиссии».

Основными задачами ВИК являются, среди прочих: «Оперативное решение вопросов по профилактике профессиональной заболеваемости и производственного травматизма; выявление причин и разработка рекомендаций по профилактике временной нетрудоспособности, а также другие задачи указанные в пункте 2 Положения.

Согласно п. 3.3. Положения на заседание комиссии ВПК могут быть приглашены работники длительно и часто болеющие, согласно п. 3.5. комиссия проводит анализ заболеваемости, с оформлением протокола с выводами комиссии.

Данные нормативные установления и явились основанием для приглашения на ВИК Усанова Ю.Н.

- Истцом не представлены суду доказательства того, что на Врачебно - инженерной комиссии 17.12.2011 г. подвергалась сомнению правомерность выдачи Усанову Ю.Н. больничного листа, а также унижали человеческое достоинство Истца, безосновательно обвиняя его в симуляции, было принято решение о невыплате положенной ему премии, предусмотренной коллективным договором.

Согласно протоколу от 17.12.2010 г. вопрос о правомерности выдачи больничного листа на комиссии не рассматривался; не было принято и никаких решений по оплате листа нетрудоспособности Истца, т.к. разрешение данных вопросов не входит в компетенцию комиссии, исходя из вышеуказанного Положения. На заседании ВИК 17.12.2010г. в отношении Истца было принято решение: во время его очередного отпуска направить его на лечение в санаторий с целью оздоровления.

На основании вышеизложенного, неправомерных действий со стороны Ответчика допущено не было. Требования Истца в этой части являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»

Судом установлено, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, а кроме того, подтверждается сведениями из трудовой книжки (лд.4-13), что Усанов Ю.Н., г.р., с по состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУЭК-Кузбасс», откуда уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (лд.13)

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

08.05.2010 г. вступил в силу Коллективный договор ОАО «СУЭК-Кузбасс» , со сроком действия три года, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что Работодатель определяет виды и системы оплаты труда работников, которые фиксируются в Положении (Приложение к Коллективному договору). (лд. 48-50)

Согласно п.2.16. и п.2.17. Положения об оплате труда и премировании работников шахтоуправления ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта (далее по тексту Положение -лд.51, 55) начисление премии производится из фонда оплаты труда за выполнение установленных показателей и условий премирования по результатам работы за месяц; начисление премии за выполнение показателей премирования производится одновременно с начислением основной зарплаты.

Согласно п. 2.18. Положения «Работникам, проработавшим не полный период, за который производится премирование, в связи с призывом в Российскую армию, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, увольнением на пенсию, увольнением по сокращению штатов и другими уважительными причинами, премия начисляется за фактически отработанное время в данном учетном периоде».

Как видно из пункта 1.4. приказа от 06.12.2010 г. «О выплате премии по результатам работы шахты за ноябрь 2010г.» Усанову Ю.Н. не была начислена премия за ноябрь 2010 года только в связи с тем, что им не были предоставлены документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте.(лд.20,22)

Из листка нетрудоспособности следует, что Усанов Ю.Н. находился на амбулаторном лечении с по включительно, с 27.11.2010 г. приступил к работе. Имеется отметка табельщика об обращении истца к работодателю – 20.12.2010 года (лд. 30-31)

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», истец имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Таким образом, Истец имел право на обращение к работодателю за получением пособия по временной нетрудоспособности в период с 27.11.2010 г. (дата, с которой работнику предписано приступить к работе согласно заключению врача в листе нетрудоспособности) и до 27.05.2011г. (в течение 6 месяцев). Истец реализовал свое право на получение пособия по временной нетрудоспособности, обратившись к работодателю согласно отметки на листе нетрудоспособности (лд.30-31)

После предоставления Истцом оправдательных документов, премия за ноябрь 2010 года была начислена Усанову Ю.Н. в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается:

- Приказом от 11.01.2011 г. «О выплате премии по результатам работы шахты за декабрь 2010 г.», согласно п.1.6 которого Усанову Ю.Н. была начислена премия в размере 100% за ноябрь 2010 года как работнику, предоставившему оправдательные документы о причинах отсутствия на рабочем месте в ноябре 2010 года (лд.25,27);

- платежным поручение от 12.01.2011 г которым Усанову Ю.Н. была перечислена вместе с зарплатой за декабрь 2010 г. премия в размере 100% за ноябрь 2010 г. в сумме руб. (справка лд. 47)

- и расчетным листком за декабрь 2010 г. (лд. 19 )

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком – Работодателем не было допущено каких-либо неправомерных действий или бездействия, нарушающие трудовые права Истца, поскольку премия за ноябрь 2010 г. была выплачена Усанову в полном объёме, в точном соответствии с локальным нормативным актом данного предприятия – Положения и, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом судом не было установлено, и Истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ также не были представлены доказательства того, что ответчиком в отношении Истца издавались какие-либо другие приказы о не начислении ему премии либо об отказе в выплате премии по иным основаниям.

Суд также не может признать обоснованными и расценить в качестве имеющих значение по данному спору доводы Истца о том, что на предприятии организована «незаконная инженерно- врачебная комиссия», на которой, со слов Истца, подвергался сомнению его больничный лист и правомерность его выдачи; также на заседании комиссии унижали его человеческое достоинство, безосновательно обвиняя его в симуляции, и приняли решение о невыплате положенной премии, предусмотренной коллективным договором.

При этом суд исходит из нижеследующего:

С 04.04.2010 г. вступал в силу Приказ Минздравсоцразвития России от 05.02.2010 г. № 64н, которым были установлены Правила финансового обеспечения в 2010 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила)

Ответчик - Работодатель определил, что решение данного вопроса должно быть коллегиальным и с этой целью на согласно изданного директором шахтоуправления Л. Приказа от 30.08.2010 г. была создана Врачебно-инженерная комиссия для планирования и проведения профилактических мероприятий по снижению заболеваемости среди персонала и был утвержден новый состав Врачебно- Инженерной Комиссии (далее по тексту ВИК) (лд. 38).

Порядок и условия работы ВИК оговорены в Положении «О порядке и условиях работы врачебно-инженерной комиссии».(лд.39-40)

Таким образом, Работодателем – директором шахтоуправления был принят локальный нормативный акт по созданию ВИК, что не противоречит трудовому законодательству, поскольку в силу требований ст.22 ТК РФ Работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Исходя из вышеизложенного, врачебно - инженерная комиссия, действующая на предприятии, была создана на законном основании.

Из Положения «О порядке и условиях работы врачебно-инженерной комиссии» следует, что основными задачами ВИК являются, среди прочих: «Оперативное решение вопросов по профилактике профессиональной заболеваемости и производственного травматизма; выявление причин и разработка рекомендаций по профилактике временной нетрудоспособности, а также другие задачи указанные в пункте 2 Положения.

Из представленных ответчиком суду расчетных листков за январь 2010 г. и апрель 2010 г. видно, что Истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью: (лд.45, 46).

Согласно протоколу от 17.12.2010г. на ВИК были приглашены 26 работников в том числе и Истец. Причиной его приглашения на заседание комиссии стал факт нетрудоспособности Усанова длительный период времени – дней по поводу пылевого бронхита.

На заседании ВИК 17.12.2010г. в отношении Истца было принято решение: во время его очередного отпуска направить его на лечение в санаторий с целью оздоровления.(лд. 41-44)

Исходя из текста протокола, вопрос о правомерности выдачи больничного листа на комиссии не рассматривался; не было принято и никаких решений по оплате листа нетрудоспособности Истца.

Кроме того, разрешение данных вопросов не входит в компетенцию комиссии, исходя из вышеуказанного Положения «О порядке и условиях работы врачебно-инженерной комиссии».

Из показаний допрошенного в судебном заседании 5.10.2011 г. по ходатайству истца свидетеля П. следует, что он уволился с предприятия в связи с выходом на пенсию г., в период своей работы у ответчика он был не доволен работой врачебно-инженерной комиссии; при этом свидетель пояснил, что 17.12.2010 г. на заседании врачебно-инженерной комиссии он не присутствовал.

Учитывая, что показания свидетеля П. не содержат конкретных данных, касающихся доводов истца, то в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд не может расценивать показания данного свидетеля как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, из вышеуказанного локального нормативного документа - Положения «О порядке и условиях работы Врачебно инженерной комиссии», расчетных листков и Протокола ВИК от 17.12.2010 г. следует, что поводом для приглашения Усанова Ю.Н. на ВИК могло быть только решение вопросов в отношении Истца о профилактике его профессиональной заболеваемости, выявление причин и разработка рекомендаций по профилактике временной нетрудоспособности.

А потому, исходя из п. 3.3 Положения «О порядке и условиях работы Врачебно инженерной комиссии» Истец был правомерно приглашен на данную комиссию 17.12.2010 г., как относящийся к категории работников, страдающих профзаболеванием.

При этом в силу требований ст.56 ГПК РФ Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на заседании ВИК рассматривался вопрос о правомерности выдачи ему больничного листа; и что было принято решение ВИК о невыплате ему предусмотренной коллективным договором премии за ноябрь 2010 г., а также, что на заседании ВИК унижали его человеческое достоинство, безосновательно обвиняя его в симуляции.

Кроме того, утверждения Истца о том, что на заседании ВИК были унижены его честь и достоинство не являются, по-мнению суда, требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было письменно заявлено (лд.32-34) о пропуске истцом установленного частью первой и второй ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в том числе и по данному основанию.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между Работодателем и Работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между Работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим Работодателем.

Из содержания приведенных норм следует, что спор между Работодателем и Работником о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой премии работнику за результаты его труда в соответствии с условиями Коллективного договора является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

«В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.6.17 Коллективного договора ОАО «СУЭК - Кузбасс» срок выплаты заработной платы установлен 15 числа каждого месяца. Поэтому в момент получения заработной платы Истец знал о том, что ему была недоначислена премия за ноябрь 2010 г.

Соответственно, с 16.12.2010 г. истец узнал нарушении своего права; в связи с чем, предусмотренный действующим трудовым законодательством 3-х месячный срок на обращение Усанова Ю.Н. в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истек 16.03.2011 г.

Истец с заявлением о компенсации морального вреда в связи с не начислением ему премии за ноябрь 2010 го обратился в суд только «30» августа 2011 г., то есть в срок свыше 5 месяцев после того, как он узнал или должен был узнать о нарушении, по его мнению, своего права. Заявления о восстановлении срока исковой давности Истцом не заявлено.

При этом суд не может признать в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд доводы Истца о том, что он не пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку изначально по данной спорной ситуации он обратился 04.02.2011 г. с письменным заявлением в трудовую инспекцию, откуда ему сообщили, что ответ получит от администрации шахты; ответ он получил только в марте 2011 г.; а впоследствии он не смог обратиться в суд из-за графика работы; не знал, что документы можно отправить по почте, полагал, что требуется лично сдать документы в суд.

Как видно из заявления Усанова Ю.Н. от 04.02.2011 г. он обратился в государственную инспекцию труда по ряду вопросов, в том числе о своем несогласии с созданной на предприятии ВИК, на превышение должностных обязанностей руководителем шахты, об оплате работ .

При этом данное заявление не содержит конкретную жалобу и другие факты, касающихся выплаты Усанову премии за ноябрь 2010 г. (лд.17)

Кроме того, на момент подачи заявления в трудовую инспекцию Истцу уже была выплачена в январе 2011 г. премия за ноябрь 2010 г.

Из ответа зам.директора шахтоуправления в государственную инспекцию труда следует, что Усанову не была начислена премия за ноябрь до того момента, пока им не было предоставлено документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте; по предоставлении оправдательных документов премия Усанову была начислена в декабрьскую зарплату. (лд.15)

Таким образом, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обосновании довода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, то на основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда также и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Усанова Ю.Н. о взыскании с ОАО «СУЭК - Кузбасс» морального вреда в сумме 10.000 рублей и судебных расходов в сумме 2.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усанову Ю. Н. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва