Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте» о признании незаконным решения в части, возложении обязанностей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте» (далее по тексту- ГУ УПФР), в котором просит признать незаконным решение ГУ УПФР об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в части не включения в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщицы материальной кладовой в № цехе, включить оспариваемый период работы в специальный трудовой стаж, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию, с момента обращения за ней.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ГУ УПФР о назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой в производстве с особыми условиями труда. Оспариваемым решением ГУ УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано, данный отказ истец считает незаконным. Как указала истица, в оспариваемый период она работала в материальной кладовой в цехе № машиностроительного завода им. В.И. Ленина, в котором было производство изделий из радиоактивного вещества урана. Истец работала кладовщицей материальной кладовой, и осуществляла приемку деталей из материалов «Б». Площадь испытательной станции была не велика, сборка изделий из указанного металла велась в три смены, изделия складывались в любых свободных территориях, поэтому вся территория была загрязнена радиоактивными веществами. Для выполнения плана и создания рабочей обстановки дозиметры отключались. Предприятие машиностроительный завод им. В.И. Ленина ликвидировано, правопреемник ОАО «Булат» аннулировано. Производство изделий из металла «Б» прекращено полностью с ДД.ММ.ГГГГ г., документы уничтожены.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФР ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.35) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-23).

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Из пояснений истца, копии трудовой книжки (л.д.6-11) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в качестве кладовщицы материальной кладовой в № цехе Машиностроительного завода им. В.И. Ленина.

ФИО3 машиностроительный завод им. В.И. Ленина был неоднократно переименован и окончательно был преобразован в ОАО «Булат» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с ч. 2 п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.26-28).

Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ч.2 п.п.2 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы (л.д.12-17).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на день обращения с заявлением достигла возраста <данные изъяты> лет, ее стаж работы для определения права на досрочную пенсию составляет: стаж с тяжелыми условиями труда- <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> дней, страховой стаж-<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Для назначения пенсии по ч. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ у истца отсутствует условие требуемый специальный стаж <данные изъяты> лет.

В специальный стаж работы истца для назначения пенсии по ч. 2 п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не учтен следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) в качестве кладовщицы материальной кладовой в № цехе, поскольку перечень профессий, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ № руководителем Управления труда и заработной платы при министерстве машиностроения (организации <данные изъяты>) не содержит должность «кладовщика материальной кладовой». В первичных документах указаний на работу с материалами «Б» нет.

Суд считает, что оспариваемое истцом решение ГУ УПФР является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 53 года, если они проработали не менее 5 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при включении периодов работы с особыми условиями труда применяются Списки № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № а за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут применяться Списки № и № производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, списки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действуют в том виде, в каком приняты, применяются буквально, и расширительному толкованию не подлежат.

Списками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ должность кладовщицы материальной накладной не предусмотрена

Согласно Перечня профессий, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере по цеху №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № руководителем Управления труда и заработной платы при Министерстве машиностроения (организация <данные изъяты> (л.д.33), предусмотрено деление на два Списка в зависимости от условий труда, в частности, в Перечне среди рабочих и ИТР и служащие, постоянно и непосредственно занятые работами с материалами «Б» значится в Списке № «кладовщик деталей из материалов «Б». Однако, в спорный период, как следует и трудовой книжки, истица работала в качестве кладовщика материальной кладовой.

Соответственно для включения в специальный трудовой стаж спорного периода работы необходимо было предоставить справку, подтверждающую льготный характер работы.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление указано, что в соответствии с уведомлением Администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ОАО «Булат» (правопреемника АООТ «Булат») в связи с определением Арбитражного суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании ОАО «Булат» банкротом аннулирована.

Учитывая, что в настоящее время ОАО «Булат» ликвидирован и запросить у работодателя справку, уточняющую характер работы истца, не предоставляется возможным, Комиссия ГУ УПФР рассмотрела имеющиеся в распоряжении УПФР документы о характере работы цеха №, который носил название « № механический».

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ документов, находящихся на хранении в « Первом отделе» ОАО «Завод «Булат», в ходе которой был рассмотрен в числе документов цеха № «Перечень профессий, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ № руководителем Управления труда и заработной платы при министерстве машиностроения (организации <данные изъяты>).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ документов, находящихся на хранении в « Первом отделе» ОАО «Завод «Булат», в ходе которой специалистами отделения ПФР по Челябинской области были изучены документы цеха № В результате которого было установлено, что в цехе № производились изделия из радиоактивного вещества (урана). Следовательно, подтвердилась обоснованность практического применения указанного выше Перечня от ДД.ММ.ГГГГ при определении права на досрочное пенсионное обеспечение работников цеха № на основании Дополнений, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № №, к спискам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными дополнениями к Списку № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено «Атомная промышленность», подразделе «Производство урана, тория, бериллия и их соединений, производство изделий из урана, тория, бериллия и их соединений»-«Рабочие, инженерно-технические работники и уборщики, постоянно занятые в производстве по переработке урановых, ториевых и бериллиевых концентратов, производстве металлического урана, тория, бериллия или их соединений, на изготовлении изделий из указанных металлов и их соединений в условиях радиационной или бериллиевой вредности, а также на ремонте оборудования, загрязненного радиоактивными веществами и бериллием».

В перечне от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование профессии «кладовщик материальной кладовой».

Право на досрочную пенсию может быть определено по Спискам № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от ДД.ММ.ГГГГ г., основным документов для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. В том случае, если в трудовой книжке имеются все сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то дополнительные документы не требуются. Если по трудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства Труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом служит справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды.

В первичных документах указаний на работу ФИО1 с материалами «Б» нет.

Из имеющейся в материалах дела архивной справки о стаже работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., личной карточки (л.д.30-31) следует, что в документах архивного фонда ОАО «Завод Булат» в алфавитных карточках работников имеются сведения, заверенные инспектором отдела кадров, о стаже работы ФИО1, в том числе: перевод с ДД.ММ.ГГГГ в цехе № распредом № разряда ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), перевод с ДД.ММ.ГГГГ в цех № кладовщицей матер.кладов. (так в документах) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), перевод с ДД.ММ.ГГГГ в цехе № комплектатором инструмента № разряда (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Приказы директора по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы сданы на хранение в архив не в полном объеме, поэтому стаж работы ФИО1 подтвержден по алфавитной карточке (л.д.29).

Как следует из текста искового заявления, и пояснений истца в судебном заседании, в оспариваемый период она работала в материальной кладовой в цехе № машиностроительного завода им. В.И. Ленина, в котором было производство изделий из радиоактивного вещества урана. Истец работала кладовщицей материальной кладовой, и осуществляла приемку деталей из материалов «Б». Площадь испытательной станции была не велика, сборка изделий из указанного металла велась в три смены, изделия складывались в любых свободных территориях, поэтому вся территория была загрязнена радиоактивными веществами. Для выполнения плана и создания рабочей обстановки дозиметры отключались. Предприятие машиностроительный завод им. В.И. Ленина ликвидировано, правопреемник ОАО «Булат» аннулировано. Производство изделий из металла «Б» прекращено полностью с ДД.ММ.ГГГГ г., документы уничтожены. Когда ее перевели в должность комплектатора, то она исполняла те же обязанности, что и ранее, но заработная плата стала немного меньше. Она работала и за кладовщицу и вела учет деталей. Цех, в котором она работала, был секретный, их постоянно проверяли. Истец не проверяла, как ее должность была записана в трудовой книжке, но думала, что выйдет на пенсию досрочно. Истец работала вместе с кладовщиком ФИО13

Как показала в судебном заседании Свидетель ФИО7, она с ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с истцом в № цехе, они делали детали. Свидетель работала слесарем-сборщиком, когда построили цех, у них было 3 бригады, в каждой бригаде работали по 20 человек. Затем она работала мастером смены до ДД.ММ.ГГГГ, данный цех попал под сокращение и она уволилась. Истица работала кладовщиком на деталях, которые им привозили. У них было 2 кладовые, материальная кладовая и отдельная кладовая деталей Б. Вся нагрузка была на истице и на втором кладовщике ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал вместе с истцом в № цехе. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель был назначен начальником цеха № и работал в этом цехе до ДД.ММ.ГГГГ года. Потом завод начал переименовываться, он работал на заводе до ДД.ММ.ГГГГ Истица принимала детали и выдавала детали. Кладовая для деталей, кладовая материальная для химикатов, было три кладовщика. Комплектатор выдавал детали, вел учет деталей, переписывали эти детали, они непосредственно имели контакт с материалами групп Б. У кладовщика и у комплектатора были почти одинаковые заработные платы, но не высокие. За материальную кладовую отвечал заведующий материальной кладовой. Кладовщик вел учет материалов.

Однако, у суда нет оснований для подтверждения льготного характера работы истца в спорный период на основании показаний свидетелей, поскольку показания допрошенных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами для подтверждения специального стажа в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, показания, допрошенных свидетелей при рассмотрении данного гражданского дела с достоверностью не подтверждают факт льготного характера работы истца в спорный период в качестве кладовщицы материальной кладовой в № цехе.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения факт льготного характера работы истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщицы материальной кладовой в № цехе, а именно, факт работы истца в спорный период с материалами «Б».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно не учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщицы материальной кладовой в № цехе для назначения пенсии по ч. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В оспариваемом истцом отказном решении ГУ УПФР ошибочно указан период работы истца в качестве кладовщицы материальной кладовой в № цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как было установлено ранее, истица работала в качестве кладовщика материальной кладовой в № цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела у суда нет оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконным решения ГУ УПФР об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в части не включения в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщицы материальной кладовой в № цехе, включении оспариваемого период работы в специальный трудовой стаж, обязывании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию, с момента обращения за ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте» о признании незаконным решения в части, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через ФИО3 городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу