Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании незаконным объема снижения потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником № по <адрес>. До 01 июля 2013 г. поставщиком услуги «электроэнергия» была управляющая организация ООО УК «СтройТехника», с 00 час.00 мин., 01 июля 2013 г. – ООО «Воронежская энергосбытовая компания». По состоянию на 01.07.2013 г. показаниями ИПУ зафиксирован объем потребления электроэнергии в ее квартире – 2780 квт.час., что подтверждается справкой, выданной ей ООО УК «СтройТехника». В квитанции за август ответчиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» выставленной в ее адрес, указаны показания 2780 квт. час., однако уже в платежной квитанции за сентябрь ответчик снизил показания ИПУ до 1730 квт. час. 01.11.2013 г. она подала показания ИПУ за потребленную электроэнергию в размере 3100 квт. час., и и за ноябрь ответчик рассчитал ей показания 3100 -1730 =1370 квт.час. 1370х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>3 руб.

Считает незаконным объем снижения ответчиком потребленной электроэнергии с 2780 квт.час. до 1730 квт.час.

В связи с чем, просит признать незаконным объем снижения ПАО «ТНС энерго Воронеж» потребленной электроэнергии ФИО1 по №. <адрес> по состоянию на 01.07.2013г., с 2780 квт.ч. до 1730 квт.ч.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО УК «СтройТехника» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником № по <адрес>.

Судом установлено, что до 01 июля 2013 г. поставщиком услуги «электроэнергия» была управляющая организация ООО УК «СтройТехника», а с 00 час.00 мин. 01 июля 2013 г. – ООО «Воронежская энергосбытовая компания».

Согласно реестру, сформированному ООО УК «Стройтехника» и переданному в ПАО «ТНС энерго Воронеж», показания потребления электроэнергии на начало расчета с ПАО «ТНС энерго Воронеж» по индивидуальному прибору учета по квартире истицы составили «1730» кВт. ( л.д.17).

В квитанции за август ответчиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» выставленной в адрес истицы указаны показания 2780 квт. час., в платежной квитанции за сентябрь ответчик снизил показания ИПУ до 1730 квт. час.

01.11.2013 г. истица подала показания ИПУ за потребленную электроэнергию в размере 3100 квт. час., и за ноябрь ответчик рассчитал ей показания 3100 -1730 =1370 квт.час. 1370х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.07.2013 г. показаниями ИПУ зафиксирован объем потребления электроэнергии в квартире истицы – 2780 квт.час., что подтверждается справкой, выданной истице ООО УК «СтройТехника» и квитанцией на оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение за июль 2013 г. выданной ООО УК «СтройТехника» ( л.д.5, 10 ).

Следовательно ответчик ПАО «ТНС энерго Воронеж» должно было принять показания 2780 квт.час., как начальные.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным объем снижения ПАО «ТНС энерго Воронеж» потребленной электроэнергии ФИО1 по <адрес> по состоянию на 01.07.2013г., с 2780 квт.ч. до 1730 квт.ч.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 22.07.2016