Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – двухэтажного здания с кадастровым номером №, площадью 168 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, уч. 260, на земельном участке с кадастровым номером № и обязанииФИО1 за свой счет и своими силами осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта. В обоснование своих требований истец указал, что, в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок 260. В ходе осмотра Администрацией установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 260, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№. Вид разрешенного использования земельного участка: для садоводства. На указанном выше земельном участке расположено 2-х этажное здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 168 кв.м, год завершения строительства 2012. Согласно сведениям ИСОГД, земельный участок площадью 600 кв.м, располагается в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садоводачных участков и коллективных садов (Р-5). Ответчик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался. Таким образом, вид использования объекта по индивидуальное жилищное строительство не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка в указанной зоне.Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Таким образом, здание обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешенного использования. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. В период возведения спорного объекта (2012 г.) получение разрешения на строительство для осуществления строительства индивидуального жилого дома являлось обязательным. Однако с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в уполномоченный орган ответчик не обращался. Таким образом, отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства не были соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером №, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (составляющий не менее 3 метров в зоне Р-5 для земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства»). Таким образом, ответчик возвел спорный объект с существенным нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, в отсутствие разрешения на строительство, осуществил строительство нежилого здания вопреки целевому назначению. Кроме того, согласно схеме земельного участка, составленной Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, объекты самовольного строительства расположены частично за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов.

Представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с расположенным на нем жилым домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи.В 2018 году жилому дому был присвоен адрес на основании распоряжения администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 перевел земельный участок в зону Ц5 под гостиничное обслуживание. Согласно заключению кадастрового инженера, имеется реестровая ошибка, согласно которой площади фактических и кадастровых границ земельного участка № по <адрес> совпадают, исправление реестровой ошибки возможно на основании решения суда. Согласно плану границ, приложенному к заключению кадастрового инженера видно, что отступы соблюдены. Собственник соседнего участка претензий к ФИО1 не имеет. Ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, права истца ответчиком никаким образом не нарушены.Административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель 3-го лица <адрес> городскогоокруга Самара - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставили отзыв, в котором просит исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить. Представитель 3-го лица Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Кроме того, суд принимает во внимание, что дело длительное время находилось в производстве суда и лица, неявившиеся в суд, при своей заинтересованности и осмотрительности, имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании. Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованияДепартамента градостроительства городского округа Самара не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, массив 17 км, участок 35, а именно:земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый № ижилого домаплощадью 168,0 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом и сараем были приобретеныответчиком по договору купли-продажи от 19.04.2013г., заключенному с ФИО4, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРП 23.04.2013г. внесены записи регистрации.

Согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01г. №, земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5); не расположен в границах красных линий, что подтверждается Служебной запиской Департамента градостроительства городского округа Самара №<адрес>.

Согласно уведомлению о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица изменен вид разрешенного использования, после внесения изменений – гостиничное обслуживание.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.18г. №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, наличие вышеуказанных оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой должны быть установлены на дату начала ее возведения или создания и являться действующими на дату выявления.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения и регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект капитального строительства(ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество: созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;созданное без получения на это необходимых разрешений; созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3, 5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Федеральным законом от 30.06.06г. N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в пункт 3 статьи 222 ГК РФ было внесено положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Судом установлено, чтоправо собственностиПоликарпова В.Б на спорный объект капитального строительства зарегистрировано в порядке, введенном даннымФедеральным Законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"наличие регистрации права собственности на здание, сооружение или другое строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.Однако, в данном случае, при рассмотрении дела судом, следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. Департаментом градостроительства г.о.Самара не были заявлены исковые требования о признании недействительным права собственности ФИО4 на объект капитального строительства, зарегистрированногоУправлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не было предоставлено суду доказательств, что у Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект капитального строительства. На момент регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект капитального строительства (13.10.2012г.) на основании поданной им декларации действовали Гражданский Кодекс РФ вредакции Федерального закона от 06.12.2011(с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ);Земельный Кодекс РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ.Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировался ст.30 Земельного Кодекса РФ, которая предусматривала, что предоставление земельного участка осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либос предварительным согласованием мест размещения объектов. Земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, на момент его возведения принадлежал ФИО4 на праве собственности. Такого основания для признания возведенного объекта самовольной постройкой, как возведение его на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, ч.1 ст.222 ГК РФ еще не предусматривала.Ч.1 ст.222 ГК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что самовольной постройкой является в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта только Федеральным законом от 13.07.15г. №258-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.09.15г.

При возведении и регистрации права собственности на спорный объект капитального строительства отсутствовала документация по планировке территории, определявшая необходимость использования земельного участка для общегородских нужд, а именно для осуществления и закрепления на местности в определенных границах автомобильной дороги. В качестве доказательства нахождения части спорного объекта капитального строительствана земельном участке, государственная собственность на который не разграничена,Департамент ссылается на схему земельного участка, являющуюся приложением к акту рейдового осмотра № от 20.09.18г., составленному Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара.Между тем, из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от 14.09.2018г. №, также предоставленной истцом в качестве доказательства по делу, следует, что место нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, установлено относительно ориентира. При таких обстоятельствах, факт нахождения части спорного объекта капитального строительства на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, не является доказанным.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.09г. №352-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из заключения кадастрового инженера о фактическом расположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 260 следует, что в результате проведения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255001:53, указанные сведения ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению.Соответствие фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах, расположение на местности земельного участка в существующих границах более пятнадцати лет, смещение фактических границ земельного участка относительно границ по сведениям ЕГРН, свидетельствуют о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 260.

Доводы истца, о том, что при возведении спорного объекта недвижимости не были соблюдены минимальные отступы от границ от границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255001:613 суд считает несостоятельными, поскольку в деле имеется заявление собственника С.К.А о согласовании размещения жилого дома по адресу: <адрес>, уч. 260 кадастровый №.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Согласно ст.28 Устава городского округа Самара Департамент градостроительства является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Положение «О Департаменте градостроительства городского округа Самара» предусматривает, что Департамент осуществляет в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности. В рамках предоставленных полномочий Департамент осуществляет проверку проектной документации объектов капитального строительства, подготавливает проекты разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию, проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Департамент вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий. Частью 1 ст.<адрес> «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» от 31.12.14г. №-ГД на органы местного самоуправления были возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.<адрес> от 06.07.15г. №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления муниципальных районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района. Право собственности на спорный объект ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРП в 2012 <адрес> образом, Департамент градостроительства, на который возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля в сфере градостроительной деятельности, Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, на которую возложены обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля,имели возможность в пределах трехлетнего срока исковой давности выявить факт возведения спорного объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и получить сведения о государственной регистрации права на него для дальнейшего обращения в суд. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. N10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Департаментом градостроительства городского округа Самара не представлено суду ни одного доказательства свидетельствующего о том, что спорный объект капитального строительства создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан;нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям Департаментом градостроительства г.о. Самары пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства г.о. Самары к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020. г.

Председательствующий: п/п О.В.Рандина