Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003633-83 (2-34/2021) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный сад» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «Ювелирный сад» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2<Дата обезличена> на основании заключенного трудового договора была принята на работу в ООО «Ювелирный сад» специалистом по качеству отдела «Склад». <Дата обезличена> между ООО «Ювелирный сад» и членами коллектива отдела «Склад» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 16.01.2020 по итогам плановой ежегодной инвентаризации на складе была выявлена недостача, о чем сотрудниками склада был подписан акт. Руководством было проведено внутреннее расследование, однако с его результатами сотрудники ознакомлены не были. В феврале 2020 по указанному факту было возбуждено уголовное дело. Истец была допущена к работе и продолжала осуществлять свою трудовую деятельность. В период с 25.05.2020 по 26.05.2020 на складе была проведена повторная инвентаризация. И, несмотря на то, что ФИО2 в это время находилась в отпуске, она была в устной форме привлечена к участию в инвентаризации, без соответствующих документов об отзыве из отпуска. Нарушений по итогам данной инвентаризации выявлено не было. При этом сотрудникам склада были повторно представлены документы по недостаче, выявленной при инвентаризации 16.01.2020. с требованием повторно подписать данные документы. Истец отказалась от их подписания и 27.05.2020 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 11.07.2020.

11.07.2020 трудовая книжка истцу выдана не была, в устной форме ей предложили прийти за ней 17.07.2020.

17.07.2020 истца ознакомили с Приказом <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий сотрудником, непосредственно обслуживающим товарные ценности. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка с указанной записью. С увольнением по указанному основанию ФИО2 не согласна и считает его незаконным, в связи с чем, обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: признать увольнение ФИО2 незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.; обязать ООО «Ювелирный сад» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения на день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Ювелирный сад» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Ювелирный сад» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; обязать ООО «Ювелирный сад» оформить ФИО2 дубликат трудовой книжки с исправлением внесенной записи.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> принят отказ от части исковых требований к ООО «Ювелиный сад» об обязании оформить ФИО2 дубликат трудовой книжки с исправлением внесенной записи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ювелирный сад» ФИО6, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика представлены суду возражения на исковое заявление, в которых указано, что <Дата обезличена> с ФИО2 был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому работник принят в ООО «Ювелирный сад» на должность специалиста по претензионной работе. Впоследствии должность истца была переименована в должность «Специалиста по качеству».

В соответствии с должностной инструкцией работник работал с некачественным товаром от поступления прихода на склад, с невозвратным браком, взаимодействовал с управляющими торговых отделов по вопросам качества ювелирных изделий, отправлял посылки с ювелирными изделиями поставщикам, в связи с чем имел непосредственный доступ в товарно-материальным ценностям, ювелирным изделиям и к основному хранилищу.

С истцом 15.01.2015 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым она была ознакомлена под роспись.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Ювелирный сад» в период с 13.01.2020 по 15.01.2020 на основном складе по адресу: <адрес обезличен>, была проведена плановая комплексная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена крупная недостача в размере 937 939 рублей 80 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от <Дата обезличена>, протоколом рабочей инвентаризационной комиссии от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ООО «Ювелирный сад» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, произошедшего на складе по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутский» было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по факту хищения ювелирных изделий в крупном размере по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>ФИО2 был предоставлен ежегодный очередной отпуск, в связи с производственной необходимостью истец с ее личного согласия была отозвана из отпуска на 2 рабочих дня. <Дата обезличена> находясь в ежегодном очередном отпуске по <Дата обезличена>ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по ее собственному желанию.

<Дата обезличена>ФИО2 была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу ООО «Ювелирный сад» <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, с занесением соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку.

На основании изложенного, ответчик полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Ювелирный сад» представлен суду дополнительный отзыв на исковое заявление в котором указано нижеследующее.

Ответчик полагает, что обстоятельства увольнения ФИО2 непосредственно связаны с недостачей на складе работодателя, произошедшей в период работы ФИО2, являющейся материально ответственным лицом, а расследованием по уголовному делу <Номер обезличен> по факту хищения изделий из золота, принадлежащих ООО «Ювелирный сад», не установлено отсутствие вины ФИО2

Также ответчик приходит к убеждению, что рассмотрение настоящего гражданского дела преждевременно до завершения рассмотрения дела № 38RS0036-01-2020-004816-26 (№2-149/2021) по иску ООО «Ювелирный сад» к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку в рамках упомянутого дела стороной истца подана апелляционная жалоба на решение суда, которая возвращена судом в связи с истечением процессуального срока на обжалование. Вместе с тем, истцом ООО «Ювелирный сад» подана частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы и судом рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В связи с изложенным ответчик полагает, что суду необходимо отложить рассмотрение гражданского дела до разрешения вопроса об удовлетворении/отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, так как в рамках данного дела устанавливаются причины, послужившие основанием для увольнения ФИО2

Суд, обсудив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что ООО «Ювелирный сад» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Место нахождения компании и её почтовый адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> №ЮЭ<Номер обезличен>.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего прудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Ювелирный сад» был заключен Трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в качестве специалиста по претензионной работе, с указанием места работы: ООО «Ювелирный сад»/склад, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, по основному месту работы. (Приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>).

В соответствии с п. 3.1. работник обязуется: в числе прочих незамедлительно сообщить непосредственному руководителю о возникновении угрозы сохранности имущества работодателя, жизни и здоровью людей.

Подпунктом 2 пункта 3.4. договора предусмотрено, что работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменены и приняты условия договора в следующей редакции:

5.1. Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме не позднее 10 и 22 числа каждого месяца выплачивать работнику заработную плату в следующем размере:

1) Должностной оклад в размере 13 657 рублей, с установлением районного коэффициента 20% и 10% от должностного оклада; надбавки за работу в южных районах <адрес обезличен> в размере 30% от должностного оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> наименование занимаемой должности изложено как: специалист по качеству.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> работнику установлен должностной оклад в размере 22 300 рублей с установлением районного коэффициента 20% и 10% от должностного оклада; надбавки за работу в южных районах Иркутской области в размере 30% от должностного оклада, изменены сроки выплаты работнику заработной платы: 27 числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца; 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным, осуществляется окончательный расчет по заработной плате по итогам работы за предыдущий месяц.

Как следует из дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: допустимые условия труда: 2 класс. Условия труда определены по результатам специальной оценки, утвержденной отчетом от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «Ювелирный сад» и членами коллектива (бригады) отдела «Склад», в том числе с истцом ФИО2, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для предпродажной подготовки товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 7 договора коллектив (бригада) обязаны:

1) бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; 2) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; 3) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 13 договора коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб, причинен не по вине членов коллектива.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела должностной инструкции специалиста по качеству, с которой ФИО2 ознакомлена <Дата обезличена>, специалист по качеству обязан выполнять следующие трудовые функции: работает с некачественным товаром от поступления прихода; работает с невозвратным браком; отправляет посылки поставщикам (брак, возврат, ремонт, изготовление и т.д.), составляет отчет по ответственному хранению и по складу брак; обеспечивает бережное отношение к имуществу компании; незамедлительно сообщает работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Кроме того, как указано в п. 4.1.7. специалист по качеству несет административную ответственность, дисциплинарную и/или материальную ответственность за: необеспечение сохранности вверенного имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ювелирный сад» в должности специалиста по качеству, ее место работы определено ООО «Ювелирный сад»/Склад. Кроме того, судом установлено, что истец ФИО2 является в составе членов коллектива (бригады) лицом, которое несет полную материальную ответственность.

<Дата обезличена>ФИО2 уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>).

Данные обстоятельства также подтверждаются записями вкладыша в трудовую книжку ВТ <Номер обезличен>.

Как следует из содержания приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил протокол от <Дата обезличена>, договор о коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ювелирный сад» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основном складе по адресу: <адрес обезличен> была проведена плановая комплексная инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы гражданского дела приказом о проведении инвентаризации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, во исполнение которого для проведения инвентаризации основного склада, склада брака, склада упаковка назначается рабочая инвентаризационная комиссия.

По результатам проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость от <Дата обезличена> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача в размере 937 939 рублей 80 копеек, с которой ознакомлены сотрудники ОО «Ювелирный сад», в том числе ФИО2

Также результаты проведения инвентаризации были закреплены протоколом рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Ювелирный сад» от <Дата обезличена>, в которой установлен факт выявления недостачи в размере 937 939 рублей 80 копеек, подписанный также членами комиссии и в том числе ФИО2

В рамках выяснения обстоятельств выявленной недостачи в ООО «Ювелирный сад» ФИО2<Дата обезличена> была представлена объяснительная, в которой истец указала, что в период с 13 по <Дата обезличена> на складе была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в хранилище, в результате которой выявлена недостача. По поводу выявленной недостачи истец пояснила, что товар составляющий недостачу находится на «Основном складе», работа с указанными изделиями истцом не проводилась, пояснить причину отсутствия ценностей не может.

Кроме того, <Дата обезличена>ФИО2 представила работодателю объяснительную, в которой пояснила, что требования о возмещении материального ущерба необоснованны, так как полагает, что данный ущерба подлежит возмещению виновным лицом, установленным в порядке уголовного судопроизводства.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п об обеспечении сохранности ТМЦ на основном складе, специалист по качеству ФИО2 с <Дата обезличена> не допускается до работы с товарно-материальными ценностями (ювелирными изделиями) до принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (протокол от <Дата обезличена>).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, (кем является истец ФИО2), и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении спора по иску ФИО2 к ООО «Ювелирный сад» о признании увольнения, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суду для признания увольнения по данному основанию следуют установить ряд юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, наличие определенного, закрепленного юридически, статуса работника, выражающегося в том, что работник должен быть непосредственным участником обслуживания товарных и материальных ценностей.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства было установлено на основании представленных в материалы гражданского дела трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; должностной инструкции специалиста по качеству, а также договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые суд оценив в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что ФИО2 является материально ответственным работником непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Вторым юридически значимым элементом для определения законности/не законности увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является наличие вины работника, которая установлена в порядке предусмотренном законом и основана на объективных доказательствах, подтверждающих причинение материального ущерба.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела заявления И.о. генерального директора ООО «УК «Алмаз» (УО «Ювелирный сад») ФИО7 Т.А. от <Дата обезличена> обратилась к начальнику Отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, произошедшего на складе, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 37 штук на общую сумму 449 237 рублей 13 копеек, принадлежащих ООО «Ювелирный сад».

В соответствии с талоном-уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявление принято, присвоен номер КУСП 1122.

Кроме того, представителем ООО «Ювелирный сад» в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата обезличена> вынесенного старшим следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» майором юстиции ФИО8, в соответствии которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3, ст. 158 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3, ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> вынесенного ст. следователем СО <Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Иркутское» предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «Ювелирный сад» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Анализ вышеприведенных документов в совокупности с пояснениями сторон, иными письменными доказательствами свидетельствует о том, что у работодателя на момент вынесения приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к отсутствовали основания для увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), поскольку работодателем не доказано совершение ФИО2 виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 937 939 рублей 80 копеек и соответственно дающих основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены объективные доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении виновных действий ФИО2, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 937 939 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным увольнения и отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы представителя ответчика ООО «Ювелирный сад» о пропуске срока исковой давности, суд находит, что данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения – <Дата обезличена>. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен><Дата обезличена> посредством почтового отправления (что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте и почтовым идентификатором 66402349008222).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом ФИО2 не пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд не принимает во внимание, поскольку срок истцом не пропущен.

Рассматривая требования ФИО2 об обязании ООО «Ювелирный сад» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как установлено ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что ФИО2<Дата обезличена> обратилась в ООО «Ювелирный сад» с заявлением, в котором просит уволить ее по собственному желанию <Дата обезличена>.

Как пояснил в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Ювелирный сад», вследствие виновных действий материально-ответственных лиц склада, в результате которых была выявлена недостача у работодателя отсутствовали объективные основания для увольнения ФИО2 по собственному желанию.

Таким образом, работодателем вынесен приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> об увольнении ФИО2 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 6 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что приказ ООО «Ювелирный сад» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к о прекращении трудового договора с работником ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя признан незаконным, следовательно, суду надлежит изменить на основании части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировку основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ООО «Ювелирный сад» о возложении обязанности на ответчика изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения судом являются законным и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Ювелирный сад» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> и по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п. 3 названного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Так судом установлено, что в соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работнику ФИО2 установлен восьмичасовой рабочий день с 09-00 до 18-00 часов, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, общая продолжительность рабочего времени работника по настоящему договору составляет 40 часов в неделю.

Работодателю принимается на себя обязательство выплачивать работнику должностной оклад в размере 10 000 рублей + районный коэффициент 30% от должностного оклада. Работнику ежемесячно начисляется надбавка в размере 30% от должностного оклада, в соответствии с Законом РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, разовых поощрительных премий, других вознаграждений.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>ФИО2 установлен должностной оклад в размере 13 657 рублей, районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада (согласно Постановления Совмина СССР от 15.10.1969 №823; Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 №421/26); районный коэффициент в размере 10% от должностного оклада (согласно Постановления главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 №9); надбавка за работу в южных районах <адрес обезличен> (северные) в размере 30% от должностного оклада (согласно Закону РФ от 19.02.1993 №4520-1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в соответствии с действующим законодательством РФ о труде.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>ФИО2 установлен должностной оклад в размере 22 300 рублей, районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада (согласно Постановления Совмина СССР от 15.10.1969 №823; Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 №421/26); районный коэффициент в размере 10% от должностного оклада (согласно Постановления главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 №9); надбавка за работу в южных районах Иркутской области (северные) в размере 30% от должностного оклада (согласно Закону РФ от 19.02.1993 №4520-1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в соответствии с действующим законодательством РФ о труде.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>ФИО2 установлен должностной оклад в размере 22 300 рублей, районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада (согласно Постановления Совмина СССР от 15.10.1969 №823; Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 №421/26); районный коэффициент в размере 10% от должностного оклада (согласно Постановления главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 №9); надбавка за работу в южных районах <адрес обезличен> в размере 30% от должностного оклада (согласно Закону РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в соответствии с действующим законодательством РФ о труде).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 установлен:

- должностной оклад в размере 22 300 рублей;

- районный коэффициент 20% от должностного оклада – 4 460 рублей в денежном эквиваленте;

- районный коэффициент в размере 10% от должностного оклада – 2 230 рублей в денежном эквиваленте;

- надбавка за работу в южных районах <адрес обезличен> в размере 30% от должностного оклада – 6 690 рублей в денежном эквиваленте;

В связи с чем, работнику ФИО2 установлена заработная плата в размере 35 680 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Ювелирный сад» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, поскольку в связи с неправильной формулировкой основания увольнения, истец не могла устроиться на работу. В порядке ст. 56 ГПК, в обоснование своих доводов, истцом представлены: уведомление об отказе в приеме на работу ООО «Иркутский авиацентр технического обслуживания и ремонта <Номер обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен>/к, ООО «Торгово-строительная компания «ТОН-М» <Номер обезличен>, ООО «Ардос» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ООО «СибСтальСтрой» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ООО «Иркутская транспортная компания» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истцом суду представлен следующий расчет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула:

- 2 057 рублей 75 копеек – средний дневной заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из которого исчисляется средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (68 дней). 2 057 рублей 75 копеек*68 дней = 139 927 рублей 04 копейки.

Не согласившись с расчетом истца, сторона ответчика предоставила контр-расчет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с 204 рабочими днями * 1713 рублей 05 копеек (средний дневной заработок) = 349 463 рубля 20 копеек.

Проверив расчеты сторон, суд не соглашается с расчетами, представленными сторонами, так как находит их арифметически неверным, несоответствующими условиям действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает, что среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула истца составляет 385 350 рублей 02 копейки, который складывается из следующего:

Судом установлено, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец ФИО2 получила совокупный доход в размере 459 102 рубля 35 копеек. Количество рабочих дней за указанный период составляет 249 дней (в соответствии с производственным календарем). Из чего средний дневной заработок ФИО2 составляет 1 843 рубля 78 копеек.

Суд соглашается с расчетом представителя ответчика в части количества рабочих дней за спорный период, в связи с чем, исходит из следующего расчета среднего заработка:

за июнь 2020 года за 10 рабочих дней (начиная с 17.06.2020 – день следующий за днем увольнения работника) подлежит включению сумма 18 437 рублей 80 копеек;

за июль 2020 года – 42 406 рублей 94 копейки за 23 рабочих дня;

за август 2020 года – 38 719 рублей 38 копеек за 21 рабочий день;

за сентябрь 2020 года – 40 563 рубля 16 копеек за 22 рабочих дня;

за октябрь 2020 года – 40 563 рубля 16 копеек за 22 рабочих дня;

за ноябрь 2020 года – 36 875 рублей 60 копеек за 20 рабочих дней;

за декабрь 2020 года – 42 406 рублей 94 копейки за 23 рабочих дня;

за январь 2021 года – 27 656 рублей 70 копеек за 15 рабочих дней;

за февраль 2021 года – 35 031 рубль 82 копейки за 19 рабочих дней;

за март 2021 года – 40 563 рублей 16 копеек за 22 рабочих дня;

за апрель 2021- 22 125 рублей 36 копеек за 12 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Ювелирный сад» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2020 по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Анализ ст.237 ТК РФ показывает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, незаконным увольнением.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца при его увольнении, что привело к нарушению конституционного права ФИО9 на труд.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением права трудиться, что вызвало у истца переживания по поводу увольнения, которые он оценивает в 150 000 рублей.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части, снизив их до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям имущественного характера составляет 7053 рубля 50 копеек от суммы удовлетворенного иска 385 350 рублей 02 копейки и неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 7 353 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 с должности специалиста по качеству Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный сад» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным и отменить его.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный сад» внести изменения в запись в трудовую книжку ФИО2, изменив основание увольнения на «увольнение по собственному желанию», дату увольнения на «16.04.2021».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный сад» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 357 572 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный сад» в доход государства государственную пошлину в размере 7 075 рублей 72 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2021.