Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Бережному Ю. В. об обращении взыскания на автомобиль,

по встречному исковому заявлению Бережного Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с исковым заявлением к Бережному Ю.В. указав, что ... между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Инчиковой Р.Р. заключен кредитный договор N-Ф о предоставлении кредита в размере ... руб. с уплатой ... % годовых на срок ... месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ... задолженность составляет ... руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ... с Инчиковой Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ... в размере ... рублей, обращено взыскание на транспортное средство – ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС ..., принадлежащее на праве собственности Инчиковой Р.Р.

... между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор цессии N, в соответствии с которым последний перешло в полном объеме право требования по кредитному договору N-Ф от ..., заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Инчиковой Р.Р. на сумму ... руб.

При принудительном исполнении решения суда, ООО «Банк П СА Финанс Рус» стало известно, что залоговое транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N принадлежит на праве собственности Бережному Ю.В.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированное за Бережным Ю.В. для реализации в счет погашения задолженности Инчиковой Р.Р.

Бережной Ю.В. обратился к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что спорный автомобиль им был приобретен на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Бережным Ю.В. и Москвиным С.В. Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства, усматривалось, что Москвин С.В. являлся собственником спорного автомобиля, гарантировал покупателю, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правом третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Кроме того, при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД автомобиль проверялся на наличие запретов на совершение сделок и регистрационных действий. Однако каких-либо сведений о наличии залога в отношении спорного автомобиля выявлено не было. Таким образом Бережной Ю.В. при заключении сделки проявил разумную и должную осторожность и осмотрительность. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.302, п.п.2 и п.1 ст.352 ГК РФ, просил суд признать Бережного Ю.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак ....

Представитель ответчика Бережного Ю.В. - Логинова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление возражал против удовлетворения встречных исковых требованиях, просил суд отказать в их удовлетворении вы полном объеме.

Ответчик Бережной Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Инчикова Р.Р., Москвин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ... между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Инчиковой Р.Р. заключен кредитный договор N-Ф о предоставлении кредита в размере ... руб. с уплатой ... % годовых на срок ... месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ... задолженность составляет ... руб.

... между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Инчиковой Р.Р. был заключен договор залога движимого имущества №N, согласно п..... которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N кузов № N, цвет белый.

В силу п. ... договора залога заложенное имущество остается во владении залогодержателя. Залогодатель является единоличным собственником заложенного имущества. Залогодатель обязуется не осуществлять продажу, передачу или иное отчуждение заложенного имущества, за исключением случаев, когда настоящим договором залога в явной форме предусмотрено иное отношение каждого случая или с предварительного письменного согласия залогодержателя.

... банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись об автомобиле марки: ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов № N, цвет белый.

В нарушение условий договора №N-Ф от .... Инчикова Р.Р. нарушила его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

... Ленинским районным судом ... было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Инчиковой Р.Р. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обращено взыскание на автомобиль марки: N, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов № N, цвет белый.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность пред банком.

... между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор цессии N, в соответствии с которым последнему перешло в полном объеме право требования по кредитному договору N-Ф от ..., заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Инчиковой Р.Р. на сумму ... руб.

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из искового заявления, при принудительном исполнении решения суда, ООО «Банк ПСА Финанс Рус» стало известно, что залоговое транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N принадлежит на праве собственности Бережному Ю.В.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД N УМВД России по Оренбургской области от ... владельцем указанного автомобиля значится Бережной Ю.В. с ....

Истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Бережному Ю.В.

ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку спорный автомобиль приобретен Бережным Ю.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ...

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Бережного Ю.В., возникшим после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информацию о наличии или отсутствии обременений автомобиля можно получить у любого нотариуса. Для этого необходимо обратиться к нему за получением выписки из реестра уведомлений о залоге. Также доступ к сайту с реестром залогов свободный и открытый в сети Интернет.

Из Уведомления о возникновении залога N от ... следует, что транспортное средство, принадлежащее Инчиковой Р.Р. передано в залог, залогодержателем является ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

За Бережным Ю.В., как за владельцем транспортное средство зарегистрировано с ... как за собственником транспортного средства, то есть после регистрации залога в реестре залогов.

При приобретении автомобиля Бережным Ю.В. не приняты все необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля.

С учетом того, что залог транспортного средства был зарегистрирован банком ... надлежащим образом и до приобретения транспортного средства Бережным Ю.В., сведения о залоге транспортного средства находятся в открытом источнике Реестре залогов движимого имущества, который ведется нотариусами, суд приходит к выводу, что Бережной Ю.В. знал и должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем к Бережному Ю.В. перешло при приобретении транспортного средства одновременное и его обременение в виде залога, а следовательно, требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то время как в удовлетворении встречных исковых требований о признании Березного Ю.В. добросовестным приобретателем следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов № N, цвет белый находящийся у Бережного Ю.В. подлежит удовлетворению.

Относительно требований Бережного Ю.В. по встречному исковому заявлению о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения подпункта 2 пункта 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, возмездное приобретение после 01 июля 2014 года заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества 03.10.2011 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае заключения сделок с заложенным имуществом после 01 июля 2014 года при установлении оснований для прекращения залога.

Как следует из встречного искового заявления, спорный автомобиль был приобретен Бережным Ю.В. на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Бережным Ю.В. и Москвиным С.В. Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства, усматривалось, что Москвин С.В. являлся собственником спорного автомобиля, гарантировал покупателю, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правом третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Кроме того, при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД автомобиль проверялся на наличие запретов на совершение сделок и регистрационных действий, сведений о наличии залога в отношении спорного автомобиля выявлено не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Бережной Ю.В. при заключении сделки проявил разумную и должную осторожность и осмотрительность, поскольку из отчета о проверке автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N кузов № N, цвет белый на сайте AUTOTEKA.RU, следует, что отсутствуют аресты, в розыске автомобиль не находится, данный сайт не содержит сведения о наличии залогов, не является официальным сайтом для проверки автомобиля, сведения, содержащиеся в реестре залогов, которые ведут нотариусы ответчиком не проверялись и не запрашивались, функция по ведению реестра залогов на органы ГИБДД не возложена, в соответствии с действующим законодательством органы ГИБДД не уполномочены на ведение реестров залогов автотранспортных средств.

Кроме того, Бережной Ю.В. ссылается на представленное в материалах дела определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., согласно которому, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к Инчиковой Р..Р. о взыскании задолженности по кредитному договору судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, о которых Бережному Ю.В. не было известно, поскольку как следует из ответа МО МВД России «Бузулукский» от ...N, на момент регистрации, а именно ... указанное транспортное средство в розыске и под ограничениями на производство регистрационных действий не значилось.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют значения, поскольку залоговое право истца получить удовлетворение неисполненных обязательств за счет автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов надлежащим образом.

С мнением ответчика о том, что обращение взыскания на транспортное средство невозможно без признания сделки между ним и Москвиным С.В. недействительной, суд не соглашается, поскольку к Бережному Ю.В., приобретшему автомобиль, который находился в залоге, перешло это обременение в силу ст. п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль не прекращен, следовательно, правовые основания прекращения залога отсутствуют. На основании изложенного, доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от ... года об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в общей сумме ... руб.

Таким образом, с ответчика Бережного Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Бережному Ю. В. об обращении взыскания на автомобиль, - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ...... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированное за Бережным Ю. В. для реализации в счет погашения задолженности Инчиковой Р. Р., возникшей на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ....

Взыскать с Бережного Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» расходы пол оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бережного Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья: Перовских И.Н.