Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО4, ООО «Особняк строй» об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, о признании недействительными публичных торгов, применении последствий признания торгов недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – Росимущество) об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля марки », VIN ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер ... о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными.

В обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является взыскателем в сводном исполнительном производстве на основании исполнительного листа ВС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по делу ... предметом исполнения: алименты на содержание детей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль марки «», определена рыночная стоимость в размере 1377444,42 руб., автомобиль передан на торги в Росимущество и продан на публичных торгах ООО «Особняк строй». Между тем, данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, на торги передан автомобиль, не принадлежащий должнику при отсутствии судебно акта об обращении взыскания на него, что ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Особняк строй».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснив, что в решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества судом сделаны выводы о том, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы имеют преюдициальное значение. Таким образом, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, то принадлежащее ей имущество могло быть реализовано только на основании судебного акта. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судебный пристав-исполнитель исходил из сведений ГИБДД, однако как должностное лицо обязано было вникнуть в суть решения суда. Таким образом, при проведении торгов были допущены существенные нарушения, реализовано имущество ФИО3 в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на ее имущество. Последствием недействительности торгов является недействительность договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчик Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, ссылаясь на проведении торгов в соответствие с действующим законодательством, не представление истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Ответчик ФИО4 находится в исправительном учреждении, в его адрес направлено письмо о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, извещен надлежащим образом. С заявлением об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи не обращался.

Представитель ответчика ООО «Особняк строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Должник доходов не имеет, заработную плату не получает. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – транспортное средство «», зарегистрированное за должником. При составлении акта описи участвовала истец ФИО5, никаких заявлений и замечаний от нее не поступило, акт ею обжалован не был. Срок для исключения имущества из описи истек, торги проведены в соответствии с законом.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО13, ФИО17, ФИО16 по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец, будучи добросовестным приобретателем автомобиля, должен был зарегистрировать его в органах ГИБДД, что сделано не было. С ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась за защитой своих прав, тогда как срок исковой давности составляет 3 года. Договор был заключен сторонами без цели его исполнения, преследовал цель вывода имущества из числа имущества, за счет реализации которого возможно было произвести компенсацию причиненного преступлением вреда. Это подтверждает факт управления ФИО5 автомобилем в день совершения преступления. Согласно резолютивной части решения суда спорный автомобиль признан общим совместным имуществом супругов, в связи с чем истец необоснованно ссылается на мотивировочную части решения суда. Истцу было известно об аресте автомобиля, требований об определении, выделе его доли в общем имуществе и освобождении указанной доли от наложения ареста в суд заблаговременно подано не было. Основания не проводить реализацию автомобиля посредством торгов у организатора торгов отсутствовали. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, определение доли истца в общем имуществе супругов может повлечь за собой только перечисление в его пользу части денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, основанием для признания торгов недействительным являться не будет. Также просил учесть, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя на спорный автомобиль был наложен арест как на имущество, принадлежащее ФИО4 Приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест как на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО4, для покрытия ущерба от преступления. Решение суда было вынесено без учета данных судебных актов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с иском, истец заявляет, что она является единоличным собственником спорного автомобиля, должником по исполнительному производству не является, в связи с этим торги по реализации арестованного имущества были проведены с нарушением положений главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу истца ФИО3 взысканы алименты на содержание , в твердой денежной сумме в размере 14956,50 рублей (кратно 1,5 части величины прожиточного минимума для детей в Республике Бурятия) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия. Взыскиваемая твердая денежная сумма алиментов подлежит индексации.

На основании исполнительных документов, выданных по решению Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 на взыскание морального вреда в пользу ФИО13; ФИО14

На основании исполнительных документов, выданных по решению Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 на взыскание ущерба в результате смерти кормильца в пользу ФИО11, действующей в интересах ФИО7, ФИО16, ФИО17, действующей в интересах ФИО8 и ФИО9, ФИО18, действующей в интересах ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства и исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу истца объединены в сводное исполнительное производство ....

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнуто транспортное средство марки «» госномер ...

Как следует из текста акта о наложении ареста арест был осуществлен в присутствии ФИО3, которая заявлений и замечаний по поводу действий судебного пристава-исполнителя не имела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. Организатором торгов являлось Росимущество.

Согласно протоколу ... победителем торгов признано ООО «Особняк строй».

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ... продавец Росимущество обязалось передать в собственность покупателю ООО «Особняк строй» указанное имущество.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... ООО «Особняк строй» приобрело спорный автомобиль за 1381576,76 руб. Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от продажи в размере 1 381 576,76руб поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Сумма в размере 690 788,38 руб. перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, в т.ч. истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перечислении в ее пользу денежных средств от продажи указанной автомашины, указав, что она является собственником «» госномер ...

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ С-вы состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

При этом акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлен.

Согласно сведениям регистрационного учета автомашина зарегистрирована на ФИО4

Как следует из приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина «» находилась во владении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не была передана покупателю ФИО3 при заключении договора купли-продажиДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора также следует, что ФИО4 после совершения преступления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ сдался полиции, где был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на имущество обвиняемого ФИО4 – транспортное средство «». Соответственно, ФИО4 в силу ст.115 УПК РФ не мог распоряжаться арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства по передаче товара покупателю не был исполнен его сторонами, поэтому следует признать, что право собственности на автомобиль у истца по представленному договору в силу п.1 ст.223 ГК РФ не возникло.

Выводы суда по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по мотиву несовпадения круга лиц, участвующих в деле.

Кроме того, спорный автомобиль вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом супругов С-вых.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она является единоличным собственником спорного транспортного средства суд признает необоснованными.

С учетом изложенного оснований для исключения из описи спорного транспортного средства, освобождения имуществ от ареста и признания торгов недействительными по заявленным в иске основаниям у суда не имеются.

Таким образом, производное от основного требование о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Тумурова