Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации
16 сентября 2013 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Яценко М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиственница», Обществу с ограниченной ответственностью «Городской привоз» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились с иском в суд к ответчикам ООО «Лиственница», ООО «Городской привоз» о взыскании убытков.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес> по ***/*** доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Лиственница» были заключены договора возмездного оказания услуг № *** и № ***, согласно которым последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию помещений расположенных по <адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (в том числе и снабжение электрической энергией).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо от ООО «Лиственница» о передаче коммуникаций в оперативное управление ООО «Городской привоз».

ДД.ММ.ГГГГ помещение принадлежащее истцам было отключено от электроснабжения, в этот же день в адрес ФИО1 поступило письмо от ООО «Городской привоз», что отключение электроэнергии вызвано техническими неисправностями, и что в настоящее время идет их устранение.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в Индустриальный районный суд г. Барнаула искового заявления к ООО «Лиственница» о понуждении к надлежащему исполнению обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № ***. Определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены. Данным определением был установлен ряд значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств (не подлежащих доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), а именно: факт отключения ДД.ММ.ГГГГ помещения от электроснабжения, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской привоз» стало собственником помещения, в котором расположено энергопринимающее оборудование, ООО «Лиственница», а после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской привоз», незаконно отключили помещение истцов электроснабжения.

Таким образом, истцы считают, что факт неправомерности действий ответчиков установлен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с отсутствием энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя *** дней после отключения электроэнергии) истцы были вынуждены приобрести бензиновый генератор ****** за *** руб.

С момента приобретения генератора до ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи электрооборудования ООО «Городской привоз») истцами потрачено на приобретение масла и бензина для генератора денежные средства в сумме *** руб. *** коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами было потрачено на приобретение бензина и масла для генератора в размере *** руб. *** коп. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) электроснабжение не восстановлено и затраты истцов на приобретение бензина и масла для генератора с ДД.ММ.ГГГГ составили *** руб. *** коп.

Кроме того, истцами были понесены затраты в размере *** руб. *** коп. на прокладку воздушной кабельной линии ООО «***», в том числе за технологическое присоединение *** руб., за землеустройство и геодезию – *** руб. *** коп., за исходные данные для оформления КЛ (предв.) – *** руб. *** коп., за нанесение линий град. регул. – *** руб. *** коп., за кальк. № *** (ок. расчет) – *** руб. *** коп., за проект электроснабжения – *** руб. *** коп., за электромонтажные работы – *** руб. *** коп., за услуги по предоставлению мест крепления кабельной линии – *** руб., за счетчики и автомат выкл. ВА – *** руб., за ШУНп-*** – *** руб.

В связи с чем истцы просили взыскать с ООО «Литсвенница» сумму в размере *** рублей (стоимость бензинового генератора, масла и бензина в размере *** рублей расходы на период до ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Городской привоз» *** рубля (стоимость бензина и масла с ДД.ММ.ГГГГ), *** рублей (затраты по прокладке воздушной кабельной линии), всего *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования были увеличены, к первоначально заявленным исковым требованиям исцы просили взыскать дополнительно с ответчиков за профилактические испытания *** руб., за проверку приборов учета *** руб., за подключение *** руб., за плавкие вставки ПН-*** – *** руб. (л.д. ***).

В соответствиями с требованиями уточненного искового заявления в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать в равных долях с ответчика ООО «Лиственница» *** руб. *** коп. (стоимость бензинового генератора, масла и бензина к нему), с ООО «Городской привоз» *** руб. *** коп. (стоимость бензина и масла) и *** руб. *** коп. (затраты по прокладке воздушной кабельной линии) (л.д. ***).

В судебном заседании истец ФИО1, который также по доверенности является представителем истца ФИО3, поддержал исковые требования с учетом их уточнений, пояснил, что в результате действий ответчиков ему и истцу ФИО3 причинены убытки, в размере который указан выше. При этом из пояснений истца установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.***), которым удовлетворены требования истцов к ООО «Городской привоз» и которым ООО «Городской привоз» обязано восстановить электроснабжение принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения ***, расположенного в здании по <адрес>, в исполнение истцы приводить не намерены, так как в этом нет необходимости ввиду того, что им и ФИО3 произведены работы по прокладке собственного воздушного кабеля для подключения электроэнергии.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что нарушенное право истцов уже восстановлено путем обязания ООО «Городской привоз» восстановить электроснабжение нежилого помещения ***, расположенного в здании по <адрес>, принадлежащего истцам по ***/*** доли каждому по судебному акту. Указала на то, что в доказательство причинения убытков, истцы ссылаются на то, что ими было приобретено оборудование, расходные материалы, оформление необходимых разрешительных документов на технологическое подключение помещения к другой точке присоединения, однако данные затраты, которые произвели истцы, не могут быть квалифицированы как убытки. Доводы истцов о том, что они были вынуждены присоединиться к другой точке подключения электроснабжения, считает не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствий в перетоке электрической энергии ООО «Лиственницы», ООО «Городской привоз» не чинило. Требование к истцам о получении ими технических условий и Согласованного проекта электроснабжения преставлении их ООО «Городской привоз» оставлено без удовлетворения, равно как и не произведена оплата за пользование совместным имуществом, потребленными услугами. Указала на то, что участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации принято добровольное решение о присоединении помещения к иной точке подключения электроснабжением. Полагает, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а отнесение расходов по присоединению на ответчиков - ООО «Лиственницы» и ООО «Городской привоз» не правомерно и не является убытками истцов по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указала на то, что истцами не представлено доказательств того, что бензиновый генератор по мощности соответствует техническим условиям, выданным ответчикам, расход топлива, кроме этого у истцов имеется заключенный договор аренды на помещение с третьими лицами, не представлено доказательств о том, что именно на них отнесено возмещение затрат на электроснабжение, не представлен расчет потребления топлива генератором. Отсутствует техническая документация ввода генератора в эксплуатацию. Отсутствуют расчет количества рабочих часов генератора.

Также полагала данный спор не подведомственным суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежащим прекращению в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, на момент подачи иска является индивидуальным предпринимателем (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ), состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом его экономической деятельности (п.55 Выписка из ЕГРЮЛ, л.д. ***) является сдача внаем собственного недвижимого имущества, используется им в целях извлечения прибыли (л.д. ***).

В последующем представителем ответчика представлен дополнительный отзыв, в соответствии с которым указала на то, что между истцами и ответчиками каких либо соглашений относительно подачи электроэнергии не заключалось. Истцы отказались от заключения договора на оказание услуг по содержанию помещения в здании, а также на недоказанность истцами размера убытков, так как из представленных документов невозможно установить наименование покупателя (л.д. ***).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.***).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.***).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При разрешении по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласноч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из которых являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1. ФИО3, будучи собственниками нежилого помещения ***, по обозначенному ими адресу, обращались в суд к ООО «Лиственница» о понуждении исполнить обязательство по обеспечению электроснабжения (л.д. ***). Решением суда исковые требования С.В.АБ., ЕфремоваЕ.Ю.к ООО «Городской Привоз» удовлетворены. ООО «Городской Привоз» обязано восстановить электроснабжение принадлежащего СагиевуВ.А.и ЕфремовуЕ.Ю.на праве собственности нежилого помещения ***, расположенного в здании по <адрес> <адрес>. При этом, также данным определением суда было установлено, что требования истцов о возобновлении подачи электрической энергии основаны на нарушении их прав, как собственников помещения, отключенного от энергоснабжения, ответчиком, который препятствует перетоку электроэнергии в помещение истцов от электросетей через энергопринимающее устройство здания.

Тем самым действительно данным судебным решением установлено нарушение ООО «Городской привоз» прав истцов по осуществлению ими правомочий собственника по использованию принадлежащего им имущества. При защите нарушенного права, истцы использовали механизм, установленный абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обязания ответчика совершить действия связанные с восстановлением электроснабжения.

Однако как указал в судебном заседании истец в исполнение решение суда не приводилось и приводить в исполнение судебное решение, которым права истцов восстановлены, истцы не были намерены, поскольку ими, как собственниками нежилого помещения, было принято решение о прокладке воздушной линии для подачи электроснабжения в помещении путем подключения к другой точке присоединения, что является законным правом собственников, а потому суд полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости понесенных затрат отсутствуют, принимая во внимание что фактически имелось вступившее в законную силу судебное решение обозначенное выше, которым права истцов были восстановлены и которое подлежало неукоснительному исполнению в силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при исполнении которого необходимости в несении затрат по прокладке воздушной кабельной линии у истцов не возникло бы, при этом доказательств того, что понесенные истцами расходы в указанной части обусловлены неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не представила, на то и не ссылалась. Тем самым понесенные истцами расходы, суд не может расценить в качестве убытков, подлежащих взысканию со стороны ответчика.

Из материалов дела также следует в обоснование исковых требований о приобретении бензинового генератора ****** и масла для ***-тактных двигателей *** истцами представлены товарные чеки № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., где стоимость генератора – *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. (л.д.*** оборот), в подтверждение приобретения бензина представлены кассовые и товарные чеки АЗС ООО «***», ООО «***», АЗС ООО «***», ООО «***», ОАО «***» (л.д.***), на покупку авт. Выкл. *** и Эл. Счетчика ****** *** товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.(л.д. ***), за составление проекта электроснабжения и технологическое присоединение ООО «***» квитанции и кассовые чеки соответственно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. (л.д.***), за исходные данные для оформления КЛ (предв.) и за нанесение линий град. регул., за кальк. № *** (ок. расчет) выполненные МУП «***» квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. (л.д. ***), за электромонтажные работы, выполненные ООО «***» квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. *** коп., за ТО-*** квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. *** коп. (л.д. ***), за оказанные услуги по предоставлению мест крепления кабельной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуру № *** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № *** от ДД.ММ.ГГГГ МУП «***» на сумму *** руб. (л.д. ***), товарную накладную на приобретение корпуса металлического *** от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на сумму *** руб. (л.д. ***).

Также дополнительно ФИО1 в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных исковых требований были представлены договор № *** долевого участия в строительстве автостоянки манежного типа от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии опоры электропередач от которой протянут с кабель к зданию. Основные технические данные на генератор бензиновый ****** (л.д.***).

Однако наличие в материалах дела обозначенных выше документов, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных документов невозможно установить, что именно бензиновый генератор ****** был установлен в помещении истцов по <адрес>, что именно в результате функционирования данного генератора, с использованием того объема масла и бензина, о котором истцами заявлено в иске, вырабатывалась электроэнергия в помещении истцов, что приобретенные истцами масло и бензин были использованы именно для работы данного генератора исходя от даты их приобретения, а не в иных целях, не представлено в обоснование расчетов истца ( л.д.***), произведенных на основании технических характеристик генератора бензинового ( л.д.***) доказательств того, что фактически генератор осуществлял работу в помещении истцов в количестве *** рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истцам неоднократно предлагалось представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по иску, что ими сделано не было.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в ходе рассмотрения *** и *** жалобы ООО «Городской привоз» был установлен факт использования в помещении истца генератора им приобретенного, более того из содержания самой жалобы усматривается, что в помещении использовался дизельный генератор, тогда как истцами представлен в материалы дела товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГГГ на бензиновый генератор ( л.д.***).

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих несение указанных истцами убытков в связи с незаконным отключением от энергоснабжения, материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Помимо того, суд учитывает, что истцом не доказан факт того, что истцы понесли убытки в связи с незаконными действиями ответчика ООО «Лиственница», не установлено данное обстоятельство и из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ( положенного истцом в обоснование своей позиции по иску в том числе к ответчику ООО «Лиственница»), из которого прямо следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежаще ООО «Городской привоз».

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

У суда не имеется оснований для разрешения заявления истца о возмещении судебных расходов в размере *** рублей на оплату услуг представителя ( л.д.***), поскольку заявлены они в связи с рассмотрением иного дела, а именно дела № ***, в связи с чем истцу следует разъяснить его право на подачу заявления о возмещении понесенных расходов в рамках гражданского дела № ***.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиственница», Обществу с ограниченной ответственностью «Городской привоз» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

***

Судья Н. Н. Лопухова

***