Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Апрелевка к ООО «Апрелевка», редакции газеты «Наша Апрелевка» в лице Главного редактора еженедельной газеты «Наша Апрелевка» Купрача ФИО2 о защите деловой репутации администрации и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Администрация городского поселения Апрелевка ссылается на то, что в выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ. опубликована статья (стр. №) «От самоуправства – к подлогу!». В ней изложено следующее: «интрига разрешилась неожиданно: после достаточно быстрого обсуждения названных вопросов и, конечно же, практически единогласной их поддержки самими же депутатами и работниками администрации ФИО3 Заболотная, как бы между делом, «попутно» представила вниманию пришедших на публичные слушания предложения Главы городского поселения Апрелевка ФИО5», «ФИО6 предложил увеличить срок полномочий как главы поселения, так и депутатов с №-х до №-и лет и, что самое главное, изменить всю структуру органов местного самоуправления. Была предложена двуглавая схема, по которой избранный Глава поселения входит в Совет депутатов и руководит им, а Администрацию возглавляет руководитель, назначаемый на конкурсной основе (сити-менеджер). Изменения к Уставу конкретизирующие «кутуковские» предложения заняли без малого 10 страниц печатного текста!», «По какой-то причине те, кто готовил острое блюдо, даже не удосужился предупредить «своих», то есть депутатов и присутствовавших на слушаниях работников администрации, видимо не ожидая, что будут «посторонние» и, полагая, что блюдо будет съедено без лишних вопросов», «через несколько дней на сайте администрации и в газете «Основа» появилось заключение по результатам публичных слушаний за подписью председателя комиссии ФИО7, в котором «черным по белому» написано, что участниками публичных слушаний принято решение признать прошедшие слушания состоявшимися и рекомендовать для рассмотрения на Совете депутатов все изменения и дополнения к Уставу городского поселения Апрелевка, включая и те, что были предложены В.Г. Кутуковым.». «Мы не знаем, действовали ли члены комиссии самостоятельно или выполняли чью-то волю, но они должны знать, что, подписав это заключение, совершили должностной подлог, поскольку сознательно исказили результаты публичных слушаний». «И в заключение, зачем же так настойчиво и беспардонно местная власть пытается протащить изменения в структуре местных органов самоуправления?.. Ни Кутуков, ни, тот кто возможно сменит его от так называемой партии власти в роли кандидата на предстоящих выборах в сентябре на должность Главы поселения Апрелевка, совершенно не уверены в своей победе, сознавая, что, находясь уже более 10 лет у власти, надоели жителям Апрелевка! Люди просто перестали им верить! Так вот, при «двуглавой» системе управления, если даже на выборах Главы победит оппозиционный кандидат, он сможет стать лишь руководителем (Председателем) совета депутатов, а не города».

В выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья (стр. № «Пять лет для главы Апрелевки». В данной статье в продолжение предыдущей статьи «От самоуправству к подлогу» редакция подтверждает свои обвинения в совершении подлога: «Печалит, однако, то, что в решении Совета депутатов не нашлось места для моральной оценки действий депутатов, совершивших подлог…».

Истец не согласился с указанными высказываниями, поскольку они не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. В связи с этим после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации городского поселения Апрелевка сведения, опубликованные в выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № в статье «От самоуправства – к подлогу!»: «Публичные слушания были тайными», «Члены комиссии, подписав это заключение, совершили должностной подлог, поскольку сознательно исказили результаты публичных слушаний» и в выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ. на стр. № в статье «Пять лет для главы Апрелевки»: «в решении Совета депутатов не нашлось места для моральной оценки действий депутатов, совершивших подлог…». Просит обязать ответчиков в течение № дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение указанных сведений путем публикации в газете «Наша Апрелевка» на странице № сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включающего дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения, опубликовать опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. В выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № опубликована статья «От самоуправства – к подлогу!» сведения в которой не соответствуют действительности: «Публичные слушания были тайными», «Члены комиссии, подписав это заключение, совершили должностной подлог, поскольку сознательно исказили результаты публичных слушаний» и в выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № опубликована статья «Пять лет для главы Апрелевки» сведения в которой не соответствуют действительности: «в решении Совета депутатов не нашлось места для моральной оценки действий депутатов, совершивших подлог…». Просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации причиненного морального вреда, нанесенного деловой репутации администрации городского поселения Апрелевка, солидарно № рублей в доход бюджета городского поселения Апрелевка.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, представителей для рассмотрения дела не направили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представителем ответчика, ООО «Апрелевка», направлен в судебное заседание отзыв, в котором ООО «Апрелевка» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Исковые требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Суд считает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией городского поселения Апрелевка и автономной некоммерческой районной газетой «Основа» на официальное опубликование документов органов местного самоуправления городского поселения Апрелевка, решение Совета депутатов городского поселения Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О публичных слушаниях в городском поселении Апрелевка» (л.д№).

Истец ссылается на то, что изменения в Устав соответствуют законодательству Российской Федерации, ч.2 ст.37, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» которым предусмотрено, что главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования и что срок полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования и не может быть менее двух и более пяти лет.

Статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ закреплено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ представительный орган поселения состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах. Депутаты городского поселения Апрелевка избраны на муниципальных выборах жителями городского поселения Апрелевка. Депутаты представляют интересы всего населения городского поселения Апрелевка и не являются зависимыми при принятии решений от сотрудников администрации или Главы городского поселения Апрелевка.

В соответствии с ч.ч. 9.11, 9.14, 9.15 решения Совета депутатов городского поселения Апрелевка от 10.11.2010 г. № 14/2 «Об утверждении Положения «О публичных слушаниях в городском поселении Апрелевка» в итоговый протокол публичных слушаний входят все, не отозванные их авторами предложения. Итоговый протокол считается принятым после реализации всеми лицами, представившими предложения, своего права на отзыв своих предложений из проекта итогового документа. По результатам публичных слушаний собранием принимается заключение, в котором приводится окончательный перечень предложений, подлежащих рассмотрению при принятии органом местного самоуправления Поселения своего муниципального правового акта. Председательствующий на публичных слушаниях направляет заключение о результатах публичных слушаний и протокол собрания в Совет депутатов или Главе Поселения, в зависимости от того, какой орган местного самоуправления назначал публичные слушания.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Судом установлено, что газета «Наша Апрелевка» зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ – является средством массовой информации, периодическим печатным изданием, учредителем является ООО «Апрелевка» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между учредителем ООО «Апрелевка» и редакцией газеты «Наша Апрелевка» в лице главного редактора ФИО8 был заключен договор, согласно которого главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, в суде (л.д.№).

Выпуск газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпуск газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ. был отпечатан тиражом № экземпляров каждый. Распространяется газета бесплатно.

Согласно представленных суду указанных номеров газеты в них действительно были опубликованы указанные истцом статьи, с высказываниями текста в которых не согласен истец, поскольку они не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, подписаны редакцией (л.д.№).

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Судом установлено, редакция газеты «Наша Апрелевка» не является юридическим лицом. Учредителем газеты является общество с ограниченной ответственностью «Апрелевка», главным редактором газеты «Наша Апрелевка» по договору является ФИО9

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, что в выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ. на стр. № в статье «От самоуправства – к подлогу!» опубликовано: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № в статье «Пять лет для главы Апрелевки» опубликовано: «в решении Совета депутатов не нашлось места для моральной оценки действий депутатов, совершивших подлог…».

В отзыве ООО «Апрелевка» указывает, что в обжалуемых статьях использовано слово подлог исходя из его семантического значения, а именно процесса создания документов с намерением ввести в заблуждение людей.

Это обстоятельство подтверждает факт распространения сведений, об опровержении которых просит истец.

В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.

В газете «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № в статье «<данные изъяты>!» и в выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Пять лет для главы Апрелевки» на стр№ ответчики сообщили сведения о фактах, которые можно проверить на предмет его действительности. Оспариваемые истцом сведения порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали.

Кроме того, суд считает, что по делу не доказано, что приведенные в газете «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № статье «<данные изъяты>!» и в выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ. в статье «Пять лет для главы Апрелевки» фразы и выражения соответствуют действительности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования фраз и выражений, содержащихся в статьях «От самоуправства – к подлогу!», «Пять лет для главы Апрелевки», установил, что указанные высказывания не являются его субъективным мнением, право на выражение которого, гарантировано нормами части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, указанная информация не носит оценочный характер, выражающий его субъективное отношение к данной информации, и подпадают под понятие предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судом факта распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истца, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда нанесенного деловой репутации по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" -статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

Таким образом, с учетом требований и разъяснений данных Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму нанесенного ущерба деловой репутации истца в размере № рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского поселения Апрелевка о защите деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации городского поселения Апрелевка сведения опубликованные:

1). В выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № в статье «<данные изъяты>» следующий текст: «<данные изъяты>».

2). В выпуске газеты «Наша Апрелевка» № ДД.ММ.ГГГГ на странице № в статье «Пять лет для главы Апрелевки» следующий текст: « <данные изъяты>

Обязать ответчиков ООО «Апрелевка», редакции газеты «Наша Апрелевка» в лице Главного редактора еженедельной газеты «Наша Апрелевка» в течение № дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение указанных сведений путем публикации в газете «Наша Апрелевка» на странице № сообщения о принятом по данному делу судебном решении включающего дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения, опубликовать опровержение следующего содержания:

В выпуске «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № опубликована статья «От самоуправства – к подлогу» сведения в которой не соответствуют действительности: «<данные изъяты>».

В выпуске газеты «Наша Апрелевка» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № опубликована статья «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Апрелевка», Главного редактора еженедельной газеты «Наша Апрелевка» ФИО11 солидарно в пользу Администрации городского поселения Апрелевка в доход бюджета городского поселения Апрелевка денежные средства в размере № рублей в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Русанюк