Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Самута Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 069,13 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работал в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области в должности водителя автомобиля с 29.07.2008г. по 23.01.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 06.06.2014г. по делу № 2-605/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.11.2015г. было установлено, что 02.12.2012г. по вине ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей было совершено дорожно-транспортное происшествие на пересечении пр. Ленина и ул. Красной г. Челябинска, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.03.2016г. по делу № 2-126/2016 удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству о взыскании суммы в размере 214 688,55 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 30.04.2016г. Исполнительный лист выдан 04.05.2016г. В ноябре 2016г. ФИО обратился в Министерство финансов Челябинской области с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа. В соответствии с платежным поручением от 02.12.2016г. Министерство сельского хозяйства Челябинской области перечислило ФИО 214 688,55 рублей, из которой: сумма прямого ущерба - 196096,13 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5273,13 рубля, услуги представителя 8000 рубля, государственная пошлина 5016,50 рубля, почтовые расходы 302,09 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумма прямого ущерба 196 096,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 54).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал по трудовому договору в должности водителя автомобиля с 29.07.2008г. по 23.01.2017г. в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

02.12.2012г. в 15:25 часов на пересечении пр. Ленина и ул. Красной г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.н. № по управлением ФИО, принадлежащим ФИО, «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО, «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащим Челябинской области, переданным во временное безвозмездное пользование Министерству сельского хозяйства Челябинской области, «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО, принадлежащим ФИО

Данные обстоятельства подтверждены решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 06.06.2014г. по делу № 2-605/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.11.2015г. (том 1 л.д. 11-29).

В соответствии с административным материалом по факту ДТП вины ФИО1 в совершении административного проступка не установлено.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 15.01.2013г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д. 88).

Вышеназванным решением установлены обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения и как следствие установлена его вина в совершенном ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.03.2016г. по делу № 2-126/2016 удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству о взыскании суммы в размере 214 688,55 рублей.

Вышеназванным решением установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, использовался 02.12.2002г. не по усмотрению ФИО1 и не для его личных целей, а в связи с исполнением обязанностей, возложенных на него Министерством сельского хозяйства по Челябинской области, с которым ФИО1 находился в трудовых отношениях (том 1 л.д. 59-60).

Указанное решение вступило в законную силу 30.04.2016г. Исполнительный лист выдан 04.05.2016г. В ноябре 2016г. ФИО обратился в Министерство финансов Челябинской области с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа. В соответствии с платежным поручением от 02.12.2016г. Министерство сельского хозяйства Челябинской области перечислило ФИО 214 688,55 рублей, из которой: сумма прямого ущерба - 196096,13 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5273,13 рубля, услуги представителя 8000 рубля, государственная пошлина 5016,50 рубля, почтовые расходы 302,09 рубля.

ФИО1 по двум вышеназванным делам был привлечен к участию в деле.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеназванных дел, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из доказанности вины водителя ФИО1

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком не оспаривался, подтвержден письменными материалами гражданского дела.

В свою очередь, ответчик к административной ответственности не привлекался.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности, по указанному основанию, может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ответчик отвечает за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, лишь в пределах среднемесячного заработка.

Истцом в материалы дела представлена справка о среднемесячном заработке ответчика. Его среднемесячная заработная плата составляла 24 949,81 рублей (том 1 л.д. 121).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ущерб пострадавшему Министерство выплатило 02.12.2016г. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Для привлечения к материальной ответственности работника по нормам трудового права определен срок в один год (ст. 392 ТК РФ).

Иск предъявлен Министерством сельского хозяйства Челябинской области 08.08.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 24949, 81 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 948,49 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства сельского хозяйства Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области денежные средства в размере 24949 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948 рубля 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская