Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 487 207 рублей 21 копейка в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 072 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanCabstarE», государственный номер № автомобиля марки «RenoDuster», государственный номер № автомобиля марки «KiaRio», регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «NissanCabstarE», регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 487 207 рублей 21 копейка.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanCabstarE», государственный номер № автомобиля марки «RenoDuster», государственный номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «KiaRio», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «NissanCabstarE».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.11.2015г. 27.02.2015г. ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «NissanCabstarE», совершил ДТП с участием трех автомобилей. В последствие ФИО2, имея умысел на предъявление заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения на имя ФИО7 и полис ОСАГО серии ССС №, по прибытии сотрудников ДПС, предъявил им заведомо подложные документ.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО9о. мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мировым судьей 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от 04.02.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

В дальнейшем в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») поступили заявления о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №, на основании которых были выплачены страховые возмещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки «RenoDuster», государственный номер <***>, марки «KiaRio», регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RenoDuster», государственный номер <***>, с учетом износа и округления составляет 4340 100 рублей (л.д. 26-28).

Согласно отчету ООО «Т-Эксперт» от 13.04.2015г. № величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 47 307 рублей 21 копейка.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта автомобиля марки «KiaRio», регистрационный знак <***>, с учетом износа и округления составляет 99 800 рублей (л.д. 24-25).

В связи с тем, что виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО серии ССС №, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим произвело страховую выплату в размере 487 207 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2015г., 17.04.2015г. и от 07.05.2015г. (л.д. 41-43).

Подпунктом «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что факт ДТП 17.02.2015г. и факт отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами на дату ДТП, ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика пояснил, что у ФИО2 имеется договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ФИО2 не имел водительского удостоверения, с него подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение. Наличие полиса ОСАГО не освобождает его от ответственности.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта «RenoDuster», государственный номер № на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г., составляла округленно 316 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта «KiaRio», регистрационный знак Н №, на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г., составляла округленно 54 700 рублей (л.д. 117-138).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба с учетом выплаченной величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «RenoDuster» (47 307, 21) в размере 418 000 рублей (316100 + 54700 + 47307,21), в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об "ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, а не с момента ДТП.

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 340 100 рублей страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке был произведен 07.04.2015г., то с этого момента истцу стало известно о предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования к Т.Р., как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (о чем страховщику, заключившему договор ОСАГО с собственником транспортного средства Т.Ю., также было известно).

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса поступившее в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом 05.04.2018г. согласно почтовому конверту (л.д. 58).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обратившись в суд с иском о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения, не пропустил срок исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 072 рубля, в подтверждении чего представлено платежное поручение № от 28.03.2018г. (л.д. 48).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей, остальная часть требований о возмещении указанных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 418 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина