Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арис-Карт СПб» к Дельве Игорю Михайловичу, ООО «ДЕЛИС АВТО» о взыскании денежные средств, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Арис–Карт СПб» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 293 945, 03 руб., пени за период с *** по *** в размере 17 537, 64 руб., пени в размере *** % в день, начисляемых на задолженность в сумме 293 945, 03 руб., начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, и расходов по оплате госпошлины в размере 6 315 руб. В обоснование требований истец указал, что *** между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «ДЕЛИС АВТО» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ДЕЛИС АВТО» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ООО «ДЕЛИС АВТО» нарушило условие о сроке оплаты поставленных нефтепродуктов и услуг. Так, ООО «ДЕЛИС АВТО» за период с *** по *** получило нефтепродукты на сумму 342 430, 93 руб. и не оплатило их в полном объеме. Пунктом *** договора предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с *** по *** составила 17 537, 64 руб. В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ООО «ДЕЛИС АВТО» направлена претензия, оставленная последним без исполнения. Исполнение обязательств ООО «ДЕЛИС АВТО» по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным *** между ООО «Арис-Карт» и Дельвой И.М., последний поручился полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ДЕЛИС АВТО», возникшим из договора поставки № от ***. Истцом ***, во исполнение п. *** договора поручительства, направил поручителю требование об оплате задолженности и пеней. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, в связи сдобровольной оплатой задолженности, окончательно просил взыскать с ответчиков пени за период с *** по *** в сумме 30 890, 48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Максимов М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против уменьшения неустойки, т.к. размер неустойки по контракту, заключенному ООО «Арис-Карт СПб» со своим поставщиком нефтепродуктов составляет *** в день, и должник по настоящему делу окажется в более выгодной ситуации, чем кредитор.

Ответчики - ООО «ДЕЛИС АВТО» и Дельва И.М.надлежащим образом извещенные о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ. К судебному заседанию от ООО «ДелИс АВТО» поступили письменные возражения по заявленным требованиям и ходатайство о снижении неустойки.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «ДЕЛИС АВТО» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЛИС АВТО» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

За период с ***г по ***г ООО «ДЕЛИС АВТО» получило нефтепродукты на сумму 342 430, 93 руб. и своевременно не оплатило их в полном объеме (произведена оплата в размере 38 485, 90 руб.).

В связи с чемразмер задолженности по основному долгу составил 293 945, 03 руб.

Пунктом ***. договора поставки предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты *** истцом в адрес ООО «ДЕЛИС АВТО» направлена претензия.

***, истец во исполнение п. *** договора поручительства, направил поручителю Дельва И.М. требование об оплате задолженности и пеней. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Исполнение обязательств ООО «ДЕЛИС АВТО» по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным *** между ООО «Арис-Карт» и Дельва И.М., который поручился полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ДЕЛИС АВТО», возникшим из договора поставки № от ***г, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (п.***). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п***). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.***).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об исполнении обязательств за должника (п.***). Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора (п. ***).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.***. договора поручительства от *** все споры по настоящим договорам рассматриваются в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с произведенными платежами в период с *** по ***, долг ООО «ДЕЛИС АВТО» по поставленному топливу в размере 293 945, 03 руб. полностью погашен (л.д. ***).

Согласно представленным расчетам договорнаянеустойка за период с *** по *** составляет 30 890, 48 руб. (л.д. ***).

Расчет суммы неустойки проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиками не опровергнут.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренные договором пени ***% в день составят ***% годовых, что значительно превышает не только ключевую ставку ЦБ РФ, но и соизмеримые ставки по кредитам и депозитам для юридических лиц за спорный период.

Также, следует отметить, что настоящий иск первоначально поступил в суд ***, а уже *** долг был полностью погашен. Деятельность ООО «ДЕЛИС АВТО» связана вавтомобильными грузоперевозками, и входит в перечень особо пострадавших отраслей в соответствии с постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 г.

Суд, изучив материалы дела, усматривает основания для снижения размера неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере - 1000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для полного отказа в иске.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

По настоящему делу ответчики достаточных доказательств тому, что деятельность ООО «ДЕЛИС АВТО» была прекращена с *** по *** в полном объеме, не представили. Внутри Российской Федерации передвижение грузов не было прекращено или приостановлено. В отсутствие анализа всех договоров, заключенных ООО «ДЕЛИС АВТО», суд лишен возможности признать, что деятельность предприятия была приостановлено. Так, из расположения мест заправки топливом возможно определить, что автотранспорт ответчика перемещался. Ответчик представил выписку по одному банковскому счету, но является ли он единственным у юридического лица, определить невозможно.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 315 руб., т.к. требования частично были удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Арис-Карт СПб» к Дельве Игорю Михайловичу, ООО «ДЕЛИС АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дельва Игоря Михайловича и ООО «ДЕЛИС АВТО» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» неустойку за период с *** по *** в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 6 315 руб., а всего 7 315 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***